|
31、Grammar of narrative 叙事的语法。结构主义叙事学的术语。其主要代表热奈试图将“语言学范式”（linguistic paradigm）扩展为一种“叙事的语法”，他认为结构主义是对以往文学理论的一种“矫正”，“文学已经太久地被视为没有符号的意义，因此现在有必要将它视为没有意义的符号”。 32、Gynocriticism 女性批评。伊莲娜?肖娃尔特所使用的术语，以此来描述一种将女性作为写作者来研究的“女性主义批评”（Feminist criticism）。在1985年出版的《女性的疾病：女性、疯癫和英国文化1830-1980》一书中，肖娃尔特对这种“女性批评”进行了界说：“其内容是女性写作的历史、风格、主题、文体和结构；女性创造的精神动因；个体或者集体的女性经验之轨迹；女性文学传统的演进及其规律等等”。 33、Hermeneutic circle解释的循环。从亚里士多德开始就对“解释的循环”进行过描述。它通常可以被概括为两种形式。第一，我们需要某种前理解（pre-understanding）才能进入文本；没有前理解和问题，就没有理解和回答，也就无从获得意义。第二，通过局部才能理解整体，而只有理解整体才能准确地理解局部。至海德格尔，“解释循环”的问题被重新理解，他主张“依照正确的方式进入理解的循环”，因为“理解的循环不是一个听凭任意的认识方式活动于其间的圆圈，……把这个循环降低为一种恶性循环是不行的，……在这一循环中包藏着本原性认识的一种积极的可能性。”伽达默尔认为“这显示了解释的循环具有本体论的积极意义”。这样，“理解”就不仅仅是单纯的认识活动，而是“通过理解而获得”的存在方式。 34、Historicity of texts文本的历史性。“文本的历史性”和“历史的文本性”（textuality of history），构成了新历史主义批评的基本立场。其代表人物格林布拉特认为：“作品的生产和消费，……总是涉及多种利益，……这恰恰因为艺术是社会性的，从而体现着多种意识。一定的价值和利益是在社会和政治生活的斗争中产生的，在面对过去的艺术时，无论我们是否愿意，都不可避免地要记住价值和利益的转换。”这是强调“文本的历史性”。另一方面，新历史主义批评认为历史文献与文学文本一样，也有叙事性甚至虚构性；要通过历史文本来把握真实的历史完全是天真的幻想，因为历史只是前人所记述的文献材料而已，“客观历史”则根本不可能存在。所以格林布拉特要将“通常只限于文学文本”的阅读活动转向“一切文本性的历史踪迹”。这是强调“历史的文本性”。也就是说，一切“阅读”都不仅是针对文学文本，而且也将包括全部社会的、历史的、意识形态的内容。 35、Horizon of expectations期待视野。接受理论与读者-反应批评的术语。意指在任何阅读活动之前，读者的全部经验已经使其具有一定的“前理解”（pre-understanding），从而形成其特定的的“期待视野”。这就是海德格尔所谓的“先有”（fore-having）、“先见”（fore-sight）、和“先概念”（fore-conception）。加达默尔在海德格尔的基础上论及“期待视野”的问题，认为不同的“期待视野”并不是各自封闭的，而是不断形成、相互融合的。这种“视野的融合”（fusion of horizons），恰恰是“意义”产生的关键。后来姚斯等人对此问题的重申，代表了接受理论与读者-反应批评的基本取向。 36、Idea或eídos理念。苏格拉底曾经力图在伦理问题的探求中寻求“善”的普遍定义和绝对本质，但是小苏格拉底学派在三个方面上的追寻，都并不能通向“至善”。为了解决这样的问题，柏拉图需要再前进一步，使“善”的普遍定义和绝对本质与个别的伦理对象相分离，并视之为独立存在的“理念”。就此而言，“理念”亦即“善本身”或者“美本身”。需要注意的是：柏拉图著作中表示“理念”的两个希腊文词语是可以互换的，即idea和eídos。前者后来被西文直接接受，后者则成为拉丁文的forma，即“形式”。其关键的意义在于：第一，无论“理念”还是这一意义上的“形式”，都是作为超越具体可感物的“存在”，是衍生对象世界的“原型”，所以“形式”在这里并没有“外在形式”、“表现形式”的涵义；由此也可以理解为什么亚里士多德“四因说”的“形式因”被解释为“本质”。第二，idea和eídos在希腊文中都是指形式、图形、基本性质等。因此柏拉图的“理念”只能是一种“存在的抽象”，而不是“观念的抽象”，与现代人所谓的“主观”、“个人心灵”式的理念完全不同。朱光潜先生主张将idea和eídos译为“理式”，正是要突出这样的意思。柏拉图所论说的“理念”，是要为一种完整的实在论提供新的基础，以便终结苏格拉底的“至善”问题。但是亚里士多德对此提出了尖锐的批评。他在《形而上学》之中写道：“苏格拉底……所创始的‘普遍’并不与‘个别’相分离；……他的继承者（指柏拉图）却认为若要在……感觉本体以外建立任何本体，就必需把普遍理念脱出感觉事物，而使这些……普遍性的……本体独立存在……。” 37、Implied author 隐含作者。接受理论与读者-反应批评的术语，出自布思（Wayne C. Booth）的《小说修辞学》（1961）。该术语意指读者根据作品以及自己的阅读经验所构建的作者形象。 38、Implied reader隐含读者。接受理论与读者-反应批评的术语。讨论读者对文本的阅读和接受，必然会指向“文本的开放性”，这也正是伊瑟尔所特别讨论的。他发表于1974年的论文《隐含读者》进一步突出了读者对文本的积极参与。“隐含读者”是指内在于文本结构中的丰富的可能性。正如伊瑟尔所描述的：“两个凝视夜空的人也许都在看同样的星群，但是一个人看见犁的形状，另一人则看出了铲子。‘星星’在文学文本中是固定的，但是连接它们的线却有所不同。” 39、Interpretation解释或诠释。通常指一定文本文的解释和理解活动。西方的“诠释学”（Hermeneutics）源于基督教的“释经学”（Exegesis），即对《圣经》文本的诠释。现代诠释学则认为：“诠释”包括三个基本维度：解释（interpretation）、理解（understanding ）和应用（application）。 40、Interpretive community 解释的群体。接受理论与读者-反应批评的术语。美国批评家费希认为：“创造意义的既不是文本也不是读者，而是解释的群体”所占有的“解释策略”。组成“解释的群体”的，是“那些并非为了阅读、而是为了写作的……分享着解释策略的人们。换言之，这些策略先于阅读活动而存在……”在费希看来，如果读者对文本达成相同的解释，是由于“同一解释群体的成员必然意见一致，因为他们会看到一切都与其群体既定的目标相关”；相反，如果读者对文本的解释不同，则是由于“不同群体的成员必然与之意见相左”。总之，“意义”其实是取决于读者所属的群体身份。 (责任编辑：admin) |