|
一 、 古代的琉球社会 位于东南亚的古琉球国虽然被日本吞并而成为历史的名 词 , 但是古琉球的辉煌历史文化以及地位却并不因此而丧失 。 琉球古书 《球歌集》 、 《 琉阳》 等都记载有琉球开天辟地的神话 传说 , 《球阳》 第一卷 “ 国初” 条中有 “ 开辟之初 , 海浪汜滥 , 不足 居处 , 时有一男一女 , 生于大荒之际 , 男名志仁礼久 , 女名阿摩 弥姑 , 运木石 , 植草木 , 同防海浪 , 而岳始矣 …… ” [ 1 ] 这一神话 传说与世界其他地区古神话传说相同 , 即对无法解释的远古 社会的起源用神话的方式加以阐释 , 以此来证明该民族或国 家的起源或存在于远古社会的合理性 。在这一点上 , 琉球的 远古起源传说与中国 、 日本 、 印度等许多国家相同 。 而日本在 近现代时期却别有用心地利用琉球的远古传说为自己的日琉 “ 同缘论” 寻找根据 。 日本人自称自己是天孙氏之后 , 而所谓 天孙氏者 , “ 实不过倭奴族误称而为日人所袭用者” [ 2 ] 。而就 琉球本土而言 , 无论是在人种学上还是在语言学上都与日本 民族有着诸多差别 。 就人类学而言 , 琉球群岛上土著人与日本人虽然有相似 之处 , 但大多数琉球人与日本人还是有差别的 。琉球人的体 型一般要短于日本人 , 胴腿两部的分配也比日本人要匀称 。 琉球人有较高的前额 , 眼睛的位置较浅 , 脸部略坦平 , 眉较弯 而浓 , 有端秀的鼻子 , 颧骨不过于显露 , 体毛较多等 。而就最 后的特征而言 , 琉球人与日本北部的虾夷人有着相似之处 。 但是日本方面却坚称琉球人与日本人的同祖之说 。 日本人大 彦在 “ 琉球志自序” 中称 : “ 论人种 , 则邦人与支那 , 无来由之 国异其种者 , 在 髯之浓美与鼻之高 , 颊之匾 。 而琉球人骨骼 容貌宛然我种之人矣 。 ” [ 3 ] 日本方面利用相近的地域 、 生活环 境 、 人类体型等特点 , 为兼并琉球张目 , 并为吞并琉球辩护 。 实际上 , 琉球人并非日本族 , 他们的原始祖先可能是来自南 方 , 这与他们带有明显的马来人特征相吻合 。因为一般的琉 球人肤色均甚暗 , 颇类于马来人 。这些来自南方的马来人侵 入琉球群岛之后 , 可能与自朝鲜半岛而下的日本人发生接触 而形成一种与大和民族完全不同的琉球人 , 这也是琉球人为 何与日本人相类似的一个主要原因 [ 4 ] 。 就语言学而言 , 琉球语与日语虽然有许多相类似的地方 , 尤其是明清时期在语言的形体上具有更为类似的地方 , 但是 他们之间仍然存在区别 。 琉球语虽然与日语的五十音图相暗 合 , 但与日语的差别却非常明显 。 张伯伦教授认为 , 琉球语与 日语的这种差别程度与意大利语与法兰西语的差别相仿 [ 5 ] 。 清代潘相在 《琉球入学闻见录》 中也指出了琉球语与日语的不 同 。 他以琉板的 《近思录》 为研究对象 , 指出 , “琉板 《近思录》 屡引 《明一统志》 …… 乃似刻于明际者 。 著三十六姓本系闽人 …… 携归另刊 , 旁附琉字以便习 。琉人读法 , 非日本人所能 …… ” [ 6 ] 正是由于这种差别 , 井上清教授在为弄清中日关于 钓鱼列屿的领土主权问题而到冲绳调查有关琉球的历史资料 时 , 就因不懂琉球语而不得不请精通琉球语的当地人帮忙 。 因此 , 日人垂野安绎的 《冲绳志后序》 中所谓的 “语言 , 文字同 我邦族 , 故国土之名称举皆邦语也 。观乎国土名称之用邦语 者 , 而其为我邦种类 , 为我版图也 , 审矣” [ 7 ] 的论述纯属无稽 之谈 。 就琉球国而言 , 其生产关系与日本也不同 。琉球在其英 祖朝之前 , 可能就采用了中国式的井田制 , 但其输入方式 、 输 入年代 、 途径却因年代久远而难以考证 。 但在英祖时 , 琉球就 曾 “ 正经界 , 均井田” 的事实却成为研究古琉球史的史家的共 识 。 日本人村田浩的 《琉球共产村落之研究》 中也证实了这一 点 , 潘相的 《琉球入学闻见录》 就田制方面的介绍则更为详实 。 他称 : “ 田有公田 , 有私田 , 王府公田 , 民耕之 , 输米于仓 , 岁有 常额 。 各官采地公田 , 亦民耕之 , 官民均分 ; 应派公费 , 出于官 分之半 , 不派民也 。 二项田具不得买卖 。 私田 , 则民所应募开 垦者 。 每亩量纳官米 , 所为世业 , 仍许买卖 , 价值甚昂 , 亩约二 三百金 , 平时上下各食其土 , 无他诛求 。 ” [ 8 ] 即无论是在生产 关系上还是在土地的占有制 、 分配方式以及税收收取上 , 琉球 与日本都不同 。 从经济基础上看 , 琉球与日本不同源 , 它以岛 国特有的自给性生产方式为基础 , 以辅助的贸易为补充 , 兼事 渔业 , 以满足国人的生活需要 。 二 、 古代时期琉球与中国的关系 琉球历史最早见于中国的 《隋书》 , 在 《隋书》 “东夷列传” 以及 “ 陈陵传” 中都有琉球方面的记录 。 《隋书》 “东夷列传” 称 , “ 流求国 , 居海岛之中 , 当建安郡东 , 水行五日而至” [ 9 ] 。 而 后的 《北史》 、 《 通典》 、 《 通志》 、 《 太平寰宇记》 、 《 诸藩志》 以及 《宋史》 、 《 文献通考》 都沿用这一说法 。其所称 “流求” 者绝大 多数并非明清时期的琉球国 , 而是中国的台湾 、 澎湖列岛等东 南诸岛屿 。 这一错误早被明代的册封使所指出 。 而最具代表 性的纠错人物是陈侃 , 他在 《使琉球录》 的 “ 群山质异” 中对 《赢 虫录》 关于琉球的记载进行驳斥 。 《赢虫录》 一书有 “琉球 , 当 建安之东 , 水行五百里” 的记录 。 《陈书》 称 , “ 按福州梅花所开 洋 , 顺风七昼夜始可至琉球 , 以水程计之 , 殆将万里矣 。 ” [ 10 ] 而 后 《新元史》 中也以 “ 史臣曰” 的方式 , 指出了中国诸多史书中 的这一地理错误 。 书称 : “ 琉求 , 今之台湾 。 今之琉球 , 至明始 与中国通 。 或乃妄合为一 。 误莫甚矣 ! ” [ 11 ] 到了明清之际 , 人 们对明以前史书所关琉球的记载多表怀疑 , 许多人将中国与 琉球的交通史始定为洪武初年 ( 1368 年 ) 。但是 , 以上 《新元 史》 将中国与琉球的最早交通史定在明朝 , 这也是不可靠的 , 它有悖于事实 。 因为中国与真实的琉球国家的交往在明之前 可能就已经存在 。 《山海经》 “ 周饶国” 的记载中有 “ 为人短小 , 冠带 , 其人长三尺 , 穴居 , 能为机巧 , 有五谷” [ 12 ] 。而 《三国志》 “ 倭人传” 中 “ 侏儒国” 记载则更接近明清时期关于琉球国的记 载 , 该传称 , “ 又有侏儒国在其南 , 人长三四尺 , 去女王四千余 里” [ 13 ] 。 而 《山海经》 “毛人国传” 则有 “今去临海郡东南二千 里 , 有毛人 , 在大海洲岛上 , 为人短小 , 而体尽有毛如猪 , 能穴 居 , 无衣服” [ 14 ] 。 其所指的是台湾还是明清时期确知的琉球 则令人迷惑 。 而朱仕 在 《小琉球漫志》 中也提出了一种新的 解释 , 即 “ 今考番俗 , 多与台类 ; 且东洋诸番 , 惟台地大产铁 。 而郡南有小琉球山 ; 今琉球国距泉州甚远 , 或元以前台与澎湖 共为一国 , 而与琉球同名” [ 15 ] 。但程鲁丁教授在 《琉球问题》 一文中却认为琉球的历史应该始于战国秦汉瀛洲的 “ 邪久” 时 代 [ 16 ] 。 尽管人们对中国与琉球交往的历史始于何时持有争议 , 但是琉球自身的历史要早于中国历史史料的记载这一点是肯 定的 。 而中琉早期的交往肯定也要早于史书所记载的年代 。 如近年在那霸市中心城区的岳贝冢发掘到明刀钱 , 这是我国 战国时期 ( 公元前 317 年～ 228 年 ) 盛行的钱币之一 。 20 世纪 60 、 70 年代 , 日本学者又在琉球北部及日本九州南部发掘到 刻有中文汉棣 “ 山” 字的贝片 , 它证明在汉时 , 中国与琉球之间 就有了文化交流 , 至于具体的交往途径则不明确 。琉球古篆 文的古文字残余酷似中国的甲骨文 , 也使早期中琉交往的可 能性进一步提升了 。 而日本民间传说关于琉球古篆文传入的 记载则又为中琉的远古交往提供了侧面证据 。 日本和尚袋中 良定称 , “ 传说古琉球曾有天人降于中城附近 , 传授文字多到 数百 , 旋因事怒责巫者 , 并拆文字为两半而去 , 后渐失传 , 仅存 十七字” [ 17 ] 。 正是因为有以上考古和文书的证据 , 杨仲揆在 《中国・ 琉球・ 钓鱼台》 一书中 , 将中国发现琉球的时间定在 “二 千年以上” [ 18 ] 。 三 、 早期的琉日关系之考证 日本方面出于为吞并琉球这一不义行为辩护 , 在琉球与 日本的古代交往史的时间上故意加以提前 。 日本的古史学家 新井白石在 《南岛志》 一书中 , 利用 《隋书》 “琉球国传” 中的文 字来为日本 、 琉球古史交往寻找根据 。因为 《隋书》 中有日倭 使指称朱宽所取 “ 琉求布甲” 为 “夷邪久国人所用也” 之字句 , 所以 , 新井白石由此推测琉球国与日本早在隋之前必有交往 。 而后 , 他又将琉球国与日本史中的 “推古天皇三十四年 , 掖久 人来 , 南岛朝献 , 自此始” 的文字相结合 , 通过掖久人或掖久 国为中介将琉球与日本所称指的南岛国相混淆 , 为自己的琉 球国与日本国的远古交往寻找解说 。这种解说是否成立 , 其 判断的根据在于 “ 掖久国” 是否就是琉球国 。 但历史上的真实 面目却并非如此 。 日本历史中的掖久人或掖久国应是日本西 南部地区 , 这些地区有的部分直到日本明治维新后才收归日 本 。 他们构成了日本后来的大隅 、 萨摩等地区 。这些地区当 时介于日本和琉球之间 , 是几个处于分散状况的部落 。这些 地区不仅海产丰富 , 而且成为日本与中国唐代交往的新航道 的起点 。 因此 , 直到文武天皇统治时期 , 即日本与唐代的交往 空前发展后 , 日本方面才于公元 698 年 4 月派出文博士等八 人出使并查勘西南诸岛 , 对他们进行和亲和归顺工作 , 并且取 得了成功 。 公元 699 年 , 多 ( 种子岛 ) 、 夜久 ( 屋久 ) 、 奄美等 各岛的首领 , 跟随文博士一道归顺日本 [ 19 ] 。由此可见 , 日本 人对西南诸岛的归顺主要是限于大隅 、 萨摩地区 , 而所谓的掖 久人也并非中国历史上所指的明清时期的琉球人 , 而是日本 东南地区的屋久人 。 但是 , 新井白石此后的日本史书却沿用 其这一错误说法 , 利用掖久国这一中介 , 将所谓的日本 、 琉球 古代交往史一步步向更为久远的年代推进 , 以此为日本 、 琉球 同祖论寻找根据 。 明治初年 , 萨摩藩的伊地知潜隐在 《南娉纪考》 中称 , “由 是琉球遂与隋绝 , 实我推古帝十八年也 , 于是乎邪久国人恶隋 屡寇 , 愈服皇国 。 推古二十四年三月 , 掖久人三口归化 , 五月 , 掖久人七口来之 , 七月掖久人二十口来之 , 先后并三十人 , 皆 安置于朴井 , 未及还而终身云 , 居隋书亦采我使言 , 以载于史 在 , 则知琉亦通乎本邦 , 尚 乎久于彼矣 。 ” [ 20 ] 此处的 《南娉纪 考》 以新井白石的 “ 掖久国” 为琉球国和以 《隋书》 的 “流求国” 为现在的琉球国为论述的前提和基础 , 以此来证明琉球于推 古天皇十八年 ( 610 年 ) 就归顺日本这一 “事实” 。可惜 , 这两 个论证的论据都是错误的 。 《隋书》 中的 “ 流求国” 并非明清时 期的 “ 琉球国” , 新井白石的 “掖久人” 也并非 “琉球人” 。此后 日本这方面的论述很多 , 以此为论来证明琉球于远古年代就 与日本相通 , 且归附于日本 。日人大 文彦在 《琉球新志自 序》 中称 , “ 琉球 , 眇乎南洋一岛国耳 。 虽并其大小数十屿为一 域 , 要不足以为独立国 , 而从来为我皇国之附庸矣 。 ” 且文中进 一步称 , “ 论归化 , 则在推古天皇朝 , 南海诸岛早已服我皇威 矣 ; 而彼则隋攻之不屈 , 胡元侵之不从 , 直至朱明之时 , 始奉其 正朔 , 是其所以服从 , 自有先后 …… ” [ 21 ] 日人重野安绎在 《冲 绳县志后序》 中辩护时也犯了与新井白石 、 大 文彦同样的错 误 , 其论证的前提都以 《隋书》 、 《 元史》 中的不实记载为前提条 件 , 来论证琉球国与日本的关系 。 他称 “ 琉球国 , 昨作流求 , 后 更今名” [ 22 ] 。 其实 , 日人自身关于琉球历史的记载极其贫乏 , 在新井白石之前基本上没有关于琉球的历史记载 。 而日本人 之所以从中国古籍中寻找有关琉球与日本交通的根据 , 一方 面是为日本琉球同祖同源寻找根据 , 以压倒中国琉球相通的 久远历史 , 另一方面为日本吞并琉球张目 , 逃避国际社会的责 难 。 日本方面虽然多方援引 “史实” , 为琉球日本早期交流寻 找根据 , 但对琉球于何时归顺日本却议论纷纭 。新井白石认 为是在推古天皇二十四年 ( 616 年 ) , 伊地知潜隐认为是在推 古天皇十八年 ( 610 年 ) , 萨摩藩修的 《岛津国史》 则认为应该 在推古天皇二十四年之前 。 日人著 、 姚文栋译的 《琉球小志并 补遗》 中 认 为 是 在 文 武 天 皇 时 ( 698 年 ～ 706 年 ) , 内 附 入 贡 [ 23 ] 。 而 《琉球新志自序》 却认为 , 琉球 “从来为我皇国之附 庸矣” , 把时间推前到日本史之开始时期 [ 24 ] 。 日本方面除了在人种论 、 琉球的始祖论上为琉球日本同 祖论寻找根据外 , 在日琉的交流史上也尽量将日琉交往的年 代向远古推进 , 以至于出现违背历史事实的现象 , 这是史学和 现实政治所不应取的 。 相反 , 中国方面的史家 、 学者对早期日 琉交往具体时期的证明比日本方面要客观得多 。 中国方面的学者认为 , 隋唐时期 , 琉球与日本没有联系 。 光绪年间出使日本的随员姚文栋在其所译的 《琉球小志并补 遗》 后的跋中称 : “ 琉球临近日本 , 然自古不相往来 。唐时 , 日 本僧圆珍航海 , 遭风漂至琉球 , 舟人大号曰 ‘我等将为琉球所 噬 , 若何’ , 又日本赏呼琉球为啖人之国 , 此皆见于原氏 《大日 本史》 。 ” [ 25 ] 从资料中可以推断 , 唐时 , 日本与琉球无直接的联 系 , 且更无归日本之事 。 而程鲁丁教授认为 , 导致这一早期琉 球 、 日本无联系的原因在于 “ 琉球与日本之间 , 岛屿星罗 , 海道 纷歧 , 失山岛与湖礁密布的海上 , 时有波涛与激流 , 所以日本 与琉球间 , 最早只有冒险的渔夫在种子岛附近摸珠与捕鱼 , 直 到万历年间 , 日本商人始有抵达琉球经营商务者 。日本至琉 球虽近 , 但自然的阻碍在人力未能克服前 , 两国间还是无从发 生关系的” [ 26 ] 。 笔者认为 , 在明以前 , 日本与琉球之所以无直接的联系 , 却另有原因 。 宋前期 , 中国社会经济文化的重心仍在北方 , 而 日本更有可能从对马岛绕朝鲜半岛而直接到达中国的京城与 中原地区从事经济 、 文化等方面的交流 ; 而南方 , 特别是东南 沿海的台湾 、 福建 、 广东等地区直到南宋之前无论是经济上还 是文化 、 贸易交往上 , 都没有取得多大的发展 , 尤其是台湾等 东南沿海岛屿更没有得到很好的开发 。因此 , 日本来华的使 节和商人 、 僧侣更多的是取道于日本北部的对马岛 , 绕道朝鲜 而抵达中国 。 相反 , 日本南部以及中国东南沿海诸岛屿此时 却是蛮荒之地 , 中国国家历代虽然对它们实行册封等羁縻政 策 , 但多未开化 。 故东南这些沿海岛屿地区在南宋之前就日 本人而言是危险的 “ 啖人之地” , 日本人是不会随便踏足前往 的 。 另外 , 日本人与其南部诸岛联系不密切的事实也证明了 这一点 。 直到公元 698 年 , 日本才使西南部的大隅 、 萨摩归 附 。 这一事实也证明了日本对东亚政策向来是重北方轻南部 的 , 故在南宋之前 , 日本与其南部琉球国的联系是不密切的 , 可能有稀松的渔人往来 , 但却无任何官方交往 。只是到了南 宋时期 , 中国汉族政权在北方少数民族的军事压力下被迫南 迁 , 才出现了中国东南沿海经济大开发的局面 。这一时期日 本为了与南宋进行经济贸易交往 , 才开始重视中国东南地区 , 但是否与琉球发生联系却无任何史料证明 。不过 , 南宋存在 的时间短暂 , 马上就被元朝所取代 , 中国的经济政治中心再次 北移 , 且元对日本采取军事攻取态度 , 日本此时与中国沿海的 交往可能又一次减少甚至消失 , 重视的仍是同朝鲜半岛的联 系 , 即它对日本南部的琉球可能照样缺乏关注 。 到了明代 , 中国的经济政治重心再度南移到长江以南的 地区 , 日本在同中国的交往中也开始关注南部地区 。由于日 本开始加强同中国南部的联系 , 因而自明以后 , 日本比较注重 与南部诸岛的问题 。此时 , 从日本南部诸岛出发 , 取道琉球 、 中国台湾至中国东南的福建 、 浙江 、 广东地区显得更为便捷 。 当然 , 日本在明朝中后期与琉球的交往联系进一步密切 , 除了 与中国经济政治中心自北向南转移外 , 还与这一时期日本倭 寇在中国东南海域的活动有关 。 现存最早的关于倭寇的记载 见于朝鲜古籍 《高丽史》 。 该书称 , “ 倭 、 寇固城 , 竹林 、 巨济 、 合 浦 …… 倭寇之侵 , 始于此” [ 27 ] 。而中国方面记载最早的是洪 武二年 ( 1369 年 ) 四月的戊子条 [ 28 ] 。在明初出现的倭寇主要 是从事中国与朝鲜沿海地区的海盗活动 , 他们的行踪可能出 没于日本东南岛屿 。 特别是明朝中期 , 倭寇活动频繁 , 可能对 琉球产生重要影响 , 这或许可以更好地解释丰臣秀吉和岛津 氏在明末能够大举入侵琉球的原因 。 宋时 , 所谓的源为朝入侵琉球北部诸岛 , 配大理按司妹生 尊敦 , 即 1187 年即位的舜天王 , 也从侧面证明了宋以后经济 南移对日本的影响 。 日本人开始对日本南部诸岛加以重视 , 从而出现了日本源为朝侵略琉球北部诸岛的传说 。 而舜天是 否为源为朝的儿子却无可靠的史实可证 。 这一传说最早可见 的中国史籍直到清代才有 , 而琉球方面的史料也是直到清代 才有此说法 。 从以上诸点分析来看 , 在唐宋之前 , 日本与琉球是无直接 联系的 。 其发生联系的起点始于南宋之后 , 而有可能与日本 发生较大联系的则是始于明代中后期 , 即在日本丰臣秀吉统 一日本之后 。 因为丰臣秀吉 “ 欲扬威于海外 , 乃效中国新兴王 朝故事 , 遣使分往 , 征求朝贡” 。 出于此目的 , 他让萨摩藩派僧 人云龙往琉球 , 这可能是 “琉球与日本 ( 官方 ) 正式交往之 始” [ 29 ] 。 而伊豆大岛到文永三年 ( 1266 年 ) “始来属” 的事实 也进一步证明在元之前 , 日本与琉球不可能发生直接的联系 这一论断的合理性 [ 30 ] 。 通过上文的考证 , 可得出如下结论 : 首先 , 日本方面所提出的日本与琉球人种 “同缘论” 是没 有根据的 。 无论是从人种的外部特征还是从琉球当地的社会 经济 、 文化的自身特点来看 , 他们都没有很多共同之处 。 只是 自明后期随着日本对琉球控制的加强 , 琉球的社会打上了日 本的烙印 , 从而为其后日本所谓的日本 、 琉球 “ 同缘论” 提供了 口实 。 其次 , 通过对琉球社会经济关系以及文化遗物 、 历史传说 等多方资料的考证看 , 早在明朝之前琉球与中国就已经发生 交往联系 , 只是没有充分可靠的文史资料作为佐证 。 但是 , 也 不能因为没有充分可靠的史料记载而否认考古等其他方面的 重大发现 。 再次 , 日本认识琉球的历史应该是在明之后 。特别是明 朝定都金陵后中国经济重心的南移 , 使日本更加重视中国南 部的沿海城市 , 这也是促使日本认识琉球以及加强同琉球交 往的重要原因 。 (责任编辑：admin) |