|
这是我写的“罗马英雄传之三 凯撒”的第3章第4节，因为完全是个人评论，自出机枢，可以独立成篇。在第3节中，详细描述了凯撒在高卢战争最后一役，阿莱西亚围城战以后，我在第4节提出以下课题： 凯撒在阿莱西亚，大西庇阿在扎马战役之前，拿破仑在1796年北意大利战局，所面对的，是非常类似的战略困境，所做出的对策完全不同，结果却是一样的。压倒性的胜利。类似的形势，不同的策略，相同的结果----这是为什么？ 以下，我将对三位古之名将，在类似形势下的经典战例，作个纵向比较分析。 大西庇阿进军北非，三战三捷，歼灭迦太基共和国的本土军团，正准备围攻迦太基城，汉尼拔率他的远征军团，从意大利回师了。西庇阿被夹在迦太基城和战神汉尼拔的野战军团之间。他选择后退决战，放弃攻城，也不迎战汉尼拔，而是向内陆退却，溯巴格拉达斯河而上，因为巴格拉达斯河谷是迦太基主要的粮食基地，破坏这个地区，汉尼拔必然前来追击，而兵力劣势的西庇阿，还可以靠拢援军，努米底亚国王马西尼沙，借此改善兵力对比。这是个反客为主的妙计。 凯撒围困阿莱西亚，城里有敌主帅维钦格托列克斯的8万守军，城防坚固，背后有25万高卢联军，凯撒带着7万罗马军队被夹在当中。他选择哪里也不去，牢牢钉在敌人的包围圈里，依靠罗马军团修筑的野战工事，接受两面作战。（注：另据德尔布吕克在“世界军事史中估计，高卢人在城里守军大约2万，城外援军7万左右。凯撒的兵力历来没有什么争议—） 拿破仑1796年中围困北意大利的曼图亚要塞，他的4万左右法军士兵，要封锁曼图亚要塞接近2万守军，还要对付背后来自北方的奥地利主力军团4次解围的努力，奥地利解围的军团在4次战役中，兵力从4万到10万不等。拿破仑的选择，是留下塞律里埃一个师万把人，封锁曼图亚要塞，其余兵力集中起来，和奥地利野战军团在北方打运动战，经过卡斯奇里恩，里沃利等四次战役，在运动中大量歼敌。 分析三位名将为什么在相似的战略难题面前，选择完全不同的解法，关键是要读懂三个战局当中，敌方的重心所在。克劳塞维茨的战争论认为，战略的一个原则，就是要打击敌人的重心，而这个重心，可以是敌方的军队，领导人，士气，经济。在三个战局当中，尽管形势类似，但是敌人的重心是完全不同的： （1） 迦太基人的重心，是汉尼拔本人。迦太基城本身早已失去抵抗意志，它不是敌人的重心。而汉尼拔，是那个时代的战神，纵横意大利十六年，罗马人从来没有在战场上打败过他，迦太基的抵抗意志，完全寄托在这个奇迹人物身上。所以西庇阿不必理会迦太基城本身，只要他能打败汉尼拔，他就能有一切。所以西庇阿选择放弃围城，专心和汉尼拔作战。 （2） 对恺撒来说，敌人的重心，是在城里的维钦格托列克斯本人。高卢人的重心，根本不在城市和经济，他们自己就烧毁城市，实行坚壁清野。也不在军队，因为高卢的军队不是汉尼拔手下的职业军队损失了就没有了。那是部族军队，只要高卢人决心反抗罗马，这样的军队，凯撒打败多少，高卢人还可以召集多少。所以高卢人的重心，在于抵抗的决心，而这个决心，集中体现在维钦格托列克斯个人身上，他是最坚决的主战派，是他说服了各个部族团结起来，付出重大牺牲坚壁清野，他的组织力，指挥艺术，和领导艺术，是凝聚高卢各民族抵抗运动的具体核心。凯撒一直以来头疼的，就是他不接受会战，他的军队总是跟着凯撒，可是保持距离，机动性又高于罗马军团，凯撒抓不住他。现在，凯撒好不容易造成了一种形势，让维钦格托列克斯不敢轻易逃跑，退入阿莱西亚坐守，凯撒制造这种机会，自然不会轻易放过。如果他后退决战，集中力量对付高卢援军的话，最乐观的情况，不过是又歼灭一支高卢野战军，可是维钦格托列克斯一跑，以后麻烦还是不断。所以，凯撒无论如何，也不能放弃阿莱西亚的围攻。 （3） 对于拿破仑，形势更为复杂：奥地利在北意大利战区的重心，确实是在曼图亚的防御。恩格斯军事文选就指出，“只要奥地利人还占有曼图亚，他们就仍然是北意大利的主人”。可是拿破仑的目标，不是北意大利战区而已。对于奥地利的整体战略形势而言，莱茵河战场才是主战场，北意大利不过是次要战略方向。作为这个次要战场的法军统帅，拿破仑要想打败整个奥地利，那么占领北意大利还远远不够，他必须逼迫奥地利从其他战场抽调兵力，并在曼图亚周围，把奥地利全国的有生力量，消耗掉。所以，拿破仑在卡斯奇里恩战役最困难的时候，兵力实在不够用，甚至不惜把围城的塞律里埃师也撤出来打运动战，宁可放弃曼图亚之围，也要消灭奥地利的解围军团。话又说回来，完全放弃曼图亚要塞争夺战的话，奥地利也不会大量增兵来援，这个要塞，还必须围困，作为一个诱饵。因此，奥地利的重心，就北意大利战区而言，是曼图亚要塞，而全国来说，是奥地利的军队主力。拿破仑必须以敌人军队为主要打击对象，但也不能完全忽视围城。 三位统帅选择不同战略对策的原因，另一个重要方面，是敌情我情并不完全相同： （1） 对于西庇阿，他跟凯撒和拿破仑不同在于，他可以获得援军。西庇阿的实力，当时弱于汉尼拔带来的迦太基野战军团，而他向巴格拉达斯河谷后退，可以向正在赶来的努米底亚国王马西尼沙的6千步兵和4千骑兵会合，从而改善双方的实力对比。实际上，后来扎马战役中，起决定作用的，还真是马西尼沙的北非骑兵。可是恺撒在高卢，拿破仑在北意大利，都是相对孤立，不太可能在短时间内从外部获得增援。所以，后退决战的策略，对西庇阿，是当时最明智的选择，而对恺撒和拿破仑，却没有意义。 （2） 对于凯撒，他的罗马军团，有一个显著的优势，就是土工作业的能力。论军事工程上的技巧，罗马人对蛮族有绝对优势。正是这个优势，使得凯撒有信心在当地坚守下去。如果运用得好，防御体系是军队力量的倍增器，比如阿莱西亚的罗马工事，如果运用德不好，变成消极防御，那防御体系就成了军队划地自限的牢笼，比如马奇诺防线。这取决于统帅怎样运用防御体系。对于拿破仑来说，战争双方都是近代的欧洲军队，在军事工程技术方面，双方没有差异。所以，凯撒可以大胆地钉在原地，倚仗工事，跟两边的高卢军队硬顶，拿破仑就不能这么做。 （3） 对于拿破仑，他有两个西庇阿和凯撒都没有的条件：一是曼图亚要塞虽然易守难攻，可是它本身坐落在湖泊和沼泽当中，只有5条堤道与外界相通，守军也很容易被少量兵力，就封锁在里面出不来。守军最初是1万3千人，拿破仑用的围城看守部队是9千人，后来第二次打援战役之后，维尔姆泽元帅的1万3千多援军，被拿破仑击败后，也赶进了要塞，守军倍增，可是法军看守部队，也只不过1万人多一点。所以拿破仑可以放心地用少量兵力，封死曼图亚要塞，不必担心守军出动，内外夹击。另一个有利条件，是北方奥地利援军进犯的作战方向，有南北向的阿迪杰河，和加尔达湖。这两个天然水障，使得奥军每次大规模南下解围，都要夹湖夹河南进，自然条件使得奥军各个行军纵队之间，联系非常困难。这就给拿破仑每次集中有限的兵力，造成局部优势，各个歼灭奥军优势兵力，创造了客观条件。这个条件，对于西庇阿和凯撒，并不具备。他们在外围对付敌野战军团的地形，基本都是一马平川。 综上所述，尽管三位古代名将在三个著名战局中，所面对的战略困境，惊人的相似，可是仔细分析起来，敌人的重心不同，我方的内在和外在有利条件不同。这两方面因素综合，使得三位名将，选择了截然不同的应对方法，而他们所取得的成果，却如出一辙----整个战局彻底的胜利。西庇阿后退会合了援军，在扎马战役中战胜了汉尼拔的野战军团，迦太基城不战而降，完全结束了第二次迦太基战争。凯撒顶住了内外两方面的夹攻，高卢援军溃散，阿莱西亚城里的维钦格托列克斯投降，从而结束了8年的高卢战争。拿破仑4次歼灭奥地利派出的援军，不仅使得曼图亚要塞失去希望而投降，而且歼灭了奥地利军队的主力，不久奥地利与法国签订坎波-福米奥和约，拿破仑用一个次要战场上的成功，胜利打破了第2次反法同盟。 我本人专业是研究战略的，虽然不是军事战略，但是相通。从战略的角度，这是“战略决策必须适应战略环境要求”一课的经典案例。 我们可以应用以上思路，再来分析德军曼施泰因元帅在1942年克里米亚战役中所面临的局势和采取的对策。作为德军第11集团军司令，他当时正在围攻苏联滨海集团军据守的塞瓦斯托波尔要塞体系，不算罗马尼亚军队的话，双方兵力大致相等，苏军具有强固要塞防御体系的优势，而德军具有空军和炮兵火力优势。可是1941年底，科兹洛夫率领的由44，47， 51三个集团军组成的苏联克里米亚方面军，在曼施泰因背后的刻赤半岛登陆。曼施泰因现在夹在强固要塞，和优势敌军解围部队之间，面临与以上三个战例相同的战略困境。如果分析敌人重心的话，曼施泰因所面临的局势，甚至比以上三个战例更复杂：克里米亚方面军被击败，不会导致塞瓦斯托波尔守军自动投降，而塞瓦斯托波尔如果先投降，也不会让克里米亚方面军撤回去，因为苏军这个方面军不仅是要为要塞解围而已，还负有消灭德国第11集团军的使命。所以，敌人的重心，是平行的两个。 再分析下去，曼施泰因所面对的战场地形，多少与拿破仑所面对的相类似：苏军要塞守备部队的机动能力很小，又没有空中优势，利用工事自保有余，却不太可能出来作运动战，德军只用少量兵力，就可以封锁住要塞。而另一方面，科赤半岛地形狭窄，不利于科兹洛夫充分展开一整个方面军的优势兵力。事实上，德军用1到2个师，就扼守住了半岛根部的狭窄防线。这地利的一面，也跟拿破仑的北意大利战局类似。 因此，在实战中，曼施泰因所采取的对策，与拿破仑类似：以少量兵力封锁要塞，以主力歼灭敌来援的有生力量。可是曼施泰因要发动反攻，却比拿破仑困难：拿破仑可以利用加尔达湖和阿迪杰河自然障碍来分割敌人，各个击破。 而曼施泰因的战场狭窄，苏军拥有绵亘防线。对此，曼施泰因的对策，是用佯攻，扯动北翼，人为造成苏军防御力量的不平衡，之后以机动部队，突破露出空档的南翼。这种用人为压力造成敌方漏洞的战法，比拿破仑利用自然障碍的方法，需要更高的技巧，在军事上，也更有普遍的借鉴意义。 我在6年多以前，写“点评二次大战名将中最佩服和不佩服的三个半”一文的时候，把曼施泰因列为我所佩服的三个半二战名将的第一位。将近7年之后回头看，本人依然坚持，这个观点是站得住脚的。二战名将中，从战略学的观点分析，此人用兵，确有古之名将遗风。 (责任编辑：admin) |