|
李霜潔 復旦大學出土文獻與古文字研究中心 博士生 A：合27042正（甲2692+甲2880，甲釋125，R034882） B：合41328（日彙351）[1] C：合補10209（甲2574，R034770） D：甲2556（R034748） E：合41416（日彙254）[2]  照片綴合示意如下：   （正） （反） （A、C、D圖像資料來源於臺灣史語所考古資料數位典藏資料庫，[3]E圖像資料來源於蘇富比網站） 【說明】 這是一版臼角在左的何組一類牛肩胛骨殘片綴合。A最早爲董作賓先生所綴，[4]後《甲釋》收爲第125（正）、126（反）組，[5]《合集》收爲27042正、反。A、B爲蔡哲茂先生所綴，收入《甲骨綴合續集》第536組；C爲莫伯峰先生加綴，收入《甲骨拼合續集》第414則；[6]D爲陳逸文先生加綴，見http://www.xianqin.org/blog/archives/3803.html；筆者今加綴E。 新綴E可補上右側卜辭的兆序“一”，另補足一條殘辭，其釋文作“辛酉卜，襾（賈）[7]鼎（貞）：王  （賓）夕祼[8]，亡（無）  （吝）[9]。”其中“卜”字出枝方向向右，背離臼角。本版卜辭之中摻雜不少習刻，[10]無論是卜辭還是習刻，這些刻辭的“卜”出枝方向大多向左，與臼角一致。但骨扇上還有兩條內容與E完全一致的刻辭，其“卜”字出枝一向左、一向右，因此E上“卜”字出枝向右也很正常。[11]結合釋文與圖版來看，E字體與本版“賈”貞之辭一致，刻辭內容與本版另兩條骨扇刻辭相同，右側兆序“一”與其上“二”“三”“四”對應，左邊與A上的殘字“貞”“祼”筆劃正可密合，左右邊緣斷痕也可密合，把它綴在這裡是很合適的。 劉影先生認爲這版胛骨骨扇刻辭“卜”字出枝均向左，[12]從上面所舉的兩條刻辭來看，本版骨扇刻辭“卜”字絶大多數出枝向左，偶有向右，不是很規律。這和劉影先生同書第150頁所舉合27456（何組一類）的“卜”字，在骨扇上出枝或向左或向右顯得不規律的現象，[13]是一致的。 本版卜辭之中摻雜習刻，關於哪些屬於原刻卜辭，哪些屬於習刻，存在著兩種不同觀點。第一種，董作賓先生最早指出正面“有卜兆記數字者，皆爲原刻卜辭。餘皆爲抄寫者。”[14]陳逸文先生也認爲“此版甲骨反面鑽鑿與正面卜辭數量無法對應，只有左右兩側由‘何’所貞卜之卜辭爲正式卜辭，其餘皆非。”[15]第二種，劉影先生則認爲本版骨扇刻辭“大部分都是因爲骨邊刻不下時，刻到骨扇部位的，不同於摹刻或習刻之辭。” “這些卜辭是因爲兩側骨邊刻不下時，作爲補充，契刻到骨扇上來的。既然是補充刻辭，卜辭又非一日一時所卜，行款凌亂也就在情理之中了。”[16] 筆者認爲，從正、反面刻辭與鑽鑿位置的對應關係來看，除了由“何”貞卜之辭外，其他看起來像卜辭的刻辭確實沒有守兆的；這些刻辭的貞卜事項基本也與“何”貞之辭沒有關係；[17]所以，無論是從所占位置還是貞卜內容來看，它們都與董先生所說的“原刻卜辭”判然有分。另外，由“何”貞卜的卜辭，其“卜”字出枝方向皆朝向臼角，而其他刻辭“卜”字出枝或左或右，很不規律，尤其是反面刻辭，“卜”字出枝全部背離臼角。據此，筆者贊同第一種觀點。也就是說，這版胛骨除了守兆並且帶兆序的“何”貞之辭是原刻卜辭，正面其他部位以及反面刻辭，即使文句看似完整，也都不是原刻卜辭。 本版原刻卜辭圖示如下：（藍色  表示卜兆，卜辭部分以黃底標示） 把習刻擇開之後再來看，這版卜辭的行款可以說是比較規整的。何組在村北系卜辭發展演化序列中處於出組與黃組之間，這版行款相對簡單規整的何組卜辭，符合劉影先生總結的“由繁到簡”的卜辭文例的整體發展規律。[18] 本版卜辭的連讀次序應是先自對邊從下依次向上，再轉至臼邊從下依次向上。[19]釋文如下： （1）癸丑卜，何鼎（貞）：翼（翌）甲寅其又（侑）父甲。 一 （2）癸丑卜，何鼎（貞）：其  。 二（3）癸丑卜，何鼎（貞）：其  又一牛。 三（4）癸丑卜，何鼎（貞）：弜勿。 四 （5）癸丑卜，何鼎（貞）：叀（惠）勿。 〔五〕 （6）丙辰卜，何鼎（貞）：翼（翌）丁子（巳）其又（侑）。 一 （7）丙辰卜，何鼎（貞）：其一牛。 二 （8）丙辰卜，何鼎（貞）：其  。 三（9）庚申卜，何鼎（貞）：翼（翌）辛酉其又（侑）匕（妣）辛。 一 （10）庚申卜，何鼎（貞）：其  。 二（11）庚申卜，何鼎（貞）：其  又一牛。 三附記：葛亮先生看過本則札記後指出：A版骨面的右下角，有一縱向“孔洞帶”，表現在拓片上，是連續的長條形白色雜點。在E版的左下角也有同類現象。兩者綴合後，此“孔洞帶”亦可相連。這也是支持此則綴合的一個旁證。甲骨的各種表面形態，都是綴合的重要依據，應該得到更多的重視。圖示如下：  （此圖由葛亮先生提供） （札記蒙劉釗、陳劍、林宏明、葛亮、張傳官、鄔可晶諸位師長審閱指正，謹致謝忱。）
|
