|
国家“九五”重大科研项目——“夏商周断代工程”2000年推出了一个年表，而最后出版的《夏商周断代工程1996—2000年阶段成果报告（简本）》据说有12项标志性成果，其中独无作为汇总的《夏商周年表》。[1](P29)本文证明该年表是错的。 一、本文提出的论据： 1、根据利簋铭文：“惟甲子朝岁鼎”当“岁鼎”理解为岁星在头顶时什么都证明不了，而将“岁鼎”理解为一岁之鼎、证明甲子日为夏历正月初一时，就证明武王伐纣的日期为公元前1050年2月10日，只有今本《竹书纪年》、《武成》、《泰誓》的记录是正确的，其它记录是错误的，提高了今本《竹书纪年》、《武成》、《泰誓》的可信度。 2、根据《书经·伊训》内容“惟元祀十有二月乙丑，伊尹祠于先王”，夏历十二月有十二月廿四日为洒扫、祭祀先人的日子，结合今本《竹书纪年》和考古测年证明太甲元年为公元前1600年，证明夏商分界为公元前1618年。 3、根据“禹伐三苗”时“日夜出”现象证明“禹伐三苗”事件发生在公元前2104年，证明帝舜三十五年为公元前2104年，帝舜“五十年，帝陟”为公元前2089年，从公元前2089年——公元前1619年为471年，符合今本《竹书纪年》夏代471年的记录。 4、根据《毕命》内容“既历三纪”符合成王十四年公元前1031年“洛邑告成”到康王十二年公元前996年为三十六年，证明今本《竹书纪年》所得年代正确。 5、根据晋候苏编钟铭文所记历日用的是宣王的年龄，得出为宣王十四年（公元前814年）的事，晋候苏于宣王十六年去世，所以编钟铭文是刻上去的。 …… 并找来更多的材料验证。 二、西周各王数据（见附一：二） 西周各王数据汇总（公元前）
三、本文证明近几百年来我国学术界有的观念其实是错的，如： 1、干支纪年、纪日应该是史官们为记史需要而发明同时开始使用的。只是由于帝王的不同要求，在记史时按各王在位年数纪年，但在元年时写下当年的干支年号。不管帝王的历法用建子建寅，史官们自己内定的却是用夏历建寅，故今本《竹书纪年》在幽王末年记西周总年数“武王灭殷，岁在庚寅。……共二百八十一年”用的是夏历。干支纪年却被认为是公元前100年才开始的。 2、今本《竹书纪年》本是各代史官所记实录，却被认为是伪书，而去另找材料来查证历史。 3、至于其它古文也可能有类似情况。例如古文《尚书·武成》本是史官所记实录，却被认为是伪书，而《逸周书·世俘》本是西周人写的一篇历史故事，却被当成历史记录。 当然古文也有假，例如：《太甲上、中、下》、《咸有一德》，我就认为是伊陟抹掉太甲在位60年记录后为圆谎而写的文章，并不是说它们不是古文，真是古文却不是真的历史记录。 《夏商周断代工程》还是有成效的。正因为这个工程的实施，才有江林昌先生的《夏商周文明新探》，才有刘次沅先生、马莉萍女士的《中国历史日食典》等书籍文章的发表，便于各方人士研读使用。也正因为这个工程的实施我才知道《禹伐三苗》事件发生在公元前2104年，也才知道夏商换代应该在公元前1610年以前最近的那个癸亥年。 本文为了突出“夏商周年表”这个主题，所以把简明论证年表的文章内容定为正文，而将补充论证推想及依据今本《竹书纪年》和《书经》的历史记录以及金文历日研讨所作判断的这一部分内容定为附一，将作为重要证据的“关于武王伐纣的年代——扩大的武王伐纣行程日期月相表”列为附二。等等。 本文采用了不少学者的材料，在此表示感谢！ 我们国家需要找到夏商周时代的年表，我们的古人留下了原始记录，现在依据这些记录，依据日食表，不改动一个字能说通夏商周年表，不是能说明什么吗。 本文抛砖引玉，写出来供世人参考判断，看是否说得还合逻辑，还有点道理，让世人去评说吧。 2009年4月 (责任编辑：admin) |
簋、裘卫簋
父盨
壶
攸从鼎
盘