|
“谁要是能拿出可信史料来证明张献忠没乱杀过四川人，我给他10万元！”近日，四川民间学者、作家郑光路在天涯论坛发帖，叫板张献忠问题研究专家。 尽管10万元的“赌注”使本来严肃认真的学术讨论蒙上了一层娱乐色彩，但是这个争论本身，还是很有价值和意义的。判别张献忠到底是“农民起义英雄”还是滥杀无辜的“杀人屠夫”，对于正确认识历史、客观评判历史人物，都具有重要意义。 然而让人感到遗憾的是，郑光路所挑战的主要对象，川大博导、四川省首批学术带头人胡昭曦一方，最终却以沉默回应了挑战。是不屑应战还是不敢接招，我们现在不得而知，但学界因此失去了一次辨析历史、讨论学术的机会，却是不争的事实。 相信很多人都和笔者一样，对历史人物张献忠的认识，首先是来自于中学历史教科书。但是教科书中的张献忠，基本还是拘囿于一个“农民起义领袖”和“农民起义英雄”，这样的定义，显然是有缺陷的，不全面的。至于他屠杀当地百姓的残暴行为，在教科书上则基本没有涉及。而像张献忠这样单薄、片面的历史人物，在历史教科书上又有多少呢？简直是数也数不过来。 “以铜为镜，可以正衣冠；以史为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。”我们学习历史，了解历史的一个重要目的就是以史为鉴，可是当我们面对的历史都是失真的，虚假的，片面的，面对的历史人物都是经过人为“阉割”过的，我们还怎么“鉴”，“鉴”什么？ 如果说当初编写历史教科书是出于“阶级斗争”的需要而故意对历史事实进行了有针对性的选择和粉饰，那么在阶级斗争已经大大弱化的今天，我们为什么还不能正视历史事实，还历史人物以客观和真实呢？这不但是历史学家的问题，更是教育学家的问题，同时也是一个国家应该勇于面对的问题。 苑广阔（广西 职员） (责任编辑：admin) |