|
比较史学是什么，或许还有进一步探讨的必要，因为现在它既被看做一种史学方法、史学观念、史学流派，又被看做是一个史学分支学科。如在《现代史学分支学科概论》一书中，比较史学（还有口述史学、计量史学）就与社会史、文化史、政治史、城市史、家庭史等学科并列。但前者与后者有明显的区别，即比较史学连同口述史学、计量史学并没有特定的实体研究对象；而后者即便很宽泛，彼此有渗透交叉，其大致范围和内涵的实体性也是可辨的。如政治史的对象是历史上所有的政治现象，家庭史研究的是历史中的家庭关系、家庭生活等；比较史学的对象则是所有可以比较的历史现象。实际上，比较史学是一种特定的史学形式，它同分析史学、叙述史学、口述史学、计量史学等是一个层次的，在分类上不同于或高于像政治史、社会史那样的史学分支。严格地说，比较史学更多地是一种史学方法、史学观念，它可以形成一个流派，但却不是实体性的史学分支学科。 或许将史学分支学科分为实体性和形式化两个层次，会使史学学科的分类更合理。这样，史学的实体性分支学科包括：政治史、社会史、妇女史，等等；史学的形式化分支学科有：比较史学、实证史学、叙述史学、分析史学、口述史学、计量史学，甚至微观史学、宏观史学，等等。 比较不是一般的史学方法和史学观念，而是最基本的，即舍此史学就无法存在的方法和观念。尽管比较史学这一概念出现于现代，西方公认的比较史学之父是法国史学家马克·布洛赫，其代表作是《论欧洲社会的历史比较》（1928）和《封建社会》（1929），但作为方法和观念的比较可以追溯到中外史学的最早的作品中，尽管那时的比较可能是不自觉的。如西方史学之父希罗多德在叙述希波战争时就认为，希腊城邦的民主制度优越于波斯帝国的专制制度。如果说，希罗多德对政治制度的比较还不明显，那么，亚里士多德的《政治学》对政治制度的比较已相当成熟。该书考察了希腊100多个城邦的政体，比较了君主、贵族和共和三种基本的政体模式，称其为比较政治史专著也不为过。 比较于史学是自然内在的，自然到呼吸之于生命一样。比较贯穿于史学的全部过程，无论你选择什么题目，都逃脱不了比较；因为选择史料需要比较，历史叙述本身就是比较，而历史评价更是比较的结果。史学中的比较是必然的，决不是你在做中外、古今等时空大跨度的研究时才需要比较。凡史学家使用革命与反动、进步与保守、发展与变迁，甚至强弱、高低、多少等词汇之处，都是在比较。没有比较的史学是无法想象的。 比较是最自然的，但却不是最简单的；相反，确是最见史学功力的。常见的比较大多是将现象分类堆砌，而没有透视出其本质。这样的比较再细致也意义不大。如果有人讲出两个事物如两个议会之间本质的不同———民主与专制，这样的比较就是本质性的和有意义了。如果他还进一步分析这两个议会差异的原因，使读者看到了这两个国家甚至两种文化的区别，这样的比较就很难得了。所以，有影响的或有启发性的史学大作大多是比较性的，如孟德斯鸠的《论法的精神》、黑格尔的《历史哲学》、M.韦伯的《新教伦理与资本主义精神》、汤因比的《历史研究》、安德森的《从古代向封建社会的过渡》、布莱克的《现代化的动力》、诺斯的《西方世界的兴起》等都是比较史学的典型。托克维尔写《论美国的民主》时，脑子里也充满了与法国的对比。史学名著中的比较案例是作者功力深厚和知识丰富的一种自然流露，成功的比较一定要熟悉至少两个以上的研究领域或对象，这不是初学者类比模仿可以轻易达到的。 没有什么绝对可比或不可比的东西，可比不可比取决于作者的目的。教科书上说，比较只能在同类事物间进行，不同类的东西不能比。也就是说，政治只能比政治，文化只能比文化。这种说法固然没错，但对史学研究来说，如同知道了ABC不等于会英语一样。因为，比如政治差异的原因是不可能在政治本身中找到的，导致政治现象的因素太多太复杂了，不仅东西方政治环境不同，就是西方不同国家之间决定政治的因素也不一样，就政治论政治只能是简单和机械的类比。另外，可比不可比取决于背景，在一般史学分支学科中，猴子和人的生活环境显然是不可比的，但如果在生态史或环境史中，这样的比较就不无意义。相反，普京和布什似乎是可比的，都是大国的元首，但他们在某种意义上，比如在政治史领域却很难相比，因为俄国和美国的历史文化背景大不一样。总之，如果让我谈可比性问题，我更愿意不设前提而看结果，只要他的比较结论对人们观察社会、理解历史有启发，其比较就是可行的。 比较史学是深化历史认识的一种手段。由于长期以来我们对历史规律的片面认识，史学比较的总体倾向和最终目的一般是求同，即验证规律。为此，我曾在一篇有关权利的短文提出“比较应重视求异”，虽然这是在特定环境下说的，但我的确对求同的普遍倾向有看法。有一次会下，我请教北师大的刘家和先生：“比较史学的最大价值究竟是求同，还是求异？”刘先生回答：“恐怕是同中求异，异中求同。”这一回答使我想了很多，史学中的比较无非是纵横两类，纵的是自己跟自己比；横的是自己跟别人比，或拿别人和别人比。比较的最终目的还是要更好地认清：我们是谁？我们在哪里？普遍性和特殊性是史学认识的横竖坐标，比较史学作为历史认识的一种工具、手段，就是帮助人们为历史事件和人物定位。 如何看待比较史学。一方面，史学离不开比较，只有通过比较才会有鉴别、有评价、有启发。另一方面，我们也必须清醒地意识到，史学比较的结论是相对的，因为历史环境不可重复，史学结论也就不可验证，况且史学结论本身往往也是有争议的。更重要的是，因为历史比较的双方永远也不会站在同一个水平线上，在这个意义上，历史比较总是不公允的。这也是为什么普京和布什作为总统是不可比较的原因。即便是普京比叶利钦，布什比克林顿，结论也不能绝对化，因为他们的时代背景是不同的。尤其对不同文化背景下的历史比较结论更应持慎重态度，于彼有利的，不一定于我有利；长远看有利于我的，短期不一定如此。严格地说，史学包括比较史学的意义不是提供现成的答案，而是深化对过去的认识和理解，为的是在现实中面向未来。 (责任编辑：admin) |