|
其二，题目的两种基本结构形式 第一种结构形式： “关于”＋“宾语”＋“的”＋“研究” 第二种结构形式： “论”＋“宾语” 须特别注意：“宾语”必须是“名词”或“名词性短语” 第一种结构形式：“关于”＋“宾语”＋“的”＋“研究” 举例：关于抵押权制度的研究 其简体形式：“宾语”＋“研究” 举例：抵押权制度研究 其变体形式：“宾语”＋“的”＋“研究方法” 举例1：信托制度的比较研究 举例2：知识产权的经济分析 第二种结构形式：“论”＋“宾语” 举例：论抵押权制度 其变体形式：“宾语”＋“论” 举例：抵押权制度论 其三，题目设计的规则 学位论文题目设计的三项规则： 第一项规则：题目必须是动宾结构的短语，不能是句子 第二项规则：题目只确定研究对象，不表达作者观点 第三项规则：题目应力求明确、简短，忌冗长 结合以上题目设计的要求和规则，举一些不适当的题目设计的实例： 实例1： 博士论文题目：论宪法是安邦治国的总章程 评论： 此题目违反前述题目设计的第一、二项规则。按照第一项规则，题目应当是一个动宾结构的短语，其中的“宾语”应当是名词或名词性短语，而本题目的“宾语”是一个完整的“句子”。按照第二项规则，题目只确定研究范围，不表达作者观点，而本题目已经表明作者的基本观点。 修改建议： 论宪法在安邦治国中的地位和作用 关于宪法在安邦治国中的地位和作用的研究 实例2： 硕士论文题目：原因理论、法律行为规则与物权行为无因性 评论： 这一题目设计的问题是违反第三项规则，冗长而不明确，由三个名词性短语组成，使人看后不明白作者究竟研究什么？是同时研究 “原因理论”、“法律行为规则”和“物权行为无因性理论”三个对象或三个范围，抑或是研究三者之间的相互关系？从论文的内容看，虽然涉及“原因理论”和“法律行为规则”，但实际上作者着重研究的只是“物权行为无因性理论”。因此，可以改为： 题目一：论物权行为无因性理论 题目二：物权行为无因性理论研究 这样的题目，就符合明确、简短的要求。假设论文的主题是要研究三者的相互关系，则在题目设计中应当以名词“关系”作为“宾语”，采用“定语”＋“名词”的结构，例如： 题目一：论原因理论、法律行为规则与物权行为无因性理论的关系 题目二：原因理论、法律行为规则与物权行为无因性理论之关系研究 这样的题目，虽然未能避免冗长，但做到了“明确”，这是最重要的。 举一个硕士论文的实例： 题目：论出卖人瑕疵担保责任、积极侵害债权及产品责任之关系 这仍不失为一个比较好的题目设计。 其四，关于副题的运用 有的学位论文或者专题研究论文设有副题。运用副题，就需要理解为什么要运用副题，副题有什么作用？博士论文运用副题较常见，硕士论文运用副题较少见，但也不是没有。 下面举一些博士论文的实例： 徐国栋的博士论文 正题：民法基本原则研究 副题：成文法局限性之克服 董安生的博士论文 正题：民事法律行为的理论与实践 副题：关于合同、遗嘱和婚姻行为的一般规则 吴汉东的博士论文 正题：论合理使用 副题：关于著作权限制与反限制的研究 陈现杰的博士论文 正题：企业内容公开与投资者保护法律制度研究 副题：公开制度的理念与实证 沈敏荣的博士论文 正题：反垄断法规则的比较研究 副题：法律的不确定性及其克服 从以上博士学位论文，我们可以得出这样的认识： 所谓“副题”，是作者为了调整研究角度，或者限制研究范围，或者突出研究重点，而在论文题目（正题）之下，附加上的一个题目。 上举论文中，徐国栋的论文、吴汉东的论文，其副题是用来调整研究角度；董安生的论文、陈现杰的论文，其副题是用来限制研究范围和突出研究重点。加上副题后，论文的范围，与未加副题的情形比较，或者角度有所调整，或者范围有所限制，简而言之，使论文的范围缩小了。 而沈敏荣的论文则不同，加上副题后显然扩大了论文的范围。副题“法律的不确定性及其克服”，相对于正题“反垄断法规则的比较研究”，副题的范围更大。这种副题的运用，正常不正常，适当不适当？我们看到，该论文出版时将正题、副题掉了个个儿： 原题目： 反垄断法规则的比较研究 ――法律的不确定性及其克服 出版时改为： 法律的不确定性 ――反垄断法规则分析 这样一改，就符合了我们概括的一个规则： 副题要比正题的范围窄，而不能相反。 有人也许会问：徐国栋论文的副题，难道与沈敏荣的副题不是一样的吗？是不一样的。徐国栋的论文，其主题是从克服成文法局限性的角度研究民法基本原则，民法基本原则的作用表现在多个方面，克服成文法的局限性是其中一个方面。质言之，正题“民法基本原则研究”，其范围甚宽，副题“成文法局限性之克服”，范围较窄。符合前述规则。 这一规则的例外是，副题：兼论什么什么 目的不是要扩大研究范围，而是考虑到某一项内容与本文有较密切的关联，顺便予以论述。因此，超出正题范围之外的仅是某一章、某一节。并且，这一小部分在整个论文中居于次要的地位。如果删去这部分，并不损害论文的完整性。 举例： 正题：违约责任研究 副题：兼论违约救济措施 本文内容，分五章： 第一章 违约责任概述 第二章 违约责任构成理论的基本研究 第三章 违约行为研究 第四章 归责事由研究 第五章 救济措施研究 如果删去副题，同时删去第五章，论文的完整性并不受影响。 至于硕士论文，运用副题似乎没有多大的必要，因为硕士论文的选题本来就应当比较窄。与其设计一个较大的题目，再加上一个副题来予以限制，不如直接设计一个较窄的题目。博士论文是否也有同样的问题呢？以上引吴汉东的论文为例： 原题目设计： 论合理使用 ――关于著作权限制与反限制的研究 问题是正题太泛，已远远超出著作权法的范围。因为，不仅著作权有合理使用的问题，其他权利也会发生合理使用的问题，例如不动产相邻关系上的通行权、取水权。本文主题也不是要研究一般的合理使用问题，而只是研究“著作权”的合理使用，即著作权法上的合理使用问题。与其正题太泛，再运用副题来限制研究范围，不如将题目设计得适当，而不设副题。我们注意到本文在正式出版时，将正题、副题合并，改为： 著作权合理使用制度研究 最后必须指出，作者为什么要设副题？为什么要通过副题的运用，以调整论文角度或者限制其范围？目的是要发挥作者的所长，回避其所短。这在徐国栋的论文上表现得特别明显，如果不加副题，本文就属于制度型选题，作者在这方面并非所长，而作者擅长思辨的长处也就难以充分展现出来。可见此副题的运用，达到了扬作者所长，避作者所短的目的。 相反的实例，就是前面已经提到的一篇研究所有权的博士论文： 所有权功能论 ――财产制度历史演变和比较研究 加上副题后论文的范围是扩大了还是缩小了？是难度减少了还是难度增大了？是将作者的短处回避了还是充分暴露出来了？作者的长处是否充分展现出来了？回答显然是：扩大了研究范围，增大了研究难度，暴露了作者短处，回避了作者长处。可见，正是这一题目设计，将作者自己推向了绝境！ 如果将副题变换一下： 所有权功能论 ――以拉丁美洲国家所有权制度为中心 其效果将恰好相反。如果干脆将正题、副题合并，改为： “拉丁美洲国家所有权制度研究” 则作者的短处尽可能地被回避了，而作者的长处将充分展现出来。可见，副题的运用宜慎重，切不可随意！ (责任编辑：admin) |