|
謝坤先生曾綴合73EJT37：180、73EJT37：666、73EJT37：879三簡，釋文作： 元康三年廣地吏 家符不用 73EJT37：180+666+879[1] 按：三簡綴合存在一定的問題，73EJT37：666與73EJT37：879兩簡可綴合，[2]73EJT37：180號簡則不能與兩簡綴合。（圖見文後） 第一，簡的材質存在差異，紋路的疏密情況並不一致。73EJT37：666、73EJT37：879兩簡紋路清晰，較爲寬细；73EJT37：180號簡則紋路不清，較爲粗疏。在紋路上不能形成關聯。如下圖所示：
第二，綴合後，文字運筆時粗細的差異較爲明顯。綴合後的“元”“康”“三”“年”“家”“符”“不”等字不協調，形成的字有一定的违和感。對比如下：
結合以上兩點，筆者認爲73EJT37：180號簡不能與73EJT37：666、73EJT37：879號簡綴合。 由此，釋文作： 元康三年廣地吏 家符不用〼 73EJT37：666+879 元康三年廣地吏 家符不用 73EJT37：180 雖然不能綴合，但三簡之間無疑存在緊密的關係。73EJT37：666+879簡上的文字與73EJT37：180號簡的文字可以形成對應，書風上又較爲相似。[3]由此，三簡的關係存在兩種可能：文書的正副本或內容近似的同類文書。內容近似的同類文書可參73EJT30：170、73EJT30：144、73EJT30：6號簡，伊強先生發現73EJT30：170與73EJT30：144綴合後“上部和73EJT30：6上部的‘死罪屋闌游徼’六字可大致拼合，但其它部分難以拼合，因此二者所屬原整簡可能內容上有相同之處。”[4]同一文書的正副本可參73EJT37：1523+111、73EJT37：765號簡，兩簡內容、書寫的位置等都保持一致。[5]另有73EJC：310號簡，釋文作： ■吏家屬符別 73EJC：310A ■橐他吏家屬符真副 73EJC：310B 鄔文玲先生對此簡曾有解讀，認爲：“由於符信或符券通常需分别爲二，雙方各持其一以爲憑證，故稱爲‘符别’。‘真副’，即正本和副本。此楬顯示橐他候官吏家屬符的正本和副本并存一處。出現這種情況很可能是這些家屬符已製作好，但尚未進行剖分。還有一種可能是，吏家屬符的正本在使用完畢之後交還，與副本同時保存。”[6]大庭脩先生在對29.1、29.2號簡研究後認爲隧長與其家屬符“應當是由肩水金關收回的”。[7] 綜上，可知“家屬符”有正副本之分，用後收回，且73EJT37：180與73EJT37：666+879簡內容、書寫的位置又較爲一致，故懷疑它們是正副本的關係，謝坤先生是把正副本誤綴在了一起。此外，73EJT37：180與73EJT37：666+879號簡出自同一探方，似印證了鄔文玲先生關於“吏家屬符的正本和副本并存一處”的觀點。 對於“家符不用”，謝坤先生認爲：“似指‘廣地吏’出入關時可不必使用家屬符。” [8]筆者有不同的意見，家屬符爲出入憑證，出入關時須出具方能放行，不會單單爲“廣地吏”開綠燈。簡文開頭爲“元康三年廣地吏”，似爲總結元康三年吏家屬符的使用情況，故懷疑“家符不用”是指匯總元康三年沒使用家屬符的廣地吏員情況。 附圖
[1]謝坤：《〈肩水金關漢簡（肆）〉綴合及考釋八則》，《簡帛》第14輯，上海：上海古籍出版社，2017年。 [2]茬口不能密合，紋路相合。 [3]怀疑爲同一書手。 [4]伊強：《肩水金關漢簡綴合五則》，簡帛網2014年7月10日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2046. [5]姚磊：《〈肩水金關漢簡（肆）〉綴合考釋研究（十二則）》，《出土文獻》第9輯，上海：中西書局，2016年。 [6]鄔文玲：《簡牘中的“真”字與“算”字——兼論簡牘文書分類》，《簡帛》第15輯，上海：上海古籍出版社，2017年。 [7][日]大庭脩：《漢簡研究》，徐世虹譯，桂林：廣西師范大學出版社，2001年，第140頁。 [8]謝坤：《〈肩水金關漢簡（肆）〉綴合及考釋八則》，《簡帛》第14輯，上海：上海古籍出版社，2017年。 （編者按：本文收稿時間爲2018年1月17日21：33。） (责任编辑：admin) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
（元） 
（康） 
（三） 
（年） 
（家） 
（符） 
（不） 
