鲜虞中山复国可成定谳
    进入战国后，中山国史实有《战国策》等记载，相对于鲜虞部落联盟时期较为具体一些，但与战国七雄相比，仍不明朗。尤其战国早期魏国灭中山并统治二十多年后，鲜虞中山是否曾经复国，至今都是学者争讼纷纭的问题。
    有关中山复国的记载，首见于《史记·乐毅列传》：“乐毅者，其先祖曰乐羊。乐羊为魏文侯将，伐取中山，魏文侯封乐羊以灵寿。乐羊死，葬于灵寿，其后子孙因家焉。中山复国，至赵武灵王时复灭中山。”清代学者程恩泽等人对鲜虞中山复国持怀疑态度；现代学者钱穆等也认为中山没有复国，赵武灵王所灭是魏属中山；李学勤等人则坚持鲜虞中山复国说。
    考察魏灭中山前后史实，主要依靠两方面材料。首先是传世文献，有两个支点。一是《史记·赵世家》所载“（赵献侯）十年，中山武公初立”。这一年是公元前414年，下距公元前406年魏文侯灭亡中山大约九年。这个“中山”显然是鲜虞中山，“武公”是鲜虞中山武公。二是《世本》所载“中山武公居顾，桓公徙灵寿”。其中，“中山武公”即为《史记·赵世家》提到的“中山武公”。至于“顾”的地望，自东汉至今，学者们一直众说纷纭，主要有河北省定县（今定州市）、河北省唐县、河北省晋县（今晋州市）、河南省范县等说。“灵寿”是中山国故都遗址，河北省平山县中山王陵M6的墓主即为中山桓公。
    其次是出土材料，有三个支点。一是河北省平山县中山王陵M1（墓主为中山桓公之孙、中山成王之子中山王厝，卒于公元前309年或前308年后不久）出土玉卜卜辞“壬申卜，行与，桓子（占曰）：匽吉”。即是说，桓子（即中山桓公）贞问举大事，结果吉利。林杰、马涛《中山国玉卜卜辞试释》（《文物春秋》1990年3期）认为即指桓公复国而言。二是中山王陵M1出土的鼎铭“昔者吾先祖桓王……身勤社稷，行四方，以忧劳邦家”。桓王即玉卜中的桓子、《世本》中的桓公。三是中山王陵M1出土的方壶上的铭文“惟朕皇祖文武，桓祖成考，是有纯德遗训”。文、武、桓、成是连续四代中山君，武、桓的次序与《世本》相合，说明“中山武公居顾”与“桓公徙灵寿”是连续两代中山君，迁都缘由是桓公复国。
    李学勤、李零《平山三器与中山国史的若干问题》（《考古学报》1979年第2期）早就指出：“这里有决定意义的发现是铭文中文、武、桓、成以至于王厝一脉相承，把前后两个阶段的中山联结在一起了。能够符合这一世系的，显然只有中山复国之说。”将上述两类材料相结合，鲜虞中山复国可以成为定谳。
    中山“其国数散”
    郦道元《水经注·滱水》云：“桓公不恤国政……今中山淫昏康乐，逞欲无度，其先亡矣”，似乎公元前408—前406年魏文侯派遣乐羊率军攻伐中山之时，正值中山桓公在位，因“不恤国政”而灭亡。不过，现代学者普遍认为，魏国灭中山之时，应为中山武公在位期间（约前414—前406），而非其子中山桓公统治时期。魏灭中山后，灵寿成为魏国统治中山国故地的中心。大约公元前378年，中山桓公摆脱魏国统治，实现中山复国，以灵寿为都，此即《世本》所云“桓公徙灵寿”。从战国早期的政治军事形势以及中山所处地理位置看，不管中山武公表现如何，既然魏国已经下定消灭中山的决心，弱小的中山怎能抵挡得了呢？《水经注·滱水》称桓公“不恤国政”，不过是为其灭亡找一个说辞而已，沿袭了有德者有天下、失德者失天下的思维模式来套解中山灭亡。
    先秦时期，胜利者常常“灭其国”而“不绝其祀”。现举两例，周武王伐纣后，“立王子武庚，命管叔相”。后来武庚叛乱，目标是复国。春秋后期，鼓子国第一次被晋灭后，“既献而反鼓子焉”，后来鼓子又叛，晋将鸢鞮迁至河阴，才最终消除鼓人复国隐患。这说明，中山桓公复国与上古文化传统有较大关系。段连勤《北狄族与中山国》认为：“魏属中山的灭亡和鲜虞中山的复国，应在赵、楚在军事上打败魏国之时……这是鲜虞人唯一可以利用来进行复国活动的大好时机。”桓公利用列国矛盾，善于抓住时机，从而实现复国大业。
    中山复国后，雄踞今河北省中部一带，几乎将赵国领土一分为二。正如赵武灵王论及赵国总体形势时所说：“今中山在我腹心，北有燕，东有胡，西有林胡、楼烦、秦、韩之边，而无强兵之救”，中山被视为赵国安全的最大威胁。赵武灵王十九年（前307），胡服骑射，同年发起对中山国的战争。赵惠文王三年（前296），赵军攻占灵寿，中山国最终为赵所灭。春秋战国时期，中山“其国数散”，给后人留下无尽话题。清华简《系年》的公布、行唐县故郡遗址的勘探发掘，必将深化今人对中山历史的认识。
    （作者单位：河北师范大学历史文化学院）