|
上古聲母構擬三則 金俊秀 國立韓國教員大學華語文教學系[1] 一、前言 最近幾年筆者以韓文發表的若干篇論文裡，其主題與上古聲母有關者共三篇：《溼字上古聲母考》（2014）、《色字上古聲母考》（2016）及《委字上古聲母考》（2016）。[2] 今將此三篇的核心內容重新以中文撰寫，題爲《上古聲母構擬三則》，祈請海外諸家惠予批評斧正。 二、溼[3] [A]   商．合8355 [B]   商．合8356 [C]   西周．史懋壺 [D]   西周．伯姜鼎 [E]   楚．郭店．太4 [F]   楚．郭店．太3 [G]   秦．石鼓文 [H]   《說文》小篆“溼”，本作“  ”（A、B），從水從 ，字見於卜辭。季旭昇師（2004）認爲“ ”從聯絲攤在架上，即潮溼的溼之最初文。[4]“”所從之“ ”爲“ ”，象兩糸相連之形，裘錫圭（1983）認爲“聯”之初文。[5]“ ”（C），從土聲，季師（2004）認爲“隰”之本字。旁在金文中已省訛作“ ”（D），楚簡文字則進而省作“ ”（E、F）。石鼓文、《說文》小篆作“ ”形（G、H），其所從之“”，並非“聯”，而是“”之訛。[A]   商． 鬲 [B]   西周．晉侯 盨 [C]   西周． 簋 [D]  西周．敔簋古文字裡止旁與辵旁互用，糸旁常作“  ”形，上列字形實屬同字，下文爲行文方便，以“ ”爲代表此字。馬承源（1993）讀“邍 ”（B）爲“原隰”。[6] 據此，裘錫圭（1994）讀“追”（C、D）爲“追襲”。[7]“隰”、“襲”均隸於緝部，中古音韻地位相同，因此裘氏認爲“”既然可讀“隰”，亦可讀“襲”。爾後，經陳美蘭（1998）、黃德寬（1999）之研究，釋“ ”爲“襲”，蓋成定論。[8] 黃氏認爲“ ”才是襲擊的襲之本字，“襲”之本義爲死者所穿的衣服，用爲襲擊的襲當屬假借，只是後世“襲”行而“”廢。“ ”所從之“ ”，應是“ （溼）”之訛，即該字的聲旁。“”的結構可析爲從辵從卩聲，其造字本義爲趁人不備而攻擊。字在 簋、敔簋銘文中當本字使用，而在晉侯 盨銘文中讀爲“隰”，是假借無疑。相關諸字的鄭張尚芳（2003）擬音如下[9]：溼（濕）* hŋjɯb（緝1部）＞ ɕiɪp（書緝入開三）＞ shī 濕（漯）*ŋ˚ʰlˊɯːb或*t-ŋ˚ʰɯːb（緝1部）＞ *tʰɯːb ＞ tʰʌp（透合入開一）＞ tà 隰 *ljɯb（緝1部）＞ ziɪp（邪緝入開三）＞ xí 龖 *lˊɯːb（緝1部）＞ dʌp（定合入開一）＞ tà 襲 *ljɯb（緝1部）＞ ziɪp（邪緝入開三）＞ xí “濕”始見於漢代，應是從日  聲，後世多以“濕”代“溼”，南唐徐鍇已指出：“今人不知有此字（溼），以濕爲此字。”[10]“濕”有他合切（今讀tà）一讀，義爲水名，後世作“漯”，清儒顧藹吉說：“累即 之省，而譌日爲田耳。”[11]“溼（濕）”、“濕（漯）”二字，鄭張擬作*hŋjɯb、*ŋ˚ʰl'ɯːb（或*t-ŋ˚ʰɯːb），可見他認爲該聲系的聲幹是舌根鼻音。他之所以如此構擬，是因爲“儑”、“䜙”的中古聲母爲疑母（ŋ-），而“儑”、“䜙”皆不見於《說文》，二字頗疑爲後起字。現在我們知道，“溼”之最初文“ ”，古人用其爲“（襲）”之聲旁。“襲”，從衣龖省聲。“襲”、“龖”的上古聲母均是流音，“襲*ljɯb”的聲母經腭化演變成中古的邪母（z-），“龖*lˊɯːb”的聲母經流音塞化演變成中古的定母（d-）。據此，本文認爲“溼（濕）”、“濕（漯）”二字的上古聲母亦屬流音。鄭張體系裡中古書母（ɕ-）的上古來源大抵有三類，即*hlj-、*hNj-、*qʰj-。鄭張原本用*hNj-，將“溼（濕）”的上古音擬測作*hŋjɯb，而本文認爲改擬作【*hljɯb】爲宜。[12] 又，“濕（漯）”是中古透母（tʰ-）字，在鄭張體系裡透母的幾種上古來源中有一個流音*l˳ʰ-。本文認爲“濕（漯）”的上古聲母應當是這個流音，因此將其上古音改擬作【*l˳ʰɯːb】。如此改擬可以更清楚地看出“隰*ljɯb”與“溼（濕）【*hljɯb】”、“濕（漯）【*l˳ʰɯːb】”二字的諧聲關係，如下：溼（濕）【*hljɯb】（緝1部）＞ ɕiɪp（書緝入開三）＞ shī 濕（漯）【*l˳ʰɯːb】（緝1部）＞ tʰʌp（透合入開一）＞ tà 隰 *ljɯb（緝1部）＞ ziɪp（邪緝入開三）＞ xí 白一平、沙加爾（2011）認爲該聲系的聲幹是小舌塞音，其擬音如下[13]： 溼（濕）*s-qʰip ＞ syip（書緝入開三）＞ shī 濕（漯）#未提供上古擬音 ＞ tʰop（透合入開一）＞ tà 隰 *s-N-qip ＞ zip（邪緝入開三）＞ xí 本文的構想同樣可以適用於白－沙體系，在其體系裡中古書母（sy-）、透母（tʰ-）、邪母（z-）均有流音來源。照此可改擬爲：溼（濕）【*l˳ip】、濕（漯）【*l˳ʕip】、隰【*sə.lip】。 三、色 [A]   鐘 [B]  鐘 [C]  信陽．第一組1 [D]  郭店．五14 [E]  郭店．成24 [F]  郭店．性44 [G]   郭店．語叢一47 [H]   郭店．語叢一50 [I]   郭店．語叢一110 [J]  上博一．孔10 [K]  上博四．柬6 [L] 上博五．鬼8 上揭諸字皆爲楚系文字的“色”。李家浩（1998）釋Ａ、Ｂ、Ｃ爲“色”，認爲在楚文字中以“印”爲“色”。[14]隨後郭店楚簡、上博楚簡相繼面世，其中屢次出現“色”，李說從而得到證明。季師（2004）認爲“色”是“印（抑）”的假借分化字，在卩旁下或加圓點，或加短橫，以與“印”加以區別（Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｊ、Ｋ、Ｌ），“  ”（Ｇ）則加義符“頁”，强調人之顔氣。“色”之《說文》古文作“ ”，楚簡文字“ ”（Ｈ）、“ ”（Ｉ）皆從 旁，季師謂：“其實此字（ ）即《說文》古文‘ ’的源頭，朱駿聲《說文通訓定聲》以爲‘從疑省聲’。案：‘’爲‘疑’的初文，‘’從 （同頁）、止、彡，聲。（疑紐之部）與色（疏紐職部）也是韻近聲稍遠，但‘’除了做爲聲符之外，無法有其它作用。”[15]“疑”與“色”的鄭張擬音（2003）如下：疑 *ŋɯ（之部）＞ ŋɨ（疑之平開三）＞ yí 色 *srɯg（職部）＞ ʃɨk（生職入開三）＞ sè 鄭張體系裡上古時期的*sr-、*sqʰr-、*smr-、*sŋr-，至中古合流爲生母（ʃ-），其中*sŋr-爲與疑母（ŋ-）諧聲的生母之上古來源。[16]“ ”、“ ”、“”均是“色”之異體，若旁起標音作用，“色”之上古音當改擬爲【*sŋrɯg】。“疑”及疑聲系字的上古韻部大多隸於之部（*-ɯ），而在《說文》所收九個疑聲系字中，“嶷（魚力切）”、“㘈（魚力切）”二字隸於職部（*-ɯg），是典型的陰入對轉。[A]  商．乙編112 [B] 商．佚存637 [C]  西周末期．毛公鼎（讀仰） [D]  春秋初期．曾伯 簠（讀抑） [E]  楚．上博五．三德15（讀仰） [F]  楚．淸華伍．殷9（讀抑） [G]  秦．睡．法律55（讀印） [H]  秦．睡．效律30（讀印） [I]  西漢．馬．老甲86（讀抑） [J]  西漢．馬．遣225（讀印） [K]  西漢．馬．繫32（讀仰） [L]  西漢．馬．養17（讀仰） [M]  西漢．馬．繫6（讀仰） [N]  西漢．銀545（讀仰）A-D爲甲金文的“印”，而在銅器銘文中或讀“仰”，或讀“抑”。羅振玉（1915）謂：“卜辭  字從爪從人跽形，象以手抑人而使之跽，其誼如許書之抑，其字形則如許書之印。……予意許書印抑二字，古爲一字。後世之印信古者謂之璽節，初無印之名，而卜辭及古金文則已有此字。曾伯 簠云：‘克狄淮夷，印燮繁邑。’抑亦訓安，訓治。印燮猶言安和矣。印之本訓既爲安抑，後世執政以印施治，乃假按印之印字爲之。”[17] E、F爲楚簡文字，其用法與金文相同，或讀“仰”，或讀“抑”。“印”用爲印章的印，始見於秦文字（G、H）。“印”與其省體“卬”均見於漢簡，而其用法尚未完全分化（I-N）。從字形結構來看，“印”之造字本義應當是｛抑｝，而“印”在古文字材料中亦可讀爲｛仰｝。｛仰｝、｛抑｝詞義相反，而古文字卻共用一個字形。這看似奇特，但在古漢語裡不乏其例，蔣紹愚（1989）曾列舉“乞”、“丐”、“貸”、“稟”、“受”、“沽”、“售”、“假”、“借”等例[18]，楊秀芳師（2006）認爲一詞兼有正反二義，是因此類語詞語義中含有施受兩種成分，從施事的角度來認知，與從受事的對立面角度來認知，則會產生“反向（converseness）”的意義。[19] 秦漢以後“印”一般用爲印章的印，故增益手旁而造“  （見於漢溧陽長潘乾校官碑）”，楷書“抑”實是“”之省。根據漢簡文字，“卬”並非有獨立來源的字，而是“印”之省體。後世“印”專用於印章的印，“卬”用於“仰”、“昂”、“迎”等字的聲旁，可謂異體分工。“色”是“印（抑）”的假借分化字，二字雖然上古韻部同屬職部，而中古聲母相差頗遠，如下： 色【*sŋrɯg】（職部）＞ ʃɨk（生職入開三）＞ sè 印（抑）*qɯg（職部）＞ ʔɨk（影職入開三）＞ yì 本文已根據與“疑”的諧聲關係，將“色”的上古音改擬爲【*sŋrɯg】。既然如此，其被借字“印（抑）”的上古聲母也應當包含舌根鼻音成分才是。鄭張體系裡上古時期的*q-（＞*ʔ-）、*ʔl-、*ʔr-、*ʔn-、*ʔm-、*ʔŋ-，至中古合流爲影母（ʔ-），其中*ʔŋ-爲與疑母（ŋ-）諧聲的影母之上古來源。[20]據此，本文將“印（抑）”的上古音改擬爲【*ʔŋɯg】。如此改擬，才可以看得出“抑”與“仰”之間的詞源關係。 抑【*ʔŋɯg】（職部）＞ ʔɨk（影職入開三）＞ yì 仰 *ŋaŋʔ（陽部）＞ ŋɨɐŋ（疑陽上開三）＞ yǎng 迎 *ŋaŋ（陽部）＞ ŋˠiæŋ（疑庚平開三）＞ yíng 昂 *ŋaːŋ（陽部）＞ ŋɑŋ（疑唐平開一）＞ áng 古人用一個字形“印”來表示一對反義詞｛抑【*ʔŋɯg】｝與｛仰*ŋaŋʔ｝，二詞聲母皆爲舌根鼻音，而元音和韻尾不同，似是通過改變原詞的某些音位而派生新詞的構詞法。實際上在古漢語裡，通過舌根鼻音韻尾和舌根塞音韻尾的交替而產生的同源詞爲數不少，茲列舉幾例：“廣*kʷaːŋʔ”-“擴*kʰʷaːg”、“冥*meːŋ”-“幎*meːg”、“讀*l'oːg”-“誦*ljoŋs”、“登*tɯːŋ”-“陟*tɯg”、“盈*leŋ”-“溢*lig”、“迎*ŋaŋ”-“逆*ŋrag”等。（例子取自王力1982、楊秀芳師2000、許思萊2007）[21] 至於元音ɯ與a的交替，應該是元音變換（ablaut）現象，類似的例子有：“譚*l'ɯːm”-“談*l'aːm”、“嗣*ljɯs”-“緖*ljaʔ”、“圍*ɢʷɯl”-“衛*ɢʷads”、“滿*maːnʔ”-“懣*mɯːns”等。（例子取自蒲立本1973）[22] 若｛抑【*ʔŋɯg】｝與｛仰*ŋaŋʔ｝是一詞之分化，秦以後用爲印章的印，究竟何故？林義光（1920）曾認爲｛抑yì｝與｛印yìn｝是一聲之轉，謂：“  ，《說文》：‘印, 執政所持信也。從爪，從卪。’按，‘卩’即人字。‘印（臻韻）’、‘抑（微韻）’雙聲對轉，當即‘抑’之古文。象爪在人上，抑按之。”[23]“抑yì”、“印yìn”中古同屬影母，是雙聲關係，但韻部遠隔。由於受到時代限制，當時林氏只好用“對轉”此一述語來解釋此一通轉，而現在我們可以進行更爲具體的擬測。白一平、沙加爾（2014）的擬音如下[24]：抑 *[ʔ](r)ik ＞ 'ik ＞ yì ‘rub, repress’ 印 *[ʔ]iŋ-s ＞ *[ʔ]in-s ＞ 'jinH > yìn ‘seal’ 他們認爲｛抑yì｝、｛印yìn｝詞義相關，便是韻尾*-k與*-ŋ的交替所產生的詞彙分化。“抑yì”與“印yìn”的鄭張擬音（2003）是*qɯg（職部）與*qiŋs（真2部），而鄭張（2013）爲“抑”增加*qig一音，似是慮及與“印*qiŋs”的詞源關係。[25] 本文已根據與“色【*sŋrɯg】”的假借關係，將“抑”的上古音改擬作【*ʔŋɯg】，若｛抑yì｝、｛印yìn｝果真是同源，“印yìn”的上古音亦當改擬作【*ʔŋiŋs】。 然而即使改擬，“抑【*ʔŋɯg】”與“印【*ʔŋiŋs】”的元音仍不一致，此亦可視爲通過元音變換所產生的詞彙分化，抑或構擬需再斟酌？假使如同鄭張（2013）、白－沙（2014）所擬，將“抑yì”的上古元音要與“印yìn”相一致，“抑yì”的上古音可改擬爲【*ʔŋig】。白－沙（2014）提出另一個證據，便爲“抑*[ʔ](r)ik”與“懿*[ʔ]<r>ik-s”的通假，《詩經．大雅．抑》：“抑抑威儀”，《詩經．大雅．假樂》、《詩經．小雅．賓之初筵》：“威儀抑抑”，此處的“抑抑”讀作“懿懿”。以“抑”爲“懿”，尚見於《清華簡（壹）．祭公之顧命》、《清華簡（叄）．周公之琴舞》、《清華簡（伍）．殷高宗問於三壽》。“懿”是質部字，鄭張擬音是*qrigs（質2部），其元音是*-i，然而“色”與“疑”的元音皆爲*-ɯ。討論到此，似需區別材料的時代先後，胡適（1936）曾認爲，在《詩經》裡〈周頌〉最古，〈大雅〉次古，〈小雅〉其次，〈商頌〉、〈魯頌〉、〈國風〉最遲。[26]“抑抑”讀作“懿懿”，皆見於〈大雅〉、〈小雅〉，可見此爲早期的用字習慣，而借“印（抑）”爲“色”，主要見於楚系金文、楚簡文字及秦簡文字，時代相對較爲晚一些。至於《清華簡》的以“抑”爲“懿”，也許可以認爲承襲早期的用字習慣，未必反映當時的實際語音情況。果真如此，“印（抑）”的上古音應該可以擬測作【*ʔŋig】>【*ʔŋɯg】，在【*ʔŋig】的階段被假借爲“懿【*ʔŋrigs】”，其後在【*ʔŋɯg】的階段被假借爲“色【*sŋrɯg】”。但目前證據尚未充足，這只能是一種推測，“印（抑）”的上古元音構擬問題，尚待未來更多材料的出現與研究。 四、委 [A]   商．合集20190 [B]   商．合集20195 [C]   商．合集19754 [D]   商．合集20192 [E]   戰國初期．越．越王州句劍十五 [F]  戰國末期．晉．中山王 鼎 [G]   戰國末期．晉．五年司馬成公權 卜辭所見“  ”、“ ”（A-D），舊不識。黃盛璋（1982）釋“ ”（F）、“ ”（G）爲“委”[27]，學者才得知甲骨“ ”、“”實是“委”之初文，趙誠（1988）謂：“象置禾於器中之形，似即委積之委的古文，當爲會意字。”[28] 施謝捷（1998）贊成黃說，並釋“ ”（E）爲“委”。[29][A]   郭店．緇31 [B]   上博一．孔8 [C]   上博二．容7 [D]   上博三．中14 [E]   曾侯2 [F]   望山2 [G]   包山95 [H]   包山185上揭諸字皆爲楚簡文字。“  ”（C），原考釋者李零（2002）闕疑未釋，何琳儀（2003）釋其爲“委”，大西克也（2003）、蘇建洲（2003）、季師（2004）皆從之，季師謂：“易‘乚’旁爲‘阝’旁，取義當無不同。”[30]“ ”（A），見於郭店楚簡〈緇衣〉篇，在傳世本《禮記．緇衣》中與其相應之字爲“危”，原考釋者裘錫圭（1998）認爲“ ”從禾聲，由於“禾”、“危”同屬歌部，古音可通。[31]但現在我們知道“”就是“委”，“ ”當析爲從心從，“”應該是聲旁。“ ”（B），原考釋者馬承源（2001）認爲從年從心，而未釋出。[32]周鳳五（2002）認爲“ ”是“”之省，亦爲“危”。[33]“妥”（D），上從爪下從女，是妥協的妥無疑，而在簡文中卻讀“委”。《上博三．中弓》第14簡所見“妥 ”一詞，周鳳五（2004）讀作“委佗”，史傑鵬（2005）謂：“‘妥’應當就是古書中常見的連綿詞‘委蛇’。 ‘委’和‘妥’都是歌部字, 可以通假。從這兩個字得聲的字在古書中混用的情況很多。”[34]“ ”（E），從糸從妥，而在簡文中讀“緌”，此亦爲“妥”、“委”互通之例。“ ”（F），從辵從，施謝捷（1998）釋其爲“逶”，在簡文中讀“緌”。[35]“ ”（G、H）爲人名，劉信芳（2011）認爲有可能讀爲“危”或“委”。[36]根據以上所論，我們可以確定“委”與“妥”、“危”二字古音必近。相關諸字的鄭張擬音（2003）如下： 委 *qrol（歌3部）＞ ʔˠiuᴇ（影支平合三b）＞ wēi 委 *qrolʔ（歌3部）＞ ʔˠiuᴇ（影紙上合三b）＞ wěi 妥 *n˳ʰoːlʔ（歌3部）＞ tʰuɑ（透果上合一）＞ tuǒ 危 *ŋrol（歌3部）＞ ŋˠiuᴇ（疑支平合三b）＞ wēi 《說文解字繫傳》釋形作“委”從“禾*goːl”得聲，鄭張尚芳（2003）據此擬作*qrol、*qrolʔ，是認爲小舌塞音與舌根塞音之間的諧聲。但由“委”與“妥*n˳ʰoːlʔ”、“危*ŋrol”的通諧關係可推知，“委”的聲幹當屬鼻音。鄭張尚芳（2013）亦增*ʔnol一音，並謂：“小徐禾聲。甲骨禾捲頭表萎，似非禾聲而原音ʔn-。”[37] 但其所據實屬可疑。陳邦懷（1989）認爲卜辭所見“  （ ）”爲“萎”之初文，徐中舒（1998）釋“”爲“委”。[38] 然而，劉釗（2009）、李宗焜（2012）皆不從之。[39]從女旁的“委”初見於秦隸，將甲骨文“”釋作“委”或“萎”，證據似嫌單薄。“”在卜辭中用作人名，尚無法確知其爲何字。上文已述及，據黃盛璋（1982）、趙誠（1988）、施謝捷（1998），現在可以確定的甲骨文“委”是“ ”與“ ”。至於“委”的上古擬音，鄭張（2013）未作取捨，並存兩種可能，即*qrol與*ʔnol。而本文根據楚簡所見通諧現象，認爲“委”的上古聲母應該包含鼻音成分。鄭張體系裡上古時期的*q-（＞*ʔ-）、*ʔl-、*ʔr-、*ʔn-、*ʔm-、*ʔŋ-，至中古合流爲影母（ʔ-），其中*ʔn-、*ʔm-、*ʔŋ-爲與鼻音諧聲的影母之上古來源。“妥”的上古聲母是舌尖鼻音，“危”的上古聲母是舌根鼻音，據此，“委”之上古音可以擬作*ʔnol、*ʔnolʔ或*ʔŋol、*ʔŋolʔ。《說文》所收委聲系字共14個字，22個音（其中有幾個是破音字）。在此22個讀音中，影母（ʔ-）最多，共16個，其餘則泥母（n-）3個、日母（ȵ-）2個，就是以舌尖鼻音爲聲幹者，共5個，而疑母（ŋ-）只有1個。慮及此，“委”之聲幹應該是舌尖鼻音，因此本文認爲“委”之上古音擬作*ʔnol、*ʔnolʔ爲宜。 白一平、沙加爾（2014）將“委蛇”一詞的上古音擬作*q(r)oj.laj。[40] 若本文的構想適用於之，應可改擬爲【*ʔnoj.laj】。 附帶一提，史傑鵬（2005）已指出，委聲系字與妥聲系字的混用情況多見於古書。“委”本作“  ”或“”，而秦文字以後變成上從禾下從女之結構，此一字形變化，頗疑爲與“妥”的頻繁通假所致。最早由於讀音相近經常互用，後來可能字形也受“妥”之影響，變成下從女的結構了。楚簡有讀“妥”爲“委”之例，在傳世文獻中多見“綏”與“緌”、“餒”與“餧”互用之例，茲順便討論《論語》“餒”的釋讀問題。《論語．衛靈公》：“君子謀道不謀食。耕也，餒在其中矣；學也，祿在其中矣。君子憂道不憂貧。”《廣韻》、《集韻》皆認爲“餒”、“餧”同字，而《說文》僅收“餧”，《說文．食部》：“餧，飢也。從食，委聲。一曰：魚敗曰餧。奴罪切。”《廣韻》：“餧，飢也。一曰：魚敗曰餧。奴罪切。餒，上同。”“餧，餧飯也。於偽切。”今本《論語》之“餒”，以往大多當作“餧（奴罪切，今讀něi）”解釋[41]，例如楊伯峻（1958）語譯作：“君子用心力於學術，不用心力於衣食。耕田，也常常餓著肚皮；學習，常常得到俸祿。君子只著急得不到道，不著急得不到財。”[42] 而宮崎市定（1974）將其釋爲“餧（於偽切，今讀wèi）”，語譯作：“你們要專心於修養，不要擔憂衣食。農夫耕田自然可以得到食物，同樣道理，你們讀書自然可以得到俸祿。你們應該要擔心自己修養不足，而不要擔心自己身處貧寒。”[43] 宮崎之譯語義較爲通達，《論語》“餒在其中矣”之“餒”當讀爲“餧（於偽切）”。“餧”之二音“於偽切（飢也）”與“奴罪切（餧飯也）”，是一對反義詞，其鄭張擬音（2013）如下： 餧 *ʔnols（歌3部）> ʔˠiuᴇ（影寘去合三b，於偽切）> wèi（後世作“餵”） *nuːlʔ（微2部）> nuʌi（泥賄上合一，奴罪切）> něi（後世作“餒”） 於偽切與奴罪切應該是一詞之分化，*ʔnols與*nuːlʔ主要元音不同，此乃爲元音變換。類似的例子有：“合*guːb”-“會*goːbs”、“運*ɢuns”-“圓*ɢon”、“叩*kʰoːʔ”-“攷*kʰluːʔ”、“漏*roːs”-“霤*m·rus”、“鎔*loŋ”-“融*luŋ”、“痛*l˳ʰoːŋs”“疼*duːŋ”等。（例子取自蒲立本1973與王力1982）[44] 五、結語 本文根據出土文獻上的古文字材料，探討上古音若干聲母的構擬。上古漢語的復原在韻母方面由於有詩韻與諧聲雙重資料，已建立相當可靠的基礎，如今在海內外最具有代表性的上古漢語擬音體系，當是“鄭張尚芳－潘悟雲體系”與“白一平－沙加爾體系”，兩者隔海各自進行研究，而其韻母系統大體相仿，是其證。然而聲母方面的構擬過去只有《說文》諧聲字能作主要依據，故部分擬測尚存商榷之處。新派學者同時參照親屬語言材料，雖然其間或能提供重要線索，但畢竟是漢語外部材料，往往不免令人有隔靴搔癢之感。相對而言，古文字材料是上古時期熟諳當時通語的讀書人自己記錄的真實資料，無疑是強而有力的研究依據。 本文研究的結論可列如下： 溼（濕）* hŋjɯb →【*hljɯb】 濕（漯）*ŋ˚ʰlˊɯːb →【*l˳ʰɯːb】 色 *srɯg →【*sŋrɯg】 印（抑）*qɯg →【*ʔŋɯg】 印 *qiŋs →【*ʔŋiŋs】 委（平聲）*qrol → *ʔnol 委（上聲）*qrolʔ → *ʔnolʔ 本論文初稿已宣讀於2017年度韓國中語中文學會秋季聯合國際學術研討會，首爾：延世大學中文系，2017年11月11日。 附記：今年（2018年）三月份，承蒙貴中心石繼承教授越洋郵寄，才得睹《古文字與漢語歷史比較音韻學》（上海：復旦大學出版社，2017年4月）一書。書中收錄張富海教授的大作〈據古文字論“色”、“所”、“疋”三字的上古聲母〉，張文將“色”的上古音擬作*sŋrɯg，其構擬與拙見相一致，可謂喜出望外！是以特此記之。 初稿寫於2017年晚夏 修改於2018年初春 [1] 金俊秀（Kim, Jun-soo），國立韓國教員大學（Korea National University of Education）華語文教學系（Dept. of Chinese Education）副教授。韓國清州 dorachu@naver.com 82+1048595861 [2] 金俊秀，〈溼字諧聲考〉《中國學論叢》第46輯，首爾：高麗大學中國學研究所，2014年11月，頁97－121。金俊秀，〈色字諧聲考〉《中國言語研究》第65輯，首爾：韓國中國言語學會，2016年8月，頁1－31。金俊秀，〈委字諧聲考〉《中國言語研究》第67輯，首爾：韓國中國言語學會，2016年12月，頁1－24。 [3] 潮溼的溼，後世多作「濕」。本論文爲避免混淆，一律使用本字「溼」。今臺灣標準字體作「潮溼」，是屬恢復古本字之例。 [4] 季旭昇師，《說文新證》下冊，臺北：藝文印書館，2004年11月，頁143－144。 [5] 裘錫圭，〈戰國璽印文字考釋三篇〉《裘錫圭學術文集》第3卷，上海：復旦大學出版社，2012年6月，頁277－285。原載於《古文字硏究》第10輯，1983年。 [6] 馬承源，〈晉侯  盨〉《第二屆國際中國古文字學硏討會論文集》，香港：香港中文大學中國語言及文學系，1993年，頁227－229。[7] 裘錫圭，〈關於晉侯銅器銘文的幾個問題〉《裘錫圭學術文集》第3卷，上海：復旦大學出版社，2012年6月，頁75。原載於《傳統文化與現代化》1994年第2期。 [8] 陳美蘭，〈金文札記二則－「追  」、「淖淖列列」〉《中國文字》新廿四期，臺北：藝文印書館，1998年12月，頁61－67。黃德寬，〈「 」及相關字的再討論〉《中國古文字硏究》第1輯，長春：吉林大學出版社，1999年6月，頁321－323。[9] 鄭張尚芳，《上古音系》，上海：上海教育出版社，2003年12月。本論文中此書徵引頗多，下文不再一一加註。 [10]［南唐］徐鍇，《說文解字繫傳》淸道光年間祁嶲藻刻本，北京：中華書局，1998年12月第2刷，溼字條，頁223。 [11]［清］顧藹吉，《隸辨》康熙五十七年項絪玉淵堂刻本，北京：2003年12月第2刷，濕字條，頁192。 [12] 加【 】表示本文的修改擬音，下同。 [13] Baxter-Sagart Old Chinese reconstruction（Version1.00，2011年2月20日），Centre de recherches linguistiques surl'Asie orientale（東亞語言硏究所），http://crlao.ehess.fr [14] 李家浩，〈  鐘銘文考釋〉《著名中年語言學家自選集．李家浩卷》，合肥：安徽敎育出版社，2002年12月，頁65－66。原載於《北大中文研究》創刊號，1998年。[15] 季旭昇師，《說文新證》下冊，臺北：藝文印書館，2004年11月，色字條，頁73。 [16] 類似的例子有：從「彥（*ŋrans）」得聲之「產（*sŋreːnʔ）」，從「屰（*ŋraɡ）」得聲之「朔（*sŋraːɡ）」，從「疋（*ŋraːʔ）」得聲之「蔬（*sŋra）」。 [17] 于省吾主編，《甲骨文字詁林》第1冊，北京：中華書局，1999年12月第2刷，頁412。原載於羅振玉，《殷虛書契考釋》，1915年。 [18] 蔣紹愚著，李康齊韓譯，《古代中國語語彙意味論（古漢語詞彙綱要）》，首爾：ChinaHouse，2012年4月，頁234-265。 [19] 楊秀芳師，〈論漢語詞義的反向發展〉《中國文化研究》第9輯，首爾：中國文化研究學會，2006年12月，頁179－204。 [20] 類似的例子有：從「堯（*ŋeːw）」得聲之「蟯（*ʔŋew）」，從「兒（*ŋje）」得聲的「唲（*ʔŋreː）」。 [21] 王力，《同源字典》，北京：商務印書館，2002年11月第6刷，頁186、253、272、280、297。楊秀芳師，〈方言本字研究的觀念與方法〉《漢學研究》第18卷特刊，臺北：國家圖書館，2000年12月，頁114。Axel Schuessler，《ABC Etymological Dictionaryof Old Chinese》，檀香山：University of Hawaii Press，2007年，頁266－267、383。 [22] Edwin G. Pulleyblank，〈Some New HypothesesConcerning Word Families in Chinese〉《Journal of ChineseLinguistics》Vol.1 No.1，伯克利：Universityof California, Berkeley，1973年，頁111－125。 [23] 林義光，《文源》，福州：林氏寫印本，1920年，卷六頁23。 [24] William H. Baxter ＆ Laurent Sagart，《Old Chinese: A New Reconstruction》，紐約：OxfordUniversity Press，2014年，頁240。 [25] 鄭張尚芳，《上古音系（第二版）》，上海：上海教育出版社，2013年12月，頁528。 [26] 胡適，〈談談詩經〉《胡適文集》第五冊，北京：北京大學出版社，1998年11月，頁470。 [27] 黃盛璋，〈中山國銘刻在古文字、語言上若干硏究〉《古文字硏究》第7輯，北京：中華書局，1982年8月，頁76－77。 [28] 趙誠，《甲骨文簡明詞典》，北京：中華書局，2009年5月第2版，頁71。 [29] 施謝捷，《吳越文字彙編》，南京：江蘇教育出版社，1998年8月，頁581。 [30] 馬承源主編，《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》，上海：上海古籍出版社，2002年12月，頁256。何琳儀，〈滬簡二冊選釋〉，簡帛硏究網（http://www.jianbo.org），2003年1月14日。大西克也，〈試論上博楚簡｢緇衣｣的「  」字和相關諸字〉，《第四屆國際中國古文字學研討會》，香港：香港中文大學，2003年10月，頁336。蘇建洲，《上海博物館藏戰國楚竹書（二）校釋》，臺北: 國立臺灣師範大學國文硏究所博士論文，2004年6月，頁109。季旭昇師，《說文新證》下冊，臺北：藝文印書館，2004年11月，頁188。[31] 荊門市博物館，《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998年5月，頁135。 [32] 馬承源主編，《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，上海：上海古籍出版社，2001年11月，頁136。 [33] 周鳳五，〈〈孔子詩論〉新釋文及注釋〉《上博館藏戰國楚竹書硏究》，上海：上海書店，2002年3月，頁159。. [34] 周鳳五，〈上博三〈仲弓〉篇重探（摘要）〉《多元視野中的中國歷史第二屆中國史學國際會議》，北京：淸華大學，2004年8月，頁21－23。史傑鵬，〈上博竹簡（三）註釋補正〉，簡帛硏究網（http://www.jianbo.org），2005年7月16日。. [35] 施謝捷，《吳越文字彙編》，南京：江蘇教育出版社，1998年8月，頁581。. [36] 劉信芳，《楚簡帛通假彙釋》，北京：高等敎育出版社，2011年2月，頁228。 [37] 鄭張尚芳，《上古音系（第二版）》，上海：上海敎育出版社，2013年12月，頁490。. [38] 陳邦懷之說引自李圃主編，《古文字詁林》第9冊，上海：上海敎育出版社，2004年10月，委字條，頁838。徐中舒，《甲骨文字典》，成都：四川辭書出版社，1998年10月第5刷，委字條，頁1314。 [39] 劉釗等，《新甲骨文編》，福州：福建人民出版社，2009年5月，  字條，頁674。李宗焜，《甲骨文字編》，北京：中華書局，2012年2月，字條，頁156。[40] William H. Baxter ＆ Laurent Sagart，《Old Chinese: A New Reconstruction》，紐約：OxfordUniversity Press，2014年，頁270。 [41] 高尚榘，《論語歧解輯錄》下冊，北京：中華書局，2011年6月，頁841－843。 [42] 楊伯峻譯注，《論語譯注》，北京：中華書局，2004年5月第2版第18刷，頁169。 [43] 宮崎市定著，朴永哲韓譯，《論語（論語の新研究）》，首爾：圖書出版yeesan，2013年11月第6刷，頁247。 [44] Edwin G. Pulleyblank，〈Some New HypothesesConcerning Word Families in Chinese〉《Journal of ChineseLinguistics》Vol.1 No.1，伯克利：Universityof California, Berkeley，1973年，頁111－125。王力，《同源字典》，北京：商務印書館，2002年11月第6刷，頁185、192、380－381、613。 点击下载附件： 1910金俊秀：上古聲母構擬三則.doc (责任编辑：admin) |