|
中国博物馆评估制度与政策 博物馆评估是在新管理学思想影响下,由企业绩效管理延伸对博物馆实施科学评价和管理的重要制度。对于博物馆科学定位、不断提升管理运行水平、更好地提供公共服务至关重要。在欧美发达国家博物馆评估普遍实行,如美国博物馆联盟的博物馆评估与认定制度中,博物馆定级的结果是各博物馆获得政府、基金会资助以及进行优劣升降的基础性依据。英国政府则依据评估的成绩来决定政府对博物馆经费补助的数额。 中国的博物馆评估定级工作起步较晚。由于种种原因,我国在2008年以前一直没有实行博物馆定级制度,缺乏体现博物馆性质、任务和符合自身特点的定级。博物馆的级别,一般是套用行政主管部门的级别确定,称为副部级、正(副)局级、正(副)处级、正(副)科级和股级,或按所隶属的人民政府的级别,称为国家级馆、省级馆、市级馆、县级馆等。2005年12月文化部发布的《博物馆管理办法》第七条“县级以上文物行政部门应当促进博物馆行业组织建设,指导行业组织活动,逐步对博物馆实行分级、分类管理”。2006年,国家文物局以颁布实施《博物馆管理办法》为契机,在博物馆较多的北京、浙江、四川等3个省市开展评估定级试点工作。从2008年起,国家文物局在全国全面启动博物馆定级评估工作,颁布《全国博物馆评估办法(试行)》《博物馆评估暂行标准》《博物馆评估标准评分细则》,成为加强和规范博物馆行业管理的重大创新举措。自2010年起,国家文物局对全国首批83座国家一级博物馆进行年度运行评估后,相继开展了多批次的博物馆定级评估和年度运行评估,初步形成了以开放服务为核心的博物馆质量评价和绩效评价体系,有力地推动了博物馆的改革创新。2015年国务院颁布施行的《博物馆条例》第三十八条:“博物馆行业组织可以根据博物馆的教育、服务及藏品保护、研究和展示水平,对博物馆进行评估。具体办法由国家文物主管部门会同其他有关部门制定。”从法规层面明确规定了博物馆评估的具体要求、评估内容、实施主体等。 近年来,我国博物馆的评估体系已初步形成,对于吸引各级政府、社会各界对博物馆事业更加支持和关注,产生了积极的作用。当然,现行的评估体系对于定级评估与运行评估两类不同的工作,如何从理念、对象、功能、目标等方面如何科学定位和区分,做到互相促进和弥补,实现不同级别的博物馆差别化管理,并帮助博物馆不断实现自我完善,还有待进一步的完善和提升。此外,由国家文物局主编的《中国文物年鉴》、《全国文物业统计资料》等重要的年度报告,在博物馆基本情况综合年报统计指标中,博物馆仅有机构类型(包括综合性、历史类、艺术类、自然科技类、其他)、隶属关系(中央、省区市、地市、县市)、系统(文物部门、其他部门、民办)等三种分类,缺乏按照评估定级的级别分类,间接反映了在官方博物馆行业管理系统里财政投入、评价体系等与业务级别似乎并没有直接关系,只是与其行政级别、隶属关系等密切相关,也体现了博物馆评估定级在发挥行业管理应有的评价、监督、调控作用方面还有大量工作要做。 当前博物馆评估体系下 县级博物馆面临的上升通道问题 博物馆评估制度的全面施行,对推动中国博物馆事业科学化、标准化建设和创新发展无疑具有积极的、里程碑的重大意义。截至2016年底,国家文物局于2008年(83个)、2012年(17个)、2016年(33个)开展了共3批国家一级博物馆定级评估,于2008年、2012年开展了共2批国家二三级博物馆定级评估,在全国博物馆中确定一二三级博物馆725个,占全国博物馆总数4873个的14.88%,三级及以上县级博物馆占全国三级及以上博物馆总数的30%。同时,共开展运行评估5次,其中一级博物馆4次,二三级博物馆1次。从定级结果来看,只有屈指可数的极少数县级博物馆被定为二级,很少一部分被定为三级,绝大多数县级博物馆甚至连定级申报的资格都没有。从运行评估的对象和频次来看,重点在一级,适当兼顾二三级,三级以下未定级博物馆一直未被纳入运行评估的范畴。总体而言,县级博物馆这个庞大群体游离于博物馆评估体系之外。 公共文化服务机构的级别,直接关系到其在地方政府的地位、社会的地位,以及引起重视和获得支持的程度。县级博物馆作为中国博物馆大家庭里数量庞大的直接面向基层的公共文化服务机构,由于在“一刀切”式的博物馆评估制度评估标准下,游离于评估制度之外,不可避免地对县级博物馆带来了一些潜在的负面的影响。县级博物馆的上升通道亟需打通。 一是从地方政府的角度,消减了支持博物馆工作的积极性。无论是定级评估,还是运行评估,都与级别授牌、分数及排名息息相关,事关成败与荣誉。站在地方政府的角度,博物馆毫无疑问是体现城市建设和文化建设成果的重要标志,但如果对博物馆的建设、日常运行、评估工作等投入了相当大的力量,最后却不能有效体现成绩,再怎么努力也得不到上级业务主管部门的认可,无法满足其心理诉求,无疑会导致地方政府对博物馆投入的紧缩,加大了博物馆争取地方政府和各方面支持的难度。在县域范围内,对文化工作的投入总量确定的情况下,政府支持的重心可能会转向文化馆、图书馆等其他公共文化机构。 二是从社会的角度,降低了社会对该县级博物馆的认同。在酒店宾馆、旅游景区以及图书馆等公共文化设施普遍实行分级授牌一样,博物馆的级别同样是博物馆综合实力的重要体现。县级博物馆拥有一个二级或者三级的级别,也许社会并不会有何反响。但是,反过来说,如果一个县级博物馆完全没有级别,对于社会受众心理而言,就会认为该博物馆连最基本的博物馆入门级的资格都没有。这样的博物馆,值得花时间去看吗?还是等建好了再去吧。 三是从博物馆自身的角度,打击了博物馆从业者的信心。博物馆的级别,关系到受到重视和获得支持的程度,关系到博物馆从业者的切身利益,具体表现在经费保障、人员编制、职称比例等。按照目前的评估标准来看,县级博物馆存在一些天然的缺陷和不足,如藏品数量、社会服务、学术研究等,特别是软件方面,不是通过一定的努力短时间就可以达到的。级别成为了很多县级博物馆看起来似乎永远无法到达的彼岸,“到哪里去”成为了县级博物馆这个大群体前进发展的最大困惑。对级别缺乏信心、无心进取是县级博物馆这个群体常见的心理。 加强县级博物馆上升通道建设的思考 博物馆评估制度对县级博物馆而言,具有特殊重要的意义。通过博物馆定级评估这样一个去行政化的制度设计,打破了行政级别界限,还原了文化服务机构的本质,改变的不仅是1949年以来实行了近60年的以行政级别为核心的分级管理制度,给县级博物馆以希望,成为改变“卑微”出身的桥梁,而且改变了以往县级博物馆的建设发展基本靠地方自主“想怎么干就怎么干”的混乱局面。运行评估通过评估报告,指出存在的问题,实行差异化管理,解决的是怎么干才能干得更好的方向性的问题。县级博物馆在行政级别无法上升的情况下,业务级别就成为唯一的上升通道。从长远和理论上看,全面实行博物馆业务分级管理体系是大势所趋。所以,博物馆评估制度尽管是以业务评估为核心,但很明显它已经远不是一个业务管理范畴或一个行业管理的范畴,而是一个关系到整个博物馆特别是基层博物馆是否有合理畅通的上升通道的重大命题。 博物馆的分级管理,应该是动态的,而不是一成不变的;应该是能调动各方面积极性的,而不是可望而不可及的;应该是符合博物馆自身特点和体现其管理运行水平的,而不是只分级不分类的变相“一刀切”的。就目前来看,博物馆评估制度还需进一步调整和完善。 评估制度应该站在全局的角度,将顶层设计和基层诉求相结合。在当前政府对博物馆建设的热情普遍高涨的大好形势下,通过顶层设计来引导和鼓励基层朝着正确的方向努力,通过努力达到一个可以预期的目标,而不是二者脱节和可有可无,评估制度到基层无执行之地。有研究者提出“挑选少量基础条件较好的基层博物馆,试行“准”级博物馆,在人员培训、业务指导等方面予以扶持,扶助尽快成为相应级别的博物馆”,真实地反映了基层博物馆的诉求。 评估制度应该站在社会的角度,将行业发展和社会需求相结合。当今社会每一个行业分级管理制度都已经高度成熟。行业级别体现的是经过专业评估后确立的在该行业的地位和认可度。社会对于文化产品的需要是品质、专业和规范。博物馆作为公共文化服务机构,尤其应该如此,满足社会心理需求,获得社会对其唯一性、专业性的广泛认可。当前很多社会需求旺盛、认可度高的县级博物馆,却始终无法获得一定的级别,这个问题值得我们反思。 评估制度应该借鉴吸收其他公共文化服务机构评估制度的有益经验。国际国内图书馆行业评估制度建立较早,具有很多成熟的可借鉴的优点和经验。与大多数县级博物馆没有级别截然相反,县级文化馆、图书馆都有相应的级别,标准化、规范化、社会化程度较高。应该参照文化馆、图书馆等公共文化事业单位一样全部纳入到级别管理,分级与分类相结合,充分考虑中国县域的特殊国情,充分调动县级政府的积极性和重视程度,明确发展目标和实现路径,以避免在构建现代公共文化服务体系下,博物馆离文化馆、图书馆等其他公共文化机构越来越远。 博物馆分级管理是一个关于机构、业务管理的系统手段,其级别既与馆舍、藏品等硬件有关,也与人员队伍、职称数量、研究水平等软件有关。县级博物馆的级别作为顶层设计的一项重要内容,会对其将来的建设目标定位和可持续发展产生深远影响,特别是随着级别的提升,对解决人员编制、专业人员引进、业务职称评定等重大问题产生直接影响,在博物馆运行之初应尽早确定。西方国家对于社区博物馆发展采取相对开放的态度。因此,必须对现有评估制度进行相应的调整和完善,与社会需求、基层诉求等结合起来,与构建现代公共文化服务体系衔接起来,将更多的县级博物馆逐步纳入到分级管理体系中,切实发挥分级管理的作用,推动中国县级博物馆的整体进步和发展。也许我们可以预测,在不远的将来,“县级博物馆”这个具有强烈行政色彩的称呼将退出历史舞台。 (责任编辑：admin) |