|
【作者】王寧 棗莊廣播電視台 何毓靈先生《河南安陽市殷墟大司空村出土刻辭牛骨》一文公佈了安陽殷墟大司空村出土的一版帶有刻辭的牛骨，正反兩面均有很多文字，并作出釋文（以下簡稱“原釋”），背面還有鑽鑿和燒灼的痕跡，說明此塊骨頭實為卜骨。[1]   张惟捷先生、付強先生相繼撰文對釋文作了補正和解釋，[2]感覺仍有一些可以補充的地方。茲在原釋文的基礎上，參考張、付兩位先生的研究成果，參以己意，重訂釋文并予以補充說明。 一、整理後的釋文 （一）正面：
（二）反面：
二、補說 正1：根據殘畫和文例可補出“若之一  ”四字，下面可能還有“㞢（有）司令”三字。“若之”，本刻辭中習見，“若”當讀為卜辭“貞王有  若；貞王有  不若”（合集766正）之“若”，後世作“諾”，許也，“若之”義同傳世典籍習見之“許之”，同意的意思，即有人提出某種建議，王許之，然後告知有司去辦，故“若之”下均當斷句。“一”當是“皆”義。“  ”當即“”或體，《說文》：“告也”，段玉裁以為 “當作‘冊告也’三字，簡牘曰冊，以簡告誡曰。冊行而廢矣。”“”本當是令人持簡書往告之意，故其字或從“彳”作，後世從曰作，突出“告”義。在本刻辭的意思是告知，未必就是文書通知。正2：首字參存“口”字，疑是“  ”字之殘,其前可補“若之”二字。“牧”為官名。下面當缺人名“  ”，此字疑是“宰”之或體（說見下）。“冊在之曰牧宰”，即告知正在商的一個叫宰的牧官。正3：張惟捷先生認為“令”前可能是“有司”二字，可从。按此句前當補“若之  㞢（有）司”五字。其中的“  ”從宀，裡面的“  ”象手持“中”之形，其“中”字下面多出來的“艹”形疑是某種裝飾物的變形，也可能是甲骨文“  （竹）”的變形，為刻寫便利寫成平直，謂“中”這種器物乃竹木所制。故這部分可能是“史”字之繁構，此字疑是臣宰之“宰”的或體，《說文》：“宰，辠人在屋下執事者”，此字即從史（事）會意兼得聲，謂在屋下執事之意。此為人名，其官職為“牧”，其名為“宰”。“吉”是吉好之意。“……若（諾）之，冊有司令牧宰，曰‘吉’”者，蓋謂某事王同意了，冊告有司任命牧宰去辦理某種事物，認為很好。正4：“乞”通“汔”，幾也，“將”字之意。[3]“女”同“汝”。“勹”即“伏”初文，此疑讀為“服”，二字古通用，[4]服行意，猶今言從事或執行。“汔汝服茲行”即“汝汔服茲行”，意思是你將要執行這趟出行的任務。此句當是王或有司冊告牧宰的話。 正5：“涉”原釋“止”，張惟捷先生認為當是“涉”字之殘，是。其中古文當象手持杇槾在屋內涂刷之形，兩邊有滴瀝的泥水點，此字當釋“涂”，在文辭中當讀為“途”。此行疑可補為“[隹（惟）途]涉水，隹（惟）途逾山”，“涉水”與“逾山”為對，謂在行進途中要跋山涉水。 正6：“  ”原字形作“  ”，從二“卣”，當讀為“仇”，[5]《爾雅·釋詁》：“仇，合也”，其義同於卜辭中的“比”或“从”，協同義。“何”當是人名。“正”當讀為“征”。“胮”原字作“  ”，此字當分析為從月（肉）阜聲，“阜”是“鋒”的初文，[6]故疑此字當釋“胮”，字或從逢作“膖”，此為地名或國名，是征伐的對象，大概就是下文子宋之國。《左傳·昭公二十年》有“有逢伯陵”，杜預注曰“殷諸侯”，不知二者是否有聯繫。正7：“水”和下面的闕文當是官職名，是主管渡水的官員。 正8：“司”前據文例當補“若之冊㞢（有）”四字。“勹”讀“服”，服行意。“  （洀）”原釋“涉”，從張惟捷先生說改。但是這個“洀”恐怕不是如《集韻》讀之由切或如《字彙》讀蒲官切，而是象二舟浮于水面順流而下之形，當是“浮”的表意初文。《說文》：“浮，汎也”，段注：“木華《海賦》：‘浮天無岸’李注引《說文》：‘浮，汎也。’按上文云‘汎，浮也’，是汎、浮二字互訓。”《書·禹貢》：“浮于濟、漯，達于河”，孔傳：“順流曰浮”，《疏》：“是言水路相通，得乘舟經達也。”其“浮”之本字蓋即甲骨文此字，是從“舟”得聲。此用為泅渡義，今人稱游泳為“浮水”者是也。“弗衣服洀”，即不穿衣服而行泅水過河之事，故下文有“咸涉水”之記錄。正9：此行當斷讀為“……至，咸涉水，奠……”。“”字原字形作“  ”，原釋“速”，付强先生釋“”，迅速之意；張惟捷先生認為可釋“速”。《說文》：“，近也。从辵臸聲。”此字釋“”當是，此字古音與“質”同，是端紐質部字，因疑此字本是更迭之“迭”（定紐質部）的本字，二“至”相疊表示二矢更迭而至的意思，在刻辭中當用與“逸”（餘紐質部）同，寧夏彭陽姚河塬商周遺址出土的有字卜骨上有“逸至”之語，吳雪飛先生認為此“逸”字當訓為“奔”，有疾走之義，[7]當是。“逸至”、“至”蓋同一詞語的不同寫法，都是疾行到達的意思。“奠”疑訓“定”，這裡是完畢意。正10：“之”前當補“若”字。“火”原釋“山”，從張惟捷先生說改。付強先生認為“㪔（散）”為“殺”義，“子宋”是武丁的諸子之一。按：“散”是“殺”之音轉，《方言》三云：“虔、散，殺也。東齊曰散，青徐淮楚之間曰虔。”錢繹《箋疏》：“散、、殺并聲之轉耳。”《楚辭·天問》：“武發殺殷，何所悒？載屍集戰，何所急？”“殺”即攻伐、攻擊義，引申為戰勝義，《爾雅·釋詁》：“殺，克也”。“火殺”蓋即後世所謂“火攻”，下文稱“火敗子宋”，則謂用火攻擊敗了子宋。 正11：句前可補“若之”二字。“余”是王的自稱，姚孝遂先生指出：“卜辭唯見商王自稱曰余”，[8]說明這片刻辭中必定有“王”，還記錄了王說的話，刻辭中才會出現“余”這個第一人稱代詞。但“王”都在該片刻辭每條的上端，而這部分恰好都殘去了。“冊余乃司”是王的話，就是告訴我你們主管的什麼事情。 正12：“鷢”原釋“  ”，從張惟捷先生說改。“萑”、“鷢”均鳥名，“萑”是鴟，即貓頭鷹；“鷢”即白鷢，又名王鴡，俗稱白鷂子。正13：“雨”原釋“齊（？）”，從張惟捷先生說改。“亡”即“無”，後面當是帶有災禍含義的字。此句當斷讀為“……雨，亡（無）……”。按：從正11行開始，應該是牧宰與何回到商向王交差，王讓他們一起到苑囿中狩獵（“囿”字見下反5），獲得的獵物里有萑和鷢。在狩獵的過程中下了雨，但沒有造成什麼麻煩。戰後狩獵之事，《逸周書·世俘》中也有記錄。此處所記王請二人狩獵，可能是賞賜的一種方式。 正14：殘存一字疑是“余”字。 反1：“乍”即“作”。此條當斷讀為“……作，若之，冊有司令……”，“作”以上當是某人或有司向王建議的話，“若之”是王准許。 反2：“觴”原釋“爵”，從張惟捷、付強兩先生說釋“觴”。古稱請人飲酒為觴，《戰國策·楚策三》：“張子辭楚王曰：‘天下關閉不通，未知見日也，願王賜之觴。’王曰：‘諾。’乃觴之。”《穆天子傳》中每言某人“觴天子”於某地，如卷：“觴天子于盤石之上”，卷二：“觴天子于當水之陽”等等，均此義。此處當是王在狩獵之後，舉行宴會請二人（牧宰、何）飲酒。 反3：“之二人曰罙每”，“之”前可補“若”字。“二人”當是指牧宰、何二人。“罙每”當讀“深悔”。“……若之，二人曰：‘深悔……’”，當是說二人想向王說說自己的想法，王同意了，二人就說非常後悔火敗子宋這件事。 反4：“茲”前之殘文當是“若”字，“若茲”，如此。“每”當讀為“悔”。“……若茲，悔火敗子宋”，意思大概是先說了一番里由，之後是正因為如此，才後悔火敗子宋。 反5：“（囿）”原釋“圃”，從張惟捷先生、付強先生說改。“囿”即苑囿，亦即獵場。 “肩”，蔡哲茂先生指出“它的意義是‘克’”，[9]疑此當讀“克”。“女”讀“汝”。“弗”下一字殘存筆畫“  ”，按此當是“  （樂，合33153）”字的殘缺，“勿克汝弗樂”，意思是你（或你們）不要一直不高興的樣子。蓋牧宰和何非常後悔火敗子宋這件事，在王的宴會上一直悶悶不樂，王對他們講話勸慰，希望他們不要一直不快樂。反6：“敗”前當補“火”字。“鼄”張惟捷先生認為當讀為誅，表誅殺義，當是。這句也是王對二人說的話，當斷作“[火]敗子宋，以誅……”大概的意思是火敗了子宋，以此來誅罰叛亂之人。 反7：“  ”字甲骨文習見（下用△代），諸家所釋頗多，相關卜辭如：（1）癸亥卜，史貞：旬亡。一日△甲子夕，燮大爯至于相。《合》18792 （2）[囗囗卜，囗貞]：旬亡。九日△辛囗，㞢（有）災。《合》18789 （3）癸[酉卜]，旬亡。㞢（有）△己卯日大雨。《合》18792 （4）[囗囗卜，旬亡]。三日△乙[酉]……乙彡。一月。 [囗囗卜，旬亡。三日△]乙酉，子雝㞢（有）出。二月。 卜辭里大部分日數後緊接干支日期，如“五日戊申”（合集137反1）、“旬又五日丁亥”（合集641正3）等等，也有前加詞語的，如“气至五日丁酉”（合集6057正），還有日數和干支之間加“至于”的，如： （5）壬寅卜，殼貞：自今至于丙午，雨。 （6）壬寅卜，殼貞：自今至于丙午，不其雨。《合集》00667正 （7）壬[寅]卜，[殼貞]：自今五日至于[丙午]，不其雨。《合集》12334 （8）貞：自今五日，不雨。 （9）貞：自今五日至于丙午，雨 （10）貞：今五日至[于丙午]…… 《合集》12316 這樣一對照可知，△這個字實際上相當於“至于”，所以這個字雖然不知道是什麼字，但是它為“至”、“到”義應該是沒問題的。 本牛骨刻辭中的“三日△廼（乃）”辭殘義不能明，但根據卜辭的文例，“三日△”前面、後面都當有日期，“△”後當是干支日，參考上引卜辭（4），疑“廼”後當接干支日期，“乃”猶“於”也，[10]“△乃”蓋即相當於卜辭中的“至于”意。此條句首當有日期是某個干支日，從此日算，三日後至于某個干支日有什麼事情。 由此條可知，這篇刻辭中所記事是按照時間順序一條一條地記錄的，每條前都應該有干支日期，故此處可以說“三日△乃囗”，與卜辭句例略同。 四、事件過程推測 根據上面的分析，大概可以知道該片刻辭記錄的一次征伐战争的內容：胮國的子宋反了，王獲得消息，召集群臣商議怎麼辦。群臣給出主意，凡是王認可的建議，就“若之”，即同意，然後通知有司去辦理。 有人建議必須征伐子宋，王同意了，讓有司去選人。有司推薦當時在商的一個叫牧宰的官員率師去征伐，王同意了，讓有司傳令給牧宰說，你很適合作這件事，并囑咐了一番，路途中要跋山涉水，到某地去配合何這個人一起去征伐胮。 大概牧宰提出了涉渡有困難，需要支持，王允許了，讓有司傳令給主管涉渡的官員去辦理。但是沒有船，可能此條河水并不深，所以水官建議讓軍隊游泳過河，王允許了，讓有司告訴軍隊不穿衣服游泳過河。軍隊急行軍到達水邊，都過了河。 到達戰場之後，有人建議用火攻，王允許了，通知牧宰和何用火攻擊敗了子宋。 戰勝回來之後，王和牧宰、何一起去苑囿中狩獵，捕獲了獵物。狩獵過程中遇到了下雨，但沒造成什麼危害。之後王舉行宴會宴請二人，但是因為某種原因，二人表示對用火攻擊敗子宋的做法很後悔，大概這場戰役雖然打贏了，但結果并不好，所以二人一直不快樂。王為此又對二人說了一番什麼話，可惜殘缺不可盡知，其中一句是“勿克汝弗樂”，就是你們不要一直不快樂。大概其主要內容是肯定二人的戰功，不要因為某種原因而心情不好。 根據行文看，裡面多次出現“若之”、“冊”，說明在戰爭期間，朝廷根據前方行動的情況也在不停地占卜并出謀劃策，王允許之後再傳達給前方的軍隊。因此，這篇刻辭實際上是根據事情的發展順序一條一條地記錄，每條的開始應該都有日期，其記事格式，可能類似《逸周書·世俘》。 從殘存的文辭上看，它很可能是根據占卜的記錄和戰事的報告重新整理的。因為根據殷人的慣例，這次戰事當從開始商量出兵一直到結束回來舉行宴會，都在不停地對一些相關的事宜占卜，王根據占卜結果判斷眾人的建議是該“若”還是“不若”，刻辭把王允許并讓有司施行了的建議以及結果逐條記錄下來，所以裡面都是“若之”。同時裡面還記錄一些王和官員的話。 大約此事在當時是一件影響很大的事件，占卜的次數極多，一位卜官就根據占卜記錄和事實，把整個事件的過程從頭至尾整理了一遍，找了一塊用過的卜骨在正反面刻寫下來。它的行文格式和卜辭已經不同，是一種敘事格式，應當和《逸周書·世俘》類同，說明殷商時期已經有這種格式的記事文獻，王室的記事檔案文獻大抵如此類，也是後來一些《書》類文獻沿用的格式，所以說殷商時期就有《書》類的記事作品完全有可能，所以這塊刻辭的出土意義是相當大的。 這塊卜骨不是一塊完整的髆骨，而是一塊髆骨靠近骨臼的狭窄处的一部分。目前看到的這塊卜骨應該又是原刻卜骨的一部分，何毓靈先生指出此骨片“一邊為自然邊緣，其餘三邊均殘”，即從其正面看，左侧完整，其它三邊均有殘缺，右侧殘缺不多，上下殘缺較多，說明這塊卜骨的形狀當是上下長、左右窄的長條形；正因為其狹長，刻寫時字列容易歪斜失正，所以才在上面打上了格線。 【註釋】
|
]
]才（在）之曰牧……
㞢（有）司]令牧 
（宰？）曰吉……
（涂、途）逾山……
（仇）何正（征） 
（胮）隹……
㞢（有）司令水……
㞢（有）]司令弗衣勹（伏） 
（洀）……
火㪔（散、殺）子宋……
余乃司……
㞢（有）司令……
（宋）以鼄……
廼……