|
《越公其事》簡16-17：“茲（使）  （吾）弍邑之父兄子弟朝夕 （粲）肰（然）爲犲（豺）狼，飤（食）於山林 （幽）芒（荒）。” 整理者第三章注〔八〕：“ 芒，讀爲‘草莽’。《國語·晉語二》記載梁由靡告於秦穆公曰：‘天降禍於晉國，讒言繁興，延及寡君之紹續昆裔，隱悼播越，託在草莽，未有所依。’《左傳》昭公十二年：‘昔我先王熊繹辟在荊山，篳路藍縷以處草莽。’”[1] 網友“厚予”：“‘山林 芒’當讀爲‘山林幽冥’。例見《越絕書·計倪內經》‘山林幽冥，不知利害所在’。芒爲明母陽部字，冥爲明母耕部字，聲母相同，韻母對轉。”[2] 謹按：“厚予”結合《越絕書》記載讀爲“幽冥”很具有啟發性。其將“ ”讀爲“幽”是正確的，“”字應分析爲從“艸”“幽”聲，可以理解爲“幽”字的異體。若讀爲“草”，“草”清紐幽部，“幽”影紐幽部，雖然齒音與喉音有一定聯繫，如從“公”得聲的“忩”“𨑪”“鬆”屬清紐，“翁”“瓮”屬影紐；從“匀”得聲的“笉”屬清紐，“旬”“𧥺”屬匣紐等。[3]但分析以“艸”部件的字多不以之爲聲符，且楚系文字中多用“屮”“卉”來表示{草}這一義項。禤健聰認爲“用‘卉’表示{草}當是楚文字的用字習慣”。[4] 第二字“芒”當讀爲“荒”。“芒”與“冥”雖然音近，但在文獻中相通少見。“芒”與“荒”相通在簡帛中很常見：[5] （1）《馬王堆漢墓帛書[壹]·經法·國次》：“是胃（謂）□逆以芒（荒），國危破亡。” （2）《馬王堆漢墓帛書[壹]·經法·國次》：“陽竊（察）者天奪【其光】，【陰察】者土地芒（荒）。” （3）《馬王堆漢墓帛書[壹]·經法·六分》：“主失立（位）則國芒（荒），臣失處則令不行。” （4）《馬王堆漢墓帛書[壹]·經法·六分》：“主暴臣亂，命曰大芒（荒），外戎內戎，天將降央（殃）。” （5）《馬王堆漢墓帛書[壹]·經法·六分》：“驅騁馳獵而不禽芒（荒），飲食喜樂而不面（湎）康。” （6）《馬王堆漢墓帛書[壹]·經法·六分》：“驅騁馳獵則禽芒（荒），飲食喜樂則面（湎）康。” （7）《馬王堆漢墓帛書[壹]·經法·六分》：“單（戰）朕（勝）而令不□□□失□□□□□□□空□與天□□則國貧而民芒（荒）。” （8）《馬王堆漢墓帛書[壹]·十六經·觀》：“陰敝者土芒（荒），陽察者奪光，人執（設）者摐兵。” （9）《馬王堆漢墓帛書[叁]·春秋事語·燕大夫章》：“樂則芒（荒），芒（荒）則□□□憂□□□爲起民之暨也。” （10）《銀雀山漢墓竹簡[貳]·國法之荒》：“〼者，以其國法之芒（荒），正（政）之壞，塞之屚（漏），俗之失，令之相傷、教之相害、物衡失、【禁失】。” （11）《銀雀山漢墓竹簡[貳]·國法之荒》：“何以知法之芒（荒）？國之所以利民之道少，民之所苦於國者多，乃【法之荒也】。” （12）《銀雀山漢墓竹簡[貳]·富國》：“〼隨（惰）其身，芒（荒）其地者，後適（敵）人，兵元備□〼。” （13）《銀雀山漢墓竹簡[貳]·占書》：“无故而自田其城下，是胃（謂）窮德，乃有芒（荒）野，四競（境）不通。” （14）《北京大學藏西漢竹書[叁]·周馴》：“爲人君者，不可以大〓酒〓（大酒，大酒）則大芒（荒），主大芒（荒）而臣不芒（荒）者，國非其國已。” 而若如整理者將“芒”讀爲“莽”，亦有一例： 《阜陽漢簡·萬物》：“殺魚者以芒（莽）草也。” 雖然“草莽”一詞在傳世文獻中習見，但我們應尊重簡帛中的用字習慣，而且長沙馬王堆漢墓帛書亦發現於楚地，可見“芒”通“荒”在楚系語言中是比較常見的。雖然我們目前未發現楚簡中有“芒”通“荒”的例子，但本篇簡21有“𤜪（荒）弃”一詞，可輔證“亡”可與“荒”相通。 “幽荒”即“荒远之地”，《尚書大傳》：“堯南撫交阯,于《禹貢》荊州之南垂,幽荒之外,故越也。”《抱樸子·詰鮑》：“鮑生曰：王者欽想奇瑞，引誘幽荒”。我們知道古文字中在原有字形的基礎上附加相關意符是很常見的，近年來學者們結合花東甲骨中的“幽”字字形對“幽”字本從“山”作過很多討論，[6]因此在“幽”字之上附加與山中之物有關的“艸”是可以理解的。 古文字常於較孤立突兀處增添飾筆，如：“𠂤”訛寫作“𡴎”，[7]“  ”字所從“𢆶”頂端突兀處加“艸”與“茲”字極爲相似，故有人懷疑此字從“茲”。[8]西周晚期馭簋中有一“ ”字即從“茲”，但這種從“茲”的較爲少見。[9]“茲”字在石鼓文《車工》中作“ ”，[10]郭店楚簡《緇衣》中作“ ”，《璽彙》1508作“ ”[11]。“ ”字仍應分析爲從艸從幽的結構更符合情理，一是符合正常分析漢字結構的理據，二是其上“艸”字大小正與下面“幽”字相搭配，若與“𢆶”字相搭配，其大小應適當減小，可參考前面所舉石鼓文和郭店簡中的“茲”字字形。 《越公其事》簡27-28：“緃（總）經遊民[12]，不爯（稱）  （力）[13] （役） （幽）塗、泃（溝） （塘）之 （功）。” 《越公其事》簡30：“王親涉泃（溝）淳 （幽）塗。” 整理者第四章注〔一一〕：“泑塗溝塘之功，指各種水利工程。 ，疑讀爲‘泑’。《說文》：‘泑澤。在昆侖下。’簡文泛指澤塘。塗，《說文》：‘泥也。’泃，《集韻》音溝。溝，水瀆。泑、塗、溝、塘皆爲溝塘沼澤之類。此句大意是不耗費民力興建水利工程。”第五章注〔三〕：“泑塗或即鹽堿灘塗。”[14] 謹按：“泑塗”一詞在句中解釋與我們的看法不同，文獻多“泑澤”“泑水”等，很少能與“塗”搭配。這裏的“  ”字可以理解是“幽”字異體，其加“水”爲偏旁是受簡文中“塗”“泃”“淳”等字同化的影響。出土文獻中“”作爲“幽”字異體的例子，如：《長沙馬王堆漢墓帛書集成[肆]·老子甲本·道篇》欄133：“𣾧呵鳴呵，中有請吔。”[15]宋·范應元《老子道德經古本集註》第二十一章作“幽兮冥兮，中有精兮”。其中“𣾧”字從水， 聲。“𣾧”字右邊部件的“”與“幽”字在出土文獻中可通，如：《上博五·鬼神之明》簡2“及桀、紂、（幽）、厲” [16]，郭店簡《窮達以時》簡15“（幽）明不再”[17]，上博八《蘭賦》簡1“宅在（幽）中”[18]等；“”又可與“幼”相通，中山王鼎“寡人（幼）童”，郭店簡《成之聞之》簡34“君子簟席之上讓而爰（援）（幼）”[19]，新蔡葛陵楚簡甲三392“ （坳）城一豢”[20]，清華六《鄭文公問於太伯（甲）》簡1“不榖（幼）弱”[21]等。 簡28“ 塗”即“幽塗”，意思爲“幽隱的道路”，與文獻常見的“坦塗”相對。“塗”在文獻中訓爲道路義常見，如：《論語·陽貨》：“道聽而塗說”；《莊子·秋水》：“明乎坦塗”等。簡帛文獻中“塗”字有道路之意的例子如：[22] （1）《上海博物館藏戰國竹書（三）·周易·睽》：“上九：楑（睽）𠇗（孤），見豕  （負）𡌆（塗），載〼。” （2）《北京大學藏西漢竹書[肆]·妄稽》：“必殺周春，請要於涂（塗）”。 （3）《銀雀山漢墓竹簡[壹]·五教法》：“〼壘塗（途）道，使三軍之士皆見死而不見生。” 從簡文與傳世文獻可知，吳返越王之地面積百里，[23]且多爲丘陵與鹽堿地（見附圖）,[24]這樣的地帶多“幽塗”是可以講得通的。“幽塗”與“泃（溝）  （塘）”分別指道路和溝塘。簡文意思是“不使百姓從事修築道路與溝塘的工事”，古代修路、築城、筑塘等是國家重要的工事活動，春秋時期各國之間的道路是國家間外交、戰爭等活動的重要基礎。西周時期修築有統一的“周道”，所以周王可以數次遠征淮南夷等反叛勢力。[25]到了春秋時期各國“車途異軌”，加之戰爭頻繁，所以修路也是重要的工事。晉國曾要求戰敗的齊國改變其田壟的朝向，以實現其作戰方便的目的，見《左傳·成公二年》：“必以蕭同叔子爲質，而使齊之封內盡東其畝。”由此可見，越王不使百姓修築山路與溝塘是爲了節省人力從事農業發展。簡文30“泃（溝）淳”與“ （泑）塗”是相對的，在簡文中具體是指山路，意思是“越王親自走到鹽堿地和山地”，這與簡34“【得】于越邦陵陸。陵稼，水則爲稻，乃無有閒艸”可相互對照。 附記：張顯成師、劉國勝先生對文章提出很多寶貴建議，特此感謝。  附圖[26] [1] 李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡（柒）》，中西書局，2017年，頁123。 [2] 簡帛論壇《清華七〈越公其事〉初讀》38樓，2017年4月26日。 [3] 沈兼士主編《廣韻聲系》，中華書局，1985年9月。 [4] 禤健聰《戰國楚系簡帛用字習慣研究》上編“戰國楚系簡帛用字習慣例釋”，科學出版社，2017年3月，頁54。 [5] 白於藍《簡帛古書通假字大系》，福建人民出版社，2017年12月，頁1024。 [6] 可參看郭靜雲《幽玄之謎：商周時期表達青色的字彙及其意義》，《歷史研究》第二期，2010年，頁17；楊軍會《談花園莊東地甲骨文字的原始性》，《中國文字研究》第十五輯，大象出版社，2011年，頁218-222；陳美蘭《說“幽”——兼談〈蘭賦〉“幽中”》，《中國文字》新三十七期，台灣：藝文印書館，2011年12月，頁13-22。 [7] 李守奎、肖攀《清華簡〈繫年〉文字考釋與構形研究》，上海：中西書局，2015年，頁120。另外，此書亦討論過“幺”“玄”“糸”“𢆶”“絲”等字的關係，參看頁179-191。 [8] 參看“心包”的評論，武漢大學簡帛網簡帛論壇《清華七〈越公其事〉初讀》42樓，2017年4月26日。 [9] 關於馭簋這一字形材料受陳劍先生《古文字形體源流研究》課程提示加入，重慶北碚，漢語言文獻研究所，2018年5月23日。 [10] 徐寶貴《石鼓文整理研究》下冊，北京：中華書局，2008年，頁1115。 [11] 羅福頤主編《古璽彙編》，文物出版社，1981年，頁159 [12] 整理者將“緃”讀爲“縱”；“經”讀爲“輕”。此處應理解爲“役使遊民”而非“輕緩遊民”，可參看季旭昇《〈清華柒·越公其事〉第四章“不稱貸”“無好”句考釋》，“上古音與古文字研究的整合”國際研討會會議論文集，澳門：澳門大學中國語言文學系、香港：香港浸會大學饒宗頤國學院，2017年7月15-17日，頁12；駱珍伊《〈清華柒·越公其事〉補釋》，台灣：第29屆中國文字學國際學術研討會論文集，2018年5月18-19日，頁523-533。 [13] 整理者隸定作“貣”，讀爲“貸”。從字形上看，戰國文字中“弋”字下部作一短橫，且短橫較平的情況是“弋”字羨符，這與“弋”下部作一撇筆爲“戈”的情況區別明顯。可參看李家浩《戰國  布考》，《古文字研究》第三輯，中華書局，1980年11月，頁160-165，收入《著名中年語言學家自選集·李家浩卷》，安徽教育出版社，2002年12月，頁160-166。單育辰先生根據《晉文公入於晉》“貣”從“戈”爲“貣”之訛形，讀爲“飾”或“飭”的情況，將此字讀爲“力役”可從，可參看武漢大學簡帛論壇《清華七〈越公其事〉初讀》176樓，2017年5月15日。 [14] 李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡（柒）》，中西書局，2017年，頁128、頁131。 [15] 裘錫圭主編《長沙馬王堆漢墓帛書集成[肆]》，中華書局，2012年，頁41。 [16] 馬承源主編《上海博物館藏戰國竹書（五）》，上海古籍出版社，2005年，頁152。 [17] 武漢大學簡帛研究中心編《楚地出土戰國簡冊合集（一）》，文物出版社，2011年，頁43-46。 [18] 馬承源主編《上海博物館藏戰國竹書（八）》曹錦炎先生釋文，上海古籍出版社，2011年，頁258。 [19] 武漢大學簡帛研究中心編《楚地出土戰國簡冊合集（一）》，文物出版社，2011年，頁75-80。 [20] 見宋華強《新蔡葛陵楚簡初探》整理釋文，武漢大學出版社，2010年，頁452。 [21] 李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡（陸）》，中西書局，2016年，頁119。 [22] 白於藍《簡帛古書通假字大系》，福建人民出版社，2017年12月，頁288-291。 [23] 見簡18“【吳】人還越百里”，關於簡18簡序問題可參看陳劍《〈越公其事〉殘簡18的位置及相關的簡序調整問題》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/3044，2017年5月14日。 [24] 由簡34“【得】于越邦陵陸。陵稼，水則爲稻，乃無有閒艸”可推測越百里之內多山陵。相關記載又見於《吳越春秋·勾踐歸國外傳》：“越王策馬飛輿，遂復宮闕。吳封地百里於越，東至炭瀆，西止周宗，南造於山，北薄於海。” [25] 參看雷晉豪《“周道”：封建時代的官道》，台灣：國立成功大學碩士論文，2009年。 [26] 附圖採自黃鳴《春秋列國地理圖志》，文物出版社，2017年。圓圈處爲“吳復越百里”之地。 （編者按：本文收稿時間爲2018年5月28日20:34。） (责任编辑：admin) |