|
甲渠漢簡E.P.T43.82+83為何雙全先生所綴合，[1]釋文作： 新始建國地皇上戊二年九月庚寅甲□□ 原斷簡E.P.T43.82“新始建國地皇上戊”與斷簡E.P.T43.83“二年九月庚寅甲□□”上下綴合。兩殘段木質紋理色澤類同，字體書寫風格相仿，字間大小疏密近似，綴合茬口密合，上段末字“戊”字右部件“戈”末筆彎鉤下延至下段殘簡，可完整銜接，文字通讀流暢，為文書簡啟首紀時部分，下端仍有殘斷。下段殘簡E.P.T43.83原釋“甲□□”，圖版作    ，“甲”字恐非是，參諸文例，審諸字形，校釋作“朔丁巳”，差可相擬。且“巳”下尚有一闕文殘筆  ，宜增一“□”。以是之故，甲渠簡E.P.T43.82+83釋文當校釋作： 新始建國地皇上戊二年九月庚寅朔丁巳□ 該簡曆日不合曆表，若其不誤，則涉及太初曆置閏與漢用實曆之間的差異，值得深入探討。攷新始建國地皇上戊二年太初曆入甲子統壬戌章第十一年算上，謹列氣朔表，敬供核覈。 太初上元積年 143252 太歲在巳 積月177 1788 閏餘 13 閏年 朔積日5232 2430 小餘66 氣積日52322451 小餘93  始建國地皇上戊二年，太初曆術是歲置閏，閏在九月。平朔曆理，中氣在晦，其後月置閏；中氣在朔，其前月置閏，應閏之月無中氣，斗柄指兩辰之故也。新莽上戊曆建丑，酉月中氣秋分，九月廿九日戊子；戌月中氣霜降，十月己未朔，理當閏在九月。簡文“新始建國地皇上戊二年九月庚寅朔”顯示該年閏在九月之前，乖違曆表之置閏九月。其為漢用實曆之真貌耶？為書手之誤植耶？請疏理于下。 1.《漢書‧王莽傳下》4168“（地皇二年）閏月丙辰，大赦天下。”閏九月庚寅朔，廿七日丙辰（儒略日172 9023，21年10月22日），合于曆表，而與簡E.P.T43.82+83曆日不洽。 2.甲渠簡F22:468A、B簡文并作“新始建國地皇上戊二年桼月盡九月亖時簿”簡T6:35A、B簡文并作“新始建國地皇上戊二年閏月盡十二月亖時簿”一歲分春夏秋冬四季，每季上呈之會計報表稱作“四時簿”。新莽時期“四”字多作“亖”， 故兩枚“四時簿”作“亖時簿”。各為地皇二年秋、冬季之“四時簿”，時序分別為“桼月盡九月” “閏月盡十二月”。又甲渠簡EPW.91“•居成部甲溝候官，新始建國地皇上戊二年桼月盡九月，吏名籍及端”為甲溝候官地皇二年秋季向居延都尉府所呈報吏名籍，時序亦作“桼月盡九月”。是為當時用曆實錄，故知漢用實曆地皇二年閏在九月，與曆表無異。 3. 敦煌漢簡1854“敦德步廣尉曲、平望塞有秩候長，敦德亭閒田東武里五士王參，秩庶士，（以上爲第一欄）新始建國地皇上戊元年十月乙未迹，盡二年九月晦，積三百六十日，除月小五日，定三百五十五，以令二日當三日，增勞百桼十桼日半日，爲五月二十桼日半日。 （以上爲第二欄）”該簡為候長日迹賜勞名籍。日迹為漢代戌邊吏卒日常工作，候長、候史于所轄部內行迹，可二十漢里，路程甚遠，故有增勞奬勵。居延10.28“˙北邊絜令第四：候長、候史日迹及將軍吏勞二日皆當三日。”居延562.19“˙北邊挈令第四：北邊候長、候史迹二日當三日。”敦煌漢簡1854載敦煌平望塞候長王參迹三百五十五日，增勞百七十七日又半日，爲五月二十七日又半日，合于法令。新始建國地皇上戊元年十月乙未盡二年九月晦，盡集歲三百五十五日，恰為平年七大月五小月之數，其間無閏月。請以地皇元年冬季氣朔表，與上文地皇二年氣朔表合觀驗覈。  新始建國地皇上戊元年十月朔日乙未（儒略日172 8642；20年10月 6日），二年九月庚申朔，三十日晦己丑（儒略日172 8996；21年9月25日），盡集歲三百五十五日，是簡文所載實用漢曆曆日，與曆表合。 由是觀之，甲渠簡E.P.T43.82+83“新始建國地皇上戊二年九月庚寅朔丁巳”月序有誤，或書手查閱曆表，竄行視誤所致。“九月庚寅朔”當校正作“閏月庚寅朔”。附圖
[1] 何雙全：《居延漢簡研究》“甲渠候官破城子斷簡綴合表”，《國際簡牘學會刊》第二號，1996年，第71頁。 （編者按：本文收稿時間爲2018年6月14日11:30。） (责任编辑：admin) |
