甲渠漢簡E.P.T43.82+83為何雙全先生所綴合,[1]釋文作: 新始建國地皇上戊二年九月庚寅甲□□ 原斷簡E.P.T43.82“新始建國地皇上戊”與斷簡E.P.T43.83“二年九月庚寅甲□□”上下綴合。兩殘段木質紋理色澤類同,字體書寫風格相仿,字間大小疏密近似,綴合茬口密合,上段末字“戊”字右部件“戈”末筆彎鉤下延至下段殘簡,可完整銜接,文字通讀流暢,為文書簡啟首紀時部分,下端仍有殘斷。下段殘簡E.P.T43.83原釋“甲□□”,圖版作 ,“甲”字恐非是,參諸文例,審諸字形,校釋作“朔丁巳”,差可相擬。且“巳”下尚有一闕文殘筆 ,宜增一“□”。以是之故,甲渠簡E.P.T43.82+83釋文當校釋作: 新始建國地皇上戊二年九月庚寅朔丁巳□ 該簡曆日不合曆表,若其不誤,則涉及太初曆置閏與漢用實曆之間的差異,值得深入探討。攷新始建國地皇上戊二年太初曆入甲子統壬戌章第十一年算上,謹列氣朔表,敬供核覈。 太初上元積年 143252 太歲在巳 積月177 1788 閏餘 13 閏年 朔積日5232 2430 小餘66 氣積日52322451 小餘93 始建國地皇上戊二年,太初曆術是歲置閏,閏在九月。平朔曆理,中氣在晦,其後月置閏;中氣在朔,其前月置閏,應閏之月無中氣,斗柄指兩辰之故也。新莽上戊曆建丑,酉月中氣秋分,九月廿九日戊子;戌月中氣霜降,十月己未朔,理當閏在九月。簡文“新始建國地皇上戊二年九月庚寅朔”顯示該年閏在九月之前,乖違曆表之置閏九月。其為漢用實曆之真貌耶?為書手之誤植耶?請疏理于下。 1.《漢書‧王莽傳下》4168“(地皇二年)閏月丙辰,大赦天下。”閏九月庚寅朔,廿七日丙辰(儒略日172 9023,21年10月22日),合于曆表,而與簡E.P.T43.82+83曆日不洽。 2.甲渠簡F22:468A、B簡文并作“新始建國地皇上戊二年桼月盡九月亖時簿”簡T6:35A、B簡文并作“新始建國地皇上戊二年閏月盡十二月亖時簿”一歲分春夏秋冬四季,每季上呈之會計報表稱作“四時簿”。新莽時期“四”字多作“亖”, 故兩枚“四時簿”作“亖時簿”。各為地皇二年秋、冬季之“四時簿”,時序分別為“桼月盡九月” “閏月盡十二月”。又甲渠簡EPW.91“•居成部甲溝候官,新始建國地皇上戊二年桼月盡九月,吏名籍及端”為甲溝候官地皇二年秋季向居延都尉府所呈報吏名籍,時序亦作“桼月盡九月”。是為當時用曆實錄,故知漢用實曆地皇二年閏在九月,與曆表無異。 3. 敦煌漢簡1854“敦德步廣尉曲、平望塞有秩候長,敦德亭閒田東武里五士王參,秩庶士,(以上爲第一欄)新始建國地皇上戊元年十月乙未迹,盡二年九月晦,積三百六十日,除月小五日,定三百五十五,以令二日當三日,增勞百桼十桼日半日,爲五月二十桼日半日。 (以上爲第二欄)”該簡為候長日迹賜勞名籍。日迹為漢代戌邊吏卒日常工作,候長、候史于所轄部內行迹,可二十漢里,路程甚遠,故有增勞奬勵。居延10.28“˙北邊絜令第四:候長、候史日迹及將軍吏勞二日皆當三日。”居延562.19“˙北邊挈令第四:北邊候長、候史迹二日當三日。”敦煌漢簡1854載敦煌平望塞候長王參迹三百五十五日,增勞百七十七日又半日,爲五月二十七日又半日,合于法令。新始建國地皇上戊元年十月乙未盡二年九月晦,盡集歲三百五十五日,恰為平年七大月五小月之數,其間無閏月。請以地皇元年冬季氣朔表,與上文地皇二年氣朔表合觀驗覈。 新始建國地皇上戊元年十月朔日乙未(儒略日172 8642;20年10月 6日),二年九月庚申朔,三十日晦己丑(儒略日172 8996;21年9月25日),盡集歲三百五十五日,是簡文所載實用漢曆曆日,與曆表合。 由是觀之,甲渠簡E.P.T43.82+83“新始建國地皇上戊二年九月庚寅朔丁巳”月序有誤,或書手查閱曆表,竄行視誤所致。“九月庚寅朔”當校正作“閏月庚寅朔”。附圖 [1] 何雙全:《居延漢簡研究》“甲渠候官破城子斷簡綴合表”,《國際簡牘學會刊》第二號,1996年,第71頁。 (編者按:本文收稿時間爲2018年6月14日11:30。) (责任编辑:admin) |