|
簡1.丞叩頭言  □孫仲威孰慶 EPF19:10 本簡下殘，私人書信。字迹殘泐，《集釋》在原本基礎上有改進，“孫”字原本作“掾”，“孰慶”原本未釋作“□□”[1]。今案作為私人書信，書信用語有一定的規範可循。“丞”字，筆劃多，應該是人名，可存疑作“□”或“獲”，不應作“丞”；“孫”字，可從；“孰慶”不妥，應釋作“執事”。 簡2.八歲平賈直六十石與交穀十五石為七十五石育出牛一頭黑特齒五歲平賈直六十石與交 EPF22:5 本簡完整，“寇恩冊”爰書之一。文字清晰，釋文《集釋》與原本同。今案“交”字，或誤作“茭”，應釋作“文”字，有“現”、實物之義。漢簡之“交”字，或應為“文”字，詳見拙文《居延漢簡“交錢”應為“文錢”之誤》（待刊）。簡EPF22:22之兩處“交”與本字同。 簡3.不如舊時行錢法渡自政法罰令長吏知之及鑄錢所依長吏豪疆者名有無四時言·謹案部吏毋鑄作錢者敢言之 EPF22:41 本簡完整，建武六年頒行的政令之一。《集釋》釋文作“渡”與中華書局本同。今案此字的右部有點怪異，文物本原作“□”，《集成》本作“深”，《集校》本作“氵□”。“渡”字又見簡EPF22:171，作“  ”形，明顯與本簡該字有異，應釋作“深”字。 簡4.建武六年七月戊戌朔乙卯 府書曰屬國秦胡盧水士民從兵起以來□ EPF22:42 本簡下殘，建武六年竇融頒行政令之一。早在80年代就知道可以與簡EPF22:322綴合，此次釋文與圖版應將二簡綴合，而不是將二簡分離，僅在“集釋”中言及。應作： 建武六年七月戊戌朔乙卯甲渠鄣守候 敢言之府移大將軍莫 府書曰屬國秦胡盧水士民從兵起以來□困愁苦多流亡在郡縣吏以…… EPF22:42+322 簡5.·甲渠言部吏毋 嫁  過令者 EPF22:44 本簡完整，屬於建武六年頒行政令之一。《集釋》釋文“  ”原文物本作“娶”，中華書局本作“聚”。《集釋》以圖版改作“ ”。今案此字與簡EPF22:45為一事，字體一致。圖版字形作“ ”與“ ”，正作“聚”形。釋文應作“聚”，與“取”字通。 簡6. 歲候長宗 EPF22:66 本簡上、下殘，文書性質不明。《集釋》“歲”字存筆畫太少，應從原釋存疑作“□”。 簡7.甲渠言卅井關守丞匡檄言都田嗇夫丁宮等 薄入關檄留遲謹推辟如牒 EPF22:125 本簡完整，為案驗丁宮入關檄留遲的相關文書。個別字殘泐，《集釋》釋文“等”原本未釋讀作“□”、“薄”原本釋作“等”字。今案本簡屬於官文書名，文字兩行書寫，其中頂端兩行文字居中應有一個墨丁圓點“·”未釋讀，應補充，類似文書格式如簡EPF22:162。釋文“等”字殘，應從原釋作“□”。“薄”本應作“簿”，而實際上此處應釋作“等”字，此字寫法又見簡EPF22:134、簡EPF22:137。 簡8.將軍令月生民皆布在田墅以塞候望為耳目檄到恭等今隧長旦蚤迹士吏候長常以日中迹 EPF22:167 本簡紀年時間是建武桼年，將軍令文轉述。釋文《集釋》與原本同，唯《集釋》所用造字“墅”形不妥，原字形屬於偏旁部首位移，應作“野”字。又與簡EPF22:414之“墅”字同形。 簡9.辭今月四日食時受府符詣候官行到遮虜河水盛浴渡失亡符水中案隆丙寅 EPF22:171 本簡完整，為建武桼年案驗隧長常業失亡府符的文書。《集釋》釋文除“詣”字原本作“諸”外，二者同。今案“浴”字不妥，應釋作“泅”字。亦即《列子·說符篇》所言“人有濱河而居者，習於水，勇於泅”。 簡10. ……長□□行大守事守丞宏移部都尉謂官縣大將軍莫府 移計簿錢如牒……莫府錄律令 EPF22:173A 本簡左、右殘，從殘存文書判斷屬於“建武年間”對大將軍莫府政令文書的傳達文書。《集釋》釋文與原本同。今案按照文書格式，首起可以補充“建武□年”，“長”字上可以補釋“月□□朔丁酉張掖守”，之後可補“史強”。其中“長”前之“守”字形與後面大守之“守”字形極像。左行中間殘缺的文字，“牒”後為“書”較清楚，按照文書格式，還可補充“到如”二字。 簡11. 兼掾兼兼屬遷書佐敞 EPF22:173B 本簡為文書的“吏署書”部分，字微殘。《集釋》之“兼”，原本作“廉”，作為人名可從原釋。 簡12.具移部吏卒所受臘肉斤兩入 EPF22:202 本簡為官文書，所具移吏卒受臘肉斤兩的具體文書，應該就是簡EPF22:203—220的文字。按照這一理解，《集釋》之“入”字應從原本作“人”字。 簡13.隆使吏牧馬□□毋狀宜可適隆遣大男□□ EPF22:368 本簡下殘，與“適令”有關的官文書[2]。“隆”因為使吏牧馬，被“適”。字迹殘泐，除前“□□”原本未釋讀外，釋文《集釋》與原本同。今案前面兩個“□”，因為圖版字痕較少，可視作空白，原本釋文可從。“適令”之制，多以勞役性懲罰處置，或以“適”財物以代“勞役”之作。本簡之“隆”能“使吏牧馬”，絕非小吏，應屬於被“適”之人可用財物代之者。另一方面，既然已“適”隆，不可能再由之“遣大男”如何。懷疑釋文有問題。細審圖版“男”字為誤釋，可釋作書寫用的“扁”；“遣”字也不妥，可釋作“進”字。 簡14. □方有警備蓬火通永聞有追逋不詣署作 EPF22:376 本簡上殘，劾狀文書。釋文《集釋》與原本同。今案“追”字，應釋作“急”；“作”字，應釋作“詐”字。 簡15. ……候长循行部竟 EPF22:412 本簡約上殘，釋文《集釋》與原本同。今案“竟”字形作“兌”，可釋作“閱”字。候長循行，它簡有“校閱兵物”可作旁證。 2018年8月1日再校 [1]《集釋》指張德芳主編：《甘肅秦漢簡牘集釋》，甘肅文化出版社，2016年；文中“原本”指《居延新簡》文物出版社，1990年簡本。 [2] 張俊民：《懸泉漢簡所見適與適令》，《蘭州學刊》2009年第11期。 （編者按：本文收稿時間爲2018年8月1日21:27。） (责任编辑：admin) |