|
甲骨試綴第10~30則 楊 熠 （西南大學漢語言文獻研究所） 第十則 一、片號 【正面】 A：合集8472正丙（乙1195）+乙補5510 B：契合集235（乙補2753+乙補2758+乙3868+乙補3608） C：乙6764（合集8472正乙部分） D：乙補3081（R032719） E：乙補3101（R032742） 【反面】 A’：合集8472反丙（乙1196） B’：契合集235（乙3136+乙3876） D’：乙補3082（R032719） 二、圖版  三、說明 合集8472將乙3536、乙2170、乙1195（乙1196）、乙6764四版綴在一起（其中乙2170與乙6764爲實綴），構成甲、乙、丙三部分各自獨立的遙綴。蔡哲茂先生根據史語所庫房記錄將前人已經綴合，但後來又裂爲兩版的乙1195和乙補5510重新拼綴（即構成本則的A版），並指出合集8472對乙2170與乙6764（即本則C版）的實綴當改爲遙綴。[1] B版爲《契合集》第235組[2]。筆者試將C版加綴在B版右側邊緣位置，將D、E二版加綴在A版下方，然後再將此左、右尾甲實綴。主要依據尺寸、斷口、齒縫、盾紋、鑽鑿（見附圖）、卜辭對貞、字體和兆序等因素。 若綴合無誤，可進而校正以下二事。 第一，《合集》將合集8472正甲、正乙（除去乙6764）兩版前甲遙綴，應該沒有問題，但將合集8472正丙與上方二版遙綴則是不成立的。從尺寸、鑽鑿、字體和兆序等方面來看，它們與本組綴合所復原的尾甲並非同屬一版。 第二，關於反面占辭的釋文。反面右側爲合集8472反丙，《摹釋總集》《校釋總集》《摹釋全編》[3]和漢達文庫均釋作“貞：不叀……”，《合集釋文》[4]作“□不叀……”。根據照片可以明確“不”上一字實爲“丙”，舊誤釋爲“貞”是受到拓本的限制。通過本則綴合，可知“叀”下一字爲“戊”。再據相似辭例（如合集10137反=丙281）可將這條釋文校正爲“  [隹]丙，不叀戊”。再看反面左側，《契合集》所作的釋文爲“王  曰：其㞢（有）（憂）”。然細審拓本與照片，“”字下還有殘筆（契合集235摹本已將殘筆摹出，但未釋），應爲“下上”之合文，相似辭例見於合集14173反（丙497），故釋文可校正爲“王  曰：其㞢（有）（憂）。下上  ”。 照片、摹本[5]（示意）  合集8472 第十一則 一、片號 A：乙3857 B：乙補6769 C：乙補2730 二、圖版   第十二則 一、片號 A：乙補5911 B：乙7118（合集4174部分） 二、圖版   三、說明 從部位、尺寸、殘字、斷口、齒紋、色澤等因素考慮，二者應爲一版之折。 第十三則 一、片號 A：合集1773正（丙241+、丙623） B：乙補2861 二、圖版  第十四則 一、片號 A：醉古集347（合集10171正+，丙67+，丙627+） B：乙補6739（倒） 二、圖版  第十五則 一、片號 A：醉古集90（合集1403甲、乙+） B：乙補859 C：乙補2052 二、圖版   第十六則 一、片號 【正面】 A：乙補4196+乙補4250 B：乙補4485 【反面】 A’：乙4383 B’：乙4664（合集17689下半） 二、圖版   三、說明 A版的綴合見於史語所資料庫的綴合記錄。筆者根據斷口、殘字（占）、兆序、鑽鑿等因素將乙補4485（乙4664）加綴在其下方。 《合集》將乙4664與乙4653綴在一起是不成立的。二者拓本左側雖然都能看到齒紋，但它們在龜腹甲上所屬的部位不同。乙4653爲腹甲右側（以腹甲正面論左右）甲橋部分的殘片，而乙4664則是腹甲左側近千里路處的殘片。史語所將乙4653與合集3332（乙4645）實物綴合（R038325），補足了“王”字，已證《合集》之誤綴。蔡哲茂先生又將合集3332（乙4645）加綴在了合集776正（丙53）上。[6]  第十七則 一、片號 A：契合集242[合集898（乙4482+乙4485）+合集11297（乙4546+乙4556）+乙補4359+乙補4373倒+乙補4375倒+無號碎甲]+乙補4377倒 B：乙補4391+乙補4395 二、圖版   三、說明 A版的綴合情況林宏明先生在《契合集》第242組“釋文及考釋”部分已有詳細的說明[7]，後來林先生又在《甲骨新綴第794例》[8]中加綴了乙補4377（倒）。B版的綴合則見於史語所網站綴合記錄。現在筆者試據斷口、盾紋、兆序、鑽鑿等因素將此二版實綴。 第十八則 一、片號 A：合集5057甲（乙7894+乙8083）-合集5057乙（乙2253+乙3639） B：乙補1641 C：乙補1642 二、圖版   第十九則 一、片號 A：乙3386 B：合集9309（乙7776） 二、圖版  第二十則 一、片號 A：合集11779正（乙3921）+乙4153 B：乙補2004 二、圖版   第二十一則 一、片號 【正面】 A：乙補4363 B：乙4458 【反面】 A’：乙4515 B’：乙4459 二、圖版  第二十二則 一、片號 A：合補786（乙595） B：合集405（乙683） 二、圖版  三、說明 張惟捷先生指出，史語所原來將合集5117（乙4932）和合集405（乙683）綴在一起是不成立的。[9]今據尺寸、兆序（一二三四五）、“方”字殘筆等因素將合集405（乙683）與合補786（乙595）綴合。綴後得到一條完整的卜辭“丁丑卜，賓貞：方帝三羌”。 第二十三則 一、片號 A：契合集231{[（乙補3526+乙補3530+乙補3540+乙補3548+乙補3549+乙補3553）+乙補3529]+乙補3536} B：乙補3507+乙補3551+乙補3552 C：乙補3520+乙補3525+乙補3531+乙補3545+乙補3557 D：乙補3566（倒） E：乙補3828 二、圖版   三、說明 本則爲右腹甲殘片的綴合，各版上僅存兆序。A版前後經過多次綴合，其中乙補3526+乙補3530+乙補3540+乙補3548+乙補3549+乙補3553見於史語所網站的甲骨綴合記錄，黃庭頎女士加綴乙補3529于乙補3526之下[10]，林宏明先生再加綴乙補3536於乙補3548之上，後收入《契合集》第231組[11]。筆者試將D版與E版實綴，之後再將其加綴於A版左側，理由如下：首先，D、E二版從正面盾紋連貫與反面鑽鑿契合兩點可知確爲一版之折；其次，將D、E二版加綴於A版左側，正面盾紋相連、兆序相續，反面可補足一個完整的鑽鑿，故知其可相綴。 林宏明先生認爲契合集231與232兩組似可遙綴，後來林先生又在契合集232上加綴了乙3826[12]。根據這一線索思考，筆者認爲黃庭頎女士在乙補3526之下加綴的乙補3529，似應改綴於乙補3553之下。理由有三：第一，乙補3529與乙補3553的斷口可密合；第二，從反面來看，乙補3529與乙補3526的鑽鑿並不能契合，但它與乙補3553的鑽鑿則可復原一個完整的鑽孔；第三，若本則與契合集232+乙3826遙綴無誤，那麼它們的兆序應是對應的。 B、C二版分別見於史語所網站的綴合記錄，筆者將此二版綴合之後，再將它們加綴在乙補3529的下方，其中乙補3551可與乙補3529實綴。值得注意的是，B、C二版上相連兆序“二三四”的刻寫均有一定傾斜度，與同版他辭有異，頗引人注意，這似乎也可作爲二版可相綴合的一個旁證。[13] 第二十四則 一、片號 【正面】 A：合集17819正（乙3279） B：合集17325正（乙3971） 【反面】 A’：合集17819反（乙3280） B’：合集17325反（乙3972） 二、圖版  第二十五則 一、片號 A：合集14572正（乙3222） B：乙8420 二、圖版  第二十六則 一、片號 【正面】 A：合集2530正（丙267）+乙補517 B：乙2169 【反面】 A’：合集2530反（丙268） B’：乙補1807 二、圖版    三、說明 A版的綴合見林宏明先生《甲骨新綴第700例》[14]。 第二十七則 一、片號 A：醉古集248[合集13750正（丙175）+乙補617] B：(乙補532+乙補5410倒)+乙補166 二、圖版  三、說明 B版中的乙補532+乙補5410見史語所資料庫綴合記錄，林宏明先生又將乙補532與乙補166相綴[15]。今據斷口、尺寸、兆序、干支等因素將A、B兩部分實綴，綴後可將正面卜辭的干支補全爲“庚寅”。 第二十八則 一、片號 【正面】 A：合集2023正（乙5844）[16] B：合集2822正（乙8278） 【反面】 A’：合集2023反（乙5845） B’：合集2822反（乙8279） 二、圖版  第二十九則 一、片號 A：合集13326（乙3057） B：合集17296（乙3256） 二、圖版  第三十則 一、片號 A：契合集237{[（乙3135+乙3137+乙補2751+乙補2752倒）+合集16497（乙3470）]+乙補3220} B：綴彙969（乙3874+乙補3610） 二、圖版  三、說明 A版中的乙3135+乙3137+乙補2751+乙補2752倒見於史語所網站綴合記錄，後來蔡哲茂先生將它們與合集16497（乙3470）相綴[17]，林宏明先生又加綴了乙補3220，收入《契合集》第237組[18]。B版爲林勝祥先生綴合，收入《甲骨綴合彙編》第969組。[19]現在筆者將B版加綴在A版的右尾甲上。 附記：以上綴合均經史語所蔡哲茂先生覆核實物正確。另，蔡先生再次覆核《甲骨試綴一則》（本網站2018年1月1日）實物後告訴筆者，綴合是正確的。在此向蔡先生表示感謝！綴合得到李發師的指導與鼓勵，謹此一併致謝！
|