|
2018年4月初, 《近代史研究》编辑部与浙江大学蒋介石与近代中国研究中心联合举办了“中国历史学前沿论坛·专家匿名审稿制度下的学术期刊建设”论坛, 邀请10位关注本话题的作者/审稿人和10家史学期刊的主编参会,交流信息、沟通想法。 《近代史研究》2018年第5期，将10位匿名审稿专家的发言以“笔谈”的形式发表。“浙大蒋研中心”将逐篇推送，以使更多学者了解、关注此话题。  马敏，华中师范大学中国近代史研究所 匿名审稿关键在寻获真正的“专家” 此次前沿论坛讨论的主题是“专家匿名审稿制度下的学术期刊建设”，而在我看来，匿名审稿制度能否行得通，或者说能否达到预期的效果，关键在于期刊编辑部能否寻找到真正的“专家”来进行匿名评审。制度是由人来执行的，执行者出了偏差，设计得再好的制度也只能是形同虚设。因此，我们要讨论匿名审稿制到底好与不好，首先要回答两个密切相关的问题：谁来评审？如何评审？  就笔者多次“被评”或作为“评审者”的经历，我认为在匿名评审过程中，大致会有三类“专家”：一是对你的专业领域极其熟悉或完全系同一领域的专家。他们对你所研究的问题了然于胸，对你所引证的材料也十分熟悉，往往能一语中的，直接看到文章的优长和问题，所提出的修改建议也通常十分具体，极富建设性。即便对文章提出批评意见或进行商榷，也使你心服口服，感到言之在理。如能遇到这样的专家，是作者和编者之大幸。二是对你的专业领域并不太熟悉，但学养极高、知识面极宽、判断力极强的“通儒”型的专家。他们往往能高屋建瓴，慧眼识珠，从逻辑是否清晰、论据是否充分、表达是否晓畅，判断出文章是否有价值或问题所在。因见多识广，学贯中西，这类专家常能从你意想不到之处提出一些极好的修改建议，令人有醍醐灌顶、茅塞顿开之感。倘若能遇到这样的大专家，当然也同样是作者和编者之幸。三是少数对你的专业领域并不熟悉，又没能达到“通儒”水平，但却喜欢动辄“批评”或专门“挑刺”的“专家”。这类所谓的“专家”，往往并没有读懂你的文章，就妄下评语，或并不具备这方面的知识，却十分喜欢“下指导棋”，要你这样修改，那样补充。有的甚至不加分析地扣上一大堆“政治帽子”，让你感到无所适从，根本无法着手去修改。若遇到这类“专家”，则是作者和编者之大不幸。 “文章千古事，得失寸心知。”尽管人文社会科学不像自然科学那样具有可以验证的客观标准，评价尺度要灵活得多，人为主观因素也可能会多一些，但真要写出一篇有价值的人文科学的学术论文却也并不容易，往往得以“十年磨一剑”的精神刻苦钻研多年，才能写出一篇好文章。而一篇所谓好文章，也是具有客观评价标准的，可以从是否具有新观点，是否使用了新材料，是否超越了前人的研究等多方面加以判定。从事过审稿的人都知道，真要写好一篇审稿意见，可能并不亚于撰写一篇小的学术论文，需要事先做大量的功课，有时还得专门查找相关的资料，进行深入的研究。因为我们深知，一篇不太专门的评审意见，甚或带有偏见的评审意见，不仅是不负责任的表现，同时也是对作者和编者的一种折磨，远非“闻者足戒”或“有则改之，无则加勉”那么简单。  既然在匿名审稿制中“专家”所扮演的角色如此重要，对杂志编辑部而言，关键是要千方百计遴选到真正的“专家”，尽可能避免那些不怎么专业的“专家”；而对被有幸选中参与评审的专家而言，则要以对学术的敬畏之心和极端负责的态度投入到这项工作之中。古人云：“文以载道。”学术之道大矣哉！孔子一生主张“执事敬”，既“韦编三绝”，又“述而不作”，其中便含有对学术文章的内在虔诚和莫大谦恭。我们一定要以这种“为学术而学术”的学术真精神对待学术论文的评审，尽最大努力摒弃评审中的人情因素和主观好恶，以学术标准为唯一标准，以学术水平为衡量取舍的唯一尺度，为中国学术的声誉看好门把好关。同时，也要努力使自己成为学术论文评审的行家里手，知道该评什么，怎么去评，从选题是否具有新意、问题意识是否明确、论据是否充分、是否做出了学术新贡献、还存在哪些需要深化和改进的问题诸方面，提出富有价值的评审意见。 学术共同体的建设是作者、编者、审稿者三方面的共同责任，需这三方面同时发力，彼此配合，形成合力。为了进一步完善中国的学术论文匿名评审制度，特提出以下建议供参考：其一，为解决审稿人范围太小、学科覆盖面过窄的问题，编辑部应建立分类专家库，列入其中的专家人数应尽可能多些，以网罗真正的专家。同时应注意跟进、收集相关专家研究信息，及时更新数据库，借助大数据手段来筛选、确定最合适的评审专家。其二，要通过给评审专家颁发证书或寄送正式邀请函等形式，以示郑重与尊重，使其具有相应的荣誉感，增强责任感。同时，还要给专家足够的时间去进行评审，使其能写出高水平的评审意见，而不是匆忙应付，尽快交差。其三，要将专家匿名评审意见与编辑审读意见相结合，并以后者的审读意见为主。专家评审意见只能是参考性质的，不能一锤定音，更不能一票否决。要给编辑尤其是主编更大的权利及空间。一份学术期刊的质量和水平如何，往往取决于主编的胆识与水平，有好的主编才能办出好的杂志，应真正落实主编负责制，让杂志主编们有权有责，勇于负责。  说到底，匿名评审仅仅是审稿的方式之一，不必将它的作用过分拔高或神秘化，更不能由一份匿名评审意见便决定了一篇学术文章的命运。在当今学术期刊汗牛充栋，各色论文多不胜数，学术垃圾远多于学术精品的情势下，匿名评审最多可以守住学术的底线，坚持学术的标准，杜绝不必要的人情，遏制一下学术垃圾的泛滥和学风的蜕化，但却治不了本，固不了根。中国学术期刊的健康发展，从根本上讲，还将有赖于良性互动的学术共同体的构建，以及良好学术生态的形成。它也同样取决于三个方面：首先是要有好作者，即学者要视学术为生命，刻苦钻研，潜心治学，充分发挥创新意识，以原创性的学术成果奉献于学界和社会；其次是要有好编辑，即编辑要主动融入学术发展的潮流之中，“以学为尊”，广植人脉，明辨学术发展趋向，彰显问题意识，不断去发现好作者、好文章；再次是要有好的评审者，即评审者要“爱惜自己的羽毛”，以“为天下存正论”的勇气和高度的责任心去评审论文，协助编辑把关，去伪存真，去芜存精，使好作者、好文章能脱颖而出，让真正的金子发光。 (责任编辑：admin) |