|
读《村中南》札记二则 中国社会科学院历史研究所 孙亚冰 一 释《村中南》239中的“  ”字《村中南》239是一版历二类卜辞，释为： （1）戊申[贞]：王令□共[众]。 （2）戊申贞：王令  以族涉河东兆[1]。（3）□□[贞]：惠多马令。 （4）  。对于（2）辞中的“ ”，《村中南·释文》是这样解释的：“从 尹声，为人名。”《村中南》239与属于宾三类的《合集》5622内容有关： 丁未卜，争贞：令 以 族尹 （ ）[2]友。五月。 《合集》5622“丁未”是“戊申”的前一天，二者卜日相接；（2）辞和《合集》5622中王命令的对象都是“ ”，且辞中都出现了“族某”；在时间上，历二类和宾三类都主要属于祖庚时代，上限至武丁晚期[3]。基于以上原因，笔者推断（2）辞中的“”是“尹”字的异构，非人名。“族 （尹）”当是“族尹”之省。“族尹”、“友”之“”，即“有”，当代词用，相当于金文中的“厥”[4]。“族尹”、“友”指“”的族尹、僚友。《花东》125中的“  ”，姚萱博士怀疑是“索尹”的合文[5]。按，此字当是卜辞中常见的“ ”字，或隶作“ ”[6]，不确。《花东》178中的“ ”，《花东·释文》说是“ 尹二字合文”。我们认为“”是“”的另一种写法，“尹”旁作“ ”（“口”也可能是加在“索”或整个字上的），与《村中南》239“尹”字作“”类似。“”之“索”旁，写法较多。《花东》125作“ ”形，从 从 ，示意双手纠合绳索，此形中的“”常省略，只作“”，《花东》178作“ ”形。“”（或“ ”）与“”都是“索”的异写，《花东》370中的“ ”既从“”，又从“”，可为证[7]。《屯南》2342也是历二类卜辞： □丑贞：王令  尹取祖乙鱼、伐，告于父丁、小乙、祖丁、羌甲、祖辛。“ ”字，拓本模糊，《屯南·释文》摹作“ ”：“当为国族名，尹为族之尹。”但核对拓本，这个字似作“ ”形，分析为从“ ”从“”。若然，此字就是“”字又一种写法。《合集》42、20090、20093“”作“ ”，其“索”旁与“”的“索”旁相同；《合集》34256有写作“ 尹”的“尹”，说明卜辞中有“尹”的说法。那么以上两条证据证明了“尹”为“尹”。又，属于宾三类的《合集》8299上有一条残辞“ 立于 。”“”也可能是“”字。二 《村中南》319释文校勘 《村中南》319是一版内容较多且非常重要的龟腹甲卜辞，《村中南·释文》及《殷墟近出刻辞甲骨选释》[8]都释为16条卜辞（前者第8辞“卜”字加方括号，示拟补“卜”字，后者未加，拓本和照片显示后者准确）： （1）戊辰卜：彝，而、行竟入？三 （2）弜竟□？三 （3）戊辰：  □？（4）不  ？一（5）己巳：甘来  ？三月。（6）辛[未]卜：今日辛[  ]屯？（7）辛未卜：辛  屯不？一（8）辛未卜： 屯？三（9）辛未卜：于九示 屯不？三（10）于壬 屯不？三（11）辛未卜：于癸？一 （12）癸酉卜：即祊上甲  屯？用甲戌。三（13）癸酉卜：即宗 屯？（14）  上甲、 大乙、光大丁、争大甲、□祖乙？（15） 上甲、大乙、大丁、大甲、祖乙？（16）乙亥卜：□五廿五，五示卌六，四示七 ，三示五，三示[三]，四示二九。笔者据《村中南》的拓本和照片对释文做了一些校勘： （一）第1、5辞从刻写位置看，宜合并为一条辞： 戊辰卜：彝，  、行竟入。己巳甘来。三月。三“ ”字不是“而”字，在（1）辞中为人名，族徽铭文“ ”（《集成》1758）与其有关。“己巳甘来”是验辞或用辞。（1+5）辞与（2）形成一组正反对贞。《合集》35224（《甲》916）的内容也是“弜竟□”，它的字体、刻写位置均与（2）类似，二者当为成套卜辞。（二）第14辞“祖乙”前面的缺文，据拓本和局部放大照片，应补为“  ”。“”字又见于师组卜辞《合集》21242、《合补》6875[9]，亦为人名。宾组卜辞的贞人“ ”与“”很可能是指同一个人。“”、“”是“古”字[10]。第12、14辞应合并为一辞： 癸酉卜：即祊上甲， （ ）[11]屯。用，甲戌，（关）上甲、大乙、光大丁、争大甲、古祖乙。三“用，甲戌， （关）上甲、大乙、光大丁、争大甲、古祖乙”是用辞，“甲戌”和“（关）上甲、大乙、光大丁、争大甲、古祖乙”是对施用情况的记录，结合同版第6-11、13、15辞以及《合集》32187、《合补》10481+《合集》34113、《屯南》2534等相关卜辞可知，这条用辞是在说明，经过多次对祭祀时间、对象、地点的选贞后，最终甲戌日在上甲祊 杀了侯屯，并祭祀了“上甲、大乙、大丁、大甲、祖乙”五示。“（关）”、“”、“光”、“争”、“古”这五个人，蔡哲茂先生认为是负责祭祀五示的人[12]。《村中南·释文》等之所以会把这条辞分开读，是因为“ （关）上甲、大乙、光大丁、争大甲、古祖乙”刻在了“癸酉卜……”的左边。按正常的行款，“（关）上甲、大乙、光大丁、争大甲、古祖乙”应紧接“用甲戌”刻在其右，但“用甲戌”的右边靠近甲桥边缘，契刻空间不多，所以刻手才把剩余的卜辞刻在左边。这种因契刻空间不足，而把剩余卜辞转刻在另外一边的现象在殷墟甲骨上很常见，比如《合集》199、20171、22324、27146、28011、28471、32053、32193、33225、33375、《殷拾》13.1+13.3[13]、《屯南》1104、2567、3764、《怀特》1559、《花东》381、416等。下面举其中两例说明这种现象：《合集》20171（图一）属于师历间类，是牛肩胛骨，两个“在旬，二月”按正常行款当刻在卜辞左边，但最左边的卜辞接近骨边，契刻空间局促，故而转入卜辞右边刻写；《合集》28471（图二）属何二类，是龟腹甲的右前甲，“来亡灾”按正常行款应刻在卜辞右边，因为最右边的卜辞已到龟甲边缘，契刻空间显然不足，故也转至左边另刻。  图一 图二 （三）第8、15辞宜合并为一辞： 辛未卜： （ ）屯□上甲、大乙、大丁、大甲、祖乙。三“ （）屯”的右边是其他卜兆，为避免犯兆，刻手就把“□上甲、大乙、大丁、大甲、祖乙”刻在了左边。这实际上也是因契刻空间不足转刻造成的。这条卜辞和（9）辞是选贞卜辞，（9）辞中的“不”是用辞，非命辞，应改释为： 辛未卜：于九示 （）屯。不。三此辞问 （）屯于九示是否吉利，结果没有用这一卜。第7、10辞中的“不”也是用辞，非命辞。第7辞的序数“一”，摹本上没有，拓本、照片不清楚，暂存疑： （7）辛未卜：辛 （）屯。不。一？（10）于壬 （）屯。不。三综上，《村中南》319实际只有13条卜辞： （1+5）戊辰卜：彝， 、行竟入？己巳甘来。三月。三（2）弜竟□。三 （3）戊辰：启□。 （4）不启。一 （7）辛未卜：辛 （）屯。不。一？（6）辛[未]卜：今日辛[ （）]屯。（8+15）辛未卜： （）屯□上甲、大乙、大丁、大甲、祖乙。三（9）辛未卜：于九示 （）屯。不。三（10）于壬 （）屯。不。三（11）辛未卜：于癸。一 （12+14）癸酉卜：即祊上甲， （）屯。用，甲戌，（关）上甲、大乙、光大丁、争大甲、古祖乙。三（13）癸酉卜：即宗， （）屯。（16）乙亥卜：□五廿五，五示卌六，四示七 ，三示五，三示[三]，四示二九。发表在《古文字研究》第30辑，中华书局，2014年 [1] “兆”的释读，参詹鄞鑫：《释甲骨文“兆”字》，《古文字研究》第24辑，中华书局2002年。 [2] 裘锡圭：《释“柲”》，《裘锡圭学术文集·甲骨文卷》，复旦大学出版社2012年。 [3] 关于历二类和宾三类的时代，参黄天树《殷墟王卜辞的分类与断代》，文津出版社1991年。 [4] 关于上古汉语中“有”的代词用法，可参袁金平《新蔡葛陵楚简“大川有  ”一语试解——兼论上古汉语中“有”的特殊用法》，北京大学汉语语言学研究中心《语言学论丛》编委会编《语言学论丛》第42辑，商务印书馆2010年。[5] 参姚萱：《殷墟花园庄东地甲骨卜辞的初步研究》，线装书局2006年，第265页注2。 [6] “  ”字的各种字形，参李宗焜《甲骨文字编》，中华书局2012年，第1248页。[7] 从“索”的字还有“  ”、“ ”等，参李宗焜《甲骨文字编》，第1254-1256页。关于“索”字的解释，可参施谢捷《释“索”》，《古文字研究》第20辑，中华书局2000年；姚萱《非王卜辞的“廖”字补说》，《河北大学学报》（哲学社会科学版）2012年第4期。“索”字从不从双手，无别。[8] 刘一曼、岳占伟：《殷墟近出刻辞甲骨选释》，《考古学集刊》第18集，科学出版社2010年。 [9] 这两版或能相缀。 [10] 唐兰：《古文字学导论》，齐鲁书社1981年，第211-212页。 [11] 王子杨认为“ ”、“”是“ ”的异体，可从，参《甲骨文字形类组差异现象研究》，中西书局2013年，第316-318页。[12] 蔡哲茂：《殷卜辞“用侯屯”辨》，《甲骨文与殷商史》（新二辑），上海古籍出版社2011年。 [13] 孙亚冰：《<甲骨文集锦>校勘记》，《云间朱孔阳藏戬寿堂殷虚文字旧拓》，线装书局2009年。《殷拾》为《殷虚文字拾补》的简称，《殷拾》13.1+13.3与《合集》33225为成套卜辞。 (责任编辑：admin) |