|
長沙走馬樓三國吳簡中，有一組與“許迪割米”案相關的文書，學者們已經做了多方面的研究，[1]此不贅述。其中有“反辭”一語，共兩例如下： 1、中賊曹掾陳曠叩頭死罪白：被曹敕，考實大男許迪，知斷用所賣官鹽米一百一十二斛六斗 八升，與不言。案文書，被敕，輒考問。迪辭：所領鹽賈米一百一十二斛六斗八升，迪自散用飲食盡。 縣前結迪斬罪，懼怖罪重，反辭虛言，以米雇擿，令弟冰持萆歸家改定。迪手下辭：不以米 雇擿，自割食米。審實，謹列見辭狀如牒，請以刺付本曹，據科治罪，謹下啟白。曠誠惶誠 恐，叩頭死罪死罪。 若 四月廿一日白（J22-2673） 2、錄事掾潘琬死罪白：關啟：應府曹召，坐大男許迪見督軍反辭，言不 割食所領鹽賈米一百一十二斛六斗八升。郡曹啟府君，執鞭錄事掾 陳曠一百，杖琬卅，敕令更五毒考迪。請敕曠及主者掾彭考實 迪，務得事實。琬死罪死罪。 然考人當如官法，不得妄加毒痛。 五月七日壬申白（224） “反”原字形分别作  、 ，[2]一般多釋爲“反”，徐暢先生則釋爲“攴”。研究者似將“反辭”理解爲“翻供”的意思。[3]我們曾從上下文意的角度，對“反辭”的詞義做過一番推測：“揣摩以上文句，‘攴辭’可能與‘虛言’詞義接近，辭例如《漢書▪藝文志》‘便辭巧說 ’、《論衡▪知實》‘空說虛言’。‘攴辭’也就是現在說的‘假話’之義。這樣理解，皆能上下文意貫通。需要說明的是，傳世古書及出土秦漢文字資料裏，‘攴’作爲偏旁（隸變之後多寫作‘攵’）很常見，但作爲獨體字的用例卻極少。因此吳簡裏的這個‘攴’字大概只能從通假或俗字的角度加以解釋，但目前從這兩個角度而言都尚未找到很直接的證據，只能闕疑不論了。”[4]之所以沒有把“反辭”之“反”的釋文確定下來，就是因爲缺乏“反”寫成“攴”形的比較明確的證據。近日翻看《長沙尚德街東漢簡牘》一書，其中編號爲254的木牘，其正面有“謀反者腰斬”一句，“反”字作 ，[5]因有嚴格的辭例、文意限制，釋爲“反”是沒有問題的。對照上文討論的吳簡中兩個釋爲“反”的字，雖然單純從字形看，當如徐暢先生釋爲“攴”，但結合簡文文意看卻當釋爲“反”，當是文字字形的訛混。從簡1“反辭虛言”連文看，“反辭”亦即“虛言”。《春秋繁露•五行相胜》：“火者，司馬也。司馬爲讒，反言易辭以譖愬人，內離骨肉之親，外疏忠臣，賢聖旋亡，讒邪日昌，魯上大夫季孫是也。”[6]“反言易辭”，與上引簡1的“反辭虛言”，結構非常一致。 [1] 郝蒲珍《走馬樓吳簡“許迪割米案”研究綜述》，《重慶科技學院學報（社會科學版）》2018年第3期。 [2] 字形分別見張春龍、宋少華、鄭曙斌：《湖湘簡牘書法選集》，長沙：湖南美術出版社，2012年，第278頁；徐暢：《新刊長沙走馬樓吳簡與許迪割米案司法程序的復原》，《文物》2015年第12期。 [3] 伊藤敏雄：《長沙吳簡中的〈叩頭死罪白〉文書木牘》，長沙簡牘博物館編：《走馬樓吳簡研究論文精選（下）》，第585頁，岳麓書院，2016年；王彬：《吳簡許迪割米案相關文書所見孫吳臨湘侯國的司法運作》第83頁，《文史》2014年第1期；徐暢：《新刊長沙走馬樓吳簡與許迪割米案司法程序的復原》，《文物》2015年第12期。 [4] 伊強：《走馬樓吳簡許迪割米案文書中幾處文句的釋讀》，長沙簡牘博物館編：《長沙簡帛研究國際學術研討會論文集》第172頁，中西書局2017年。 [5] 長沙市文物考古研究所編：《長沙尚德街東漢簡牘》第172頁，中西書局2016年。 [6] 蘇輿撰、鍾哲點校：《春秋繁露義證》第367-368，中華書局1992年。 （編者按：本文收稿時間爲2018年12月23日19：00。） (责任编辑：admin) |