|
簡9-174為殘簡，存下半，釋文作“〼□  稟人娙出稟屯戍士五安陵昌甾廣I 手Ⅱ”，（整理者：左側刻齒為“一石九斗”。）[1]圖版如右圖1。 簡9-908亦為殘簡，存上半，釋文作“徑廥粟〓一石九斗少半斗 卅一年六月壬午朔甲申田官守敬〼I令史逐視平〼Ⅱ”，圖版如右圖2。  細審圖版，簡9-174與9-908可綴合。茲將茬口附近的圖版放大並試綴如下：
簡9-174與9-908寬度相同，均為12毫米，[2]書寫風格一致，觀察放大圖版圖3、圖4，茬口吻合，紋路清晰可辨，幾條主要的紋路A1A2、B1B2、C1C2、D1D2均可接續，且可補出殘字“敬”，可知綴合當無誤。 綴合後釋文作“徑廥粟〓一石九斗少半斗 卅一年六月壬午朔甲申田官守敬  稟人娙出稟屯戍士五安陵昌甾廣I令史逐視平 手Ⅱ”，是一份完整的稟食記錄。據陳偉先生研究，里耶秦簡牘中的稟食記載，經辦者均為三人，屬於三種類型，分別為：倉嗇夫、倉守或田官守、鄉守；佐或史；稟人。每次稟食時，佐或史必定有一人在場，但並不同時出現。陳偉先生還特別指出，書於稟食文書末尾“某手”的某，必定和參與經辦的佐或史是同一人。[3]在簡9-174+9-908中，與上述三種經辦人對應的分別是田官守敬、、稟人娙，可知“”的身份當為佐或史。由後文可知，“”或脫一“佐”字或“史”字。“”在《里耶秦簡》稟貸糧食記錄中多見，且經常與田官守敬、稟人娙合作，如下： （1）丗一年六月壬午朔丁亥，田官守敬、佐 、稟人娙出貣罰戍簪褭壞（褱）德中里悍。Ⅰ 令史逐視平。 手。Ⅱ 《里耶秦簡（壹）》簡8-781+8-1102[4] （2）徑廥粟米四斗泰半斗。 丗一年六月壬午朔〓日，田官守敬、佐 、稟人娙出貣居貲士五（伍）巫南就路。五月乙亥以盡。辛巳七日食。Ⅰ 令史逐視平。 手。 簡8-1014+9-934[5] （3）〼空守敬、佐 、稟人〼 《里耶秦簡（壹）》簡8-1406 （4）徑廥粟米一石泰半斗。 丗一年五月壬子朔己未，田官守敬、佐 、稟人娙出貣罰戍公卒襄武宜都趙。Ⅰ 令史逐視平。 手。Ⅱ 《里耶秦簡（貳）》簡9-763+9-775[6] （5）徑廥粟=四斗泰半斗。 卅一年六月壬午朔〓日，田官守敬、佐 、稟人娙出貣居貲士五巫庳□處闌叔。五月乙亥以盡。辛巳七日食。Ⅰ 令史逐視平。 手。Ⅱ 《里耶秦簡（貳）》簡9-1117+9-1194[7] 上舉5例中，除了例（3）殘斷外，其餘4例均為綴合後的完簡，內容與簡9-174+9-908基本相同，且三位經辦人（田官守敬、 、稟人娙）、監督者（令史逐）、書手（）均相同，唯一不同的是其他簡例中三位經辦人之一的“”身份為“佐”，而簡9-174+9-908“”上卻沒有“佐”字，疑此處脫一“佐”字（或“佐”字）。陳偉先生認為：“佐或史在發放糧食時，作下記錄，並以‘某手’的形式留下簽署，正是他們的專長與職責所在。或許他們經手稟食，具體擔當的就是書記一事。”[8]因此，簡9-174+9-908中“”的身份應該就是“佐”或“史”，而又以“佐”的可能性最大。 “ ”作為史、令史的記錄見於： （6）〼癸卯，少內守就、叚（假）令史 〓以市 《里耶秦簡（壹）》簡8-802 （7）即司空史 行。 《里耶秦簡（貳）》簡9-1861背 陳偉先生在《秦簡牘整理與研究》中說：“令佐、令史大概通常是由佐、史晉升而來的，熟悉書記，因而有時候也擔當‘手’者，親自書寫。”上舉例（6）大概就是  代理令史之職，例（7）若辭例無誤，“司空史”或即為司空的屬官。 “ ”除了在例（1）至（7）作為佐、史出現外，也作為書手（非稟貸糧食文書中同時擔任佐和書手，而是單獨作為書手出現）和傳遞文書的郵人出現，如： （8）己卯水下六刻隸妾畜以來丿綽手 手 《里耶秦簡（壹）》簡8-1524 背 （9）十二月丁酉遷陵守丞敦狐告司空主事以律令從事丿夫手 走 即行 《里耶秦簡（貳）》簡9-23正 湯志彪認為里耶秦簡中地方“令史”具有“校讎、解釋文書”“監督官府買賣”“監督物品的出貸和授予”“巡守‘廟’及堤壩”“舉報官吏的不當和違法行為”“戶籍官吏與人口的入籍”等職責。[9]前文例（1）至（7）即屬於“監督物品的出貸和授予”，例（6）中有一“市”字，或即與“監督官府買賣”有關，而例（8）“ ”單獨作為書手時，或即與“解釋文書”有關。當然，例（6）至（9）中的“”可能與例（1）至（5）中經辦稟貸糧食的“（佐/史）”並不是一人。 下面我們試對簡9-174+9-908作一個簡單的釋讀。先標點如下： 徑廥粟米一石九斗少半斗。 卅一年六月壬午朔甲申，田官守敬、 、稟人娙出稟屯戍士五（伍）安陵昌甾廣。I令史逐視平。 手。Ⅱ 我們將簡9-174+9-908內容整理如下：
“徑廥”是遷陵倉廥名。陳偉先生結合大量里耶秦簡中的“田官”相關辭例認為：“田官”為官署名，“田官守”為田官嗇夫代理，“田官佐”“史逐”等應是田官嗇夫的屬吏。[10]晏昌貴先生系統研究里耶秦簡中的稟貸糧食記錄後，發現“放稟者有貳春鄉、啟陵鄉，卻不見都鄉，原因就在於都鄉與遷陵縣在同一地，都鄉吏卒之稟均由遷陵縣相關官員（倉、田、司空等）負責而不必經過都鄉守。”[11]因此，簡9-174+9-908大概就是遷陵縣都鄉的一份稟食記錄。 另外，還需要一提的是受稟者“安陵昌甾廣”。“安陵”在已公佈的里耶秦簡牘中僅此一見，或為縣名。里耶秦簡牘中“某陵”作為縣治主要有遷陵、沅陵、高陵、陽陵、固陵、武陵、涪陵、江陵、競陵、夷陵、州陵、孱陵、新武陵等，[12]作為鄉治還有啟陵，是遷陵縣下的三鄉之一。《包山楚簡》有“安陵”（105簡）“安陵公”（117簡），不知是否與此處的“安陵”有關。晏昌貴、鐘煒根據包山楚簡提出“包山楚簡中的楚‘昜陵’縣即秦陽陵縣的前身，其地既不在湘西北，也不在關中，而是在中原或淮北楚國故地”的假說。[13]如果晏、鐘二氏所說可信，那麼簡9-174+9-908中的“安陵”也有可能就是包山楚簡中的“安陵”。 “安陵”之後的“昌甾”或為里名，但整理者釋為“甾”之字有誤，疑當為“曲”。試將簡9-174+9-908中整理者釋為“甾”之字與其他“甾”“曲”字比較如下：
上表所舉秦漢簡帛材料中的“甾”字下部均為“田”，與A字下部字形明顯不同。對比其他出土材料中的“曲”字，疑A字或為“曲”。“昌曲”（或“昌甾”）即安陵縣治下的里名。但遺憾的是無論是“昌甾”還是“昌曲”，我們都沒有在傳世文獻和出土簡帛材料中找到與之對應的地望。 “廣”即受稟士伍的名字。“廣”作為人名還見於“尉廣”“高里士伍廣”“陽陵□里公卒廣”“令史廣”“公士武陵廣”等，身份及所在地不同，或不為同一人。 綜上所論，《里耶秦簡（貳）》簡9-174、9-908當可綴合，綴合後釋文作：“徑廥粟米一石九斗少半斗。卅一年六月壬午朔甲申，田官守敬、  、稟人娙出稟屯戍士五（伍）安陵昌甾廣。I令史逐視平。手。Ⅱ”其中，“”前或脫一“佐”字，（也有可能是“史”字）“昌”字整理者原釋為“甾”有誤，疑當為“曲”字。[14] [1] 湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡（貳）》，文物出版社2017年。 [2] 整理者在《凡例》中註明“據簡牘原大影印”，故該簡寬度的數據由筆者據圖版測量所得。 [3] 陳偉等著：《秦簡牘整理與研究》，經濟科學出版社2017年，第5頁。 [4] 謝坤《讀〈里耶秦簡（壹）〉札記（三）》，簡帛網2016年12月28日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2689。 [5] 里耶秦簡牘校釋小組：《里耶秦簡（貳）》綴合補(一)，簡帛網2018年5月15日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3093。 [6] 里耶秦簡牘校釋小組：《〈《里耶秦簡（貳）》簡牘綴合續表〉等文讀後記》，簡帛網2018年5月15日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3092。 [7] 整理者綴合。 [8] 陳偉著等：《秦簡牘整理與研究》第5-6頁。 [9] 湯志彪：《略論里耶秦簡中令史的職掌與升遷》，《史學集刊》2017年第2期，第30-37頁。 [10] 陳偉：《秦簡牘校讀及所見制度考察》，武漢大學出版社2017年，第113-114頁。 [11] 晏昌貴著：《秦簡牘地理研究》，武漢大學出版社2017年，第196頁。 [12] 晏昌貴著：《秦簡牘地理研究》第117頁-188頁。 [13] 晏昌貴、鐘煒：《里耶秦簡牘所見陽陵考》，簡帛網2005年11月3日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=37。 [14] 雖然簡9-174+9-908整理者原釋為“甾”之字有誤，但我們無法從辭例上證明“昌曲”的正確性，故未對原釋文進行改釋，仍然保留原整理者“昌甾”的意見。 （編者按：本文收稿時間爲2019年1月4日9：46。） (责任编辑：admin) |
9-174+9-908中釋為“甾”之字(下文以A代指) 
