|
簡5-24整理者釋文作“〼陵□〼”，[1]《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》釋文作“〼陵畜〼”，[2]並且在注釋中指出：“圖版由二片拼合，稍有錯位，右部應下移，‘陵’字右部與‘阜’相接。‘陵’下一字原未釋，爲‘畜’字。” 今按：《校釋》雖已指出原圖版拼合有誤，但卻並未發現重新矯正圖版後，“陵”字上還有一字。筆者重新拼合圖版如下：
細審矯正後圖版，“陵畜”二字左右的殘筆可接續，茬口基本吻合，可見拼合當無誤。拼合後，“畜”字上明顯還有一字，故簡5-24釋文當訂補爲“〼□陵畜〼”。 簡5-29整理者釋文作“〼□□□敬□〼Ⅰ 〼□戰手 〼Ⅱ”，《校釋》將“手”字改釋爲“半”，釋文作“〼□□□敬□〼Ⅰ 〼□戰半 〼Ⅱ”。 今按：筆者疑該簡拼合有誤。第一，如下圖，整理者及《校釋》釋爲“戰”之字，A處並沒有部件“戈”，也沒有殘筆墨跡；而左邊“單”字的上部筆跡卻十分清楚，無筆跡漫漶。因此，把A處沒有“戈”解釋爲筆跡漶漫似乎是不妥的。第二，我們也注意到A處與B處的拼合並不嚴密，筆劃不能相互接續，明顯是生硬地拼合在一起的，這從A處上一字的嚴重變形也可以看出。第三，《校釋》認爲“戰，人名”，通檢現已公佈的里耶秦簡牘材料，“戰”也沒有作人名的辭例。
綜上言之，筆者認爲簡5-29中A處與B處的拼合或有誤。據殘字及第一行之“敬”字，我們認為B處的殘字極有可能是“敬”字，“敬半”即由敬開啟文書。如此，不僅字形相符合，也正可與此簡第一行的“敬”字呼應。若是，則簡5-29或可拆成二枚殘簡，上半枚殘簡釋文作“〼□□〼Ⅰ 〼□□〼Ⅱ”，下半枚殘簡釋文作“〼 敬□Ⅰ 〼敬半 〼Ⅱ”。  ，從字形上看絕非“郵”字。細審圖版，我們發現8-1994圖版有誤，應該左右水平翻轉。茲將原圖版、矯正後圖版（左右水平翻轉）對比展示如下：  對比上圖可知，將原圖版水平翻轉後，簡8-1994正面原釋為“郵”之字才與圖版相符。“郵”上未釋之字，翻轉後圖版作  ，整理者及《校釋》均誤認為一字，其實有二字，當為“□以”。“以”與後面的“郵行”連讀，“以郵行”里耶秦簡牘習見。“以郵行”上一字圖版作 ，右部、右下部殘缺，據殘字字形，我們懷疑很可能是“瞫”字。茲將此字（下以C代指）與里耶秦簡牘中的“瞫”字對比如下：
對比上表字形，C字與上表所舉“瞫”字字形比較相符。在已公佈的里耶秦簡牘中，“瞫”均用作人名，惜此簡為習字簡，[3]簡文不辭。此外，簡8-1994背面原未釋，翻轉圖版後可知倒數第二字爲“足”字，考慮到習字簡的性質，我們認為簡牘背面最後一字應該也是“足”字。 綜上言之，簡8-1994正面釋文當訂補為“〼□瞫以郵行 宂宂宂”，背面釋文當訂補為“〼□□足足”。 簡8-521整理者釋文作“〼妾嬰  益來Ⅰ 〼感手Ⅱ”，《校釋》釋文作“〼妾嬰兒益來Ⅰ 〼感手Ⅱ”。今按：整理者及《校釋》釋為“來”“感”之字的圖版與字形不符，特別是“感”字，十分怪異。細審圖版，我們發現8-521圖版有誤，應當左右水平翻轉。茲將8-521原圖版、矯正後圖版（左右水平翻轉）對比展示如下：  對比上圖可知，水平翻轉圖版後，簡8-521圖版字形與所釋文字方可對應。巧合的是，該簡的“妾、嬰、兒、益、手”等字水平翻轉前後字形大致相同，僅“來、感”二字差異較大，故整理者及《校釋》在圖版錯誤的情況下釋讀仍然正確，而此簡圖版之誤也久未得到糾正。[4] [1] 湖南省文物考古研究所編著《里耶秦簡（壹）》，北京：文物出版社，2012年。 [2] 陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國棟撰著《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》，武漢：武漢大學出版社，2012年。（為行文方便簡潔，下文簡稱《校釋》。） [3] 《校釋》注釋8-1994“習字簡”，爲是。 [4] 簡8-521圖版誤反由同門師兄李志文博士提示，謹表謝忱。 （編者按：本文收稿時間爲2019年5月4日16：59。） (责任编辑：admin) |
