|
"宋人中填词，李易安亦称冠绝，使在衣冠，当与秦七、黄九争雄，不独雄于闺阁也。"明人杨慎于《词品》中的品评道出了李清照在宋词人中的地位。李清照流传于世的诗词"篇秩无多，故不能不宝而存之"（《四库总目提要》），其作品集在宋元两代有留存，但《郡斋读书志》、《直斋书录解题》、《宋史·艺文志》等书录所载书名、卷数、阕数多不一，至明代原本失传。自明以降，迄于今日，所出版之李清照作品不可谓少，然收其词多少，不仅无统一阕数，词调也不尽相同，甚或差距极大。造成此情况之根源在无原宋本为依据，后编者又对李清照及其存疑词考辨不详。刘瑜、徐洪佩辑著《漱玉词全璧》（中国社会科学出版社，2016年9月，全二册，下称《全璧》）的撰写正是基于上述情况，而其成果，必然也会极大解决此一基础问题并推进之。 是书一百余万字，堪称鸿篇巨制，主体分为"漱玉词及佚句"、"存疑词及佚句"两部分。凡署过一次及以上李清照（易安）名字之词作、佚句俱收录之，记有李清照（易安）词六十四阕、佚句九，存疑词廿七阕，佚句四，其中新收三首存疑词，皆可谓"凤毛麟角"。又考辨校记历代载籍所收李清照（易安）及其存疑词三千余阙次、佚句若干则。每首词后设考辨、注释、品鉴、选评诸栏目。 考辨一栏，专为全面厘清每首所谓李清照（易安）词或存疑词之归属，为是书之重。将每一首词之历代载籍大体以成书时代先后为序，依次按"历代载籍著录此阕之词调、题目"、"历代此阕著录为李清照（易安）词之载籍"、"历代此阕著录他人或无名氏及存疑词之载籍"编辑栏内，载籍出现之时代、编撰者、书名、版本、卷数、页码、词之作者皆有写明，模糊者有所考证。考辨遍收李清照及存疑词之历代载籍不仅数量多，所收善本、孤本殆应有尽有（详见《主要引用书目》），归属凡有疑窦之词，如《远朝归》（金谷先春）、《如梦令》（常记溪亭）、《一剪梅》（红藕香残）、《武陵春》（风住尘香）、《念奴娇》（朱门湖上）等，皆详加考辨，确定归属。 全书之突破颇多，略陈管见所及。 《全璧》有数处发现性突破：（一）《全璧》首个发现李清照彪炳千秋之爱国词篇《真珠髻》（重重山外），作者考辨发现此词藏在《梅苑》（卷一）所收李易安《孤雁儿》（藤床纸帐）后，即第二首无名氏词《真珠髻》；（二）以四种载籍比较发现《转调满庭芳》（芳草池塘）字全、文通、意顺、律合之最佳底本、范词，即文渊阁《钦定四库全书》本《乐府雅词》及所录此词；（三）新收三首存疑词：清李佳撰《左庵词话·翻易安词》将《眉峰碧》（蹙破眉峰碧）认定是易安词；明陈大声《坐隐先生精订草堂余意》中署名李易安之《念奴娇》（朱门湖上）、《武陵春》（汩汩离愁），《全璧》皆以存疑词收录之，为他本未见。 《全璧》在前人研究的基础上追源溯流，详细考辨，纠正了前人的研究结论并有所突破：（一）《怨王孙》（梦断，漏悄）考辨了《草堂诗余》类编本（按类编排）和调编本（按词调编排）两个脉系。计考明十四种《草堂诗余》调编本，李清照《怨王孙》（梦断，漏悄）、《怨王孙》（帝里，春晚）皆收其中。是书所考，调编本祖本、母本、底本就是文津阁本宋无撰人《草堂诗余》。类编本的祖本已失传，难考源流继承演变之关系。赵万里、王仲闻并以为非李清照作。是书经过详考，为李清照上两首《怨王孙》正了名；（二）赵万里辑《漱玉词》、唐圭璋辑《全宋词》、王仲闻《李清照集校注》等皆未收《点绛唇》（蹴罢秋千）、《浪淘沙》（帘外五更风）、《青玉案》（征鞍不见）等多首为李清照（易安）词。《全璧》考辨认为这些词之归属即为李清照（易安）词。 对今人研究中存在的谬误与不足，《全璧》也进行了纠正：（一）《生查子》（去年元夜时），王仲闻《李清照集校注》："《瀛奎律髓》卷十六王諲《观灯》诗，方回注云：如李易安月上柳梢头，则邪僻矣。是宋人已误以此词为清照作矣。"《全璧》指出："此批是方回对白居易（《正月十五夜月》）诗之批，非对前王諲诗之批，故附白居易诗后；（二）《蝶恋花》（泪湿罗衣），《李清照集校注》收作李清照词，其附录云："此首别见元刘应李《事文类聚翰墨大全》后丙集卷四，无撰人姓氏，题作'晚止昌乐馆寄姊妹'。……《翰墨大全》所题'暂止昌乐馆寄姊妹'，恐为原题。"《全璧》据元刘应李辑《新编事文类聚翰墨大全》元刊本（后丙四，第八页，中国科学院图书馆藏）考出原题为"晚正"，而并非"晚止"、"暂止"；（三）《行香子》（天与秋光），《李清照集校注》按云："传世《花草粹编》两种：……此二本俱不作李清照词。"《全璧》发现文津阁《花草粹编》廿四卷本，却收此阕为易安词，是确定此词归属的力证，王仲闻断言"两种"者乖舛失实。 此书是作者在二十多年的李清照词研究的基础上，对《漱玉词》所作的集大成的研究，堪为李清照及漱玉词研究史上新的里程碑。清徐增《而庵诗话》云："学人能以一棒打尽从来佛祖，方是个宗门大汉子。诗人能以一笔扫尽从来窠臼，方是个诗家大作者。"诚如是。 (责任编辑：admin) |