|
《里耶秦簡（壹）》簡8-1926第一行整理者及《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》均釋作“〼□遷陵〼”。[1]今按：原釋為“遷”之字圖版作  ，字形比較模糊，與“遷”的一種比較特殊的寫法（將“辵”寫在“䙴”左下角位置）整體比較相似（如下表8-137“遷”字）。但細審圖版，從細節書寫可以判定此字（下文以A代指）並非“遷”字而是“鄉”字。茲將A與里耶秦簡中的“鄉”“遷”字對比、分析如下：
對比A字與8-137中的“遷”字，可知：其一，A字左部、左下部未見有“辵”旁；其二，A字右下角的捺劃（A字圓圈所示）綿延較長，而據筆者統計，“遷”字中對應的筆劃（如上表8-137“遷”字圓圈所示）一般不會如此突出，[2]所以A字不當為“遷”字。再對比A字與8-157中的“鄉”字，無論是整體輪廓還是字形細節，均十分相符，可知A字當為“鄉”字。 再看A下一字，該字圖版作  （大圖版見上），僅存部分殘形，且漶漫嚴重，其實難以辨識。只因整理者及《校釋》將A字誤釋為“遷”，故進而又將A下一殘字釋為“陵”字。但據此字殘筆，似與“陵”字相去甚遠。 綜上言之，簡8-1926第一行釋文當訂正作“〼□鄉□〼”。 簡8-2083第二行整理者及《校釋》均釋文作“〼□□行事”。今按：細審圖版， “行”上一字有小片碎裂，筆者將碎片拼合、矯正如下圖。拼合後“行”上一字圖版作  （下圖圓圈所示），該字左部大半殘缺，右部筆劃清晰。
檢已公佈的里耶秦簡牘，除本簡外，“行事”凡30見，29例與“印”搭配構成“（以某）印行事”的格式。[3]因此，結合殘字及文例可知，“行”上一字或即為“印”字。茲錄寫數條“（以）某印行事”相關辭例展示如下： （1）以蒼梧尉印行事 8-657 （2）以沅陽印行事 8-759 （3）以洞庭司馬印行事 9-2背 （4）以洞庭發弩印行事 9-1861 （5）以新武陵印行事 9-23背 （6）內官丞印行事 8-462+8-685[4] （7）以㓝山道丞印行事 8-1516[5] （8）以上衍印行事 12-1784 上舉諸例與8-2083第二行的辭例相同，均為“（以）某印行事”的表達格式。由此可知，簡8-2083第二行“行”上一字應為“印”字無誤。 此外，我們通過類比發現，“印”之前多冠以“地名+職官”，如上舉“以蒼梧尉印行事”“以㓝（荊）山道丞印行事”等；或僅冠以地名而不加職官，如上舉“以沅陽印行事”“以上衍印行事”等。反觀本簡“印”上一字，圖版作  ，據殘劃很可能是“馬”字。茲將此字（下文以B代指）與里耶秦簡中的“馬”對比如下：
對比上表字形，B字殘形與里耶秦簡中的“馬”字比較相符，特別是與簡8-461中的3例略帶篆意寫法的“馬”字相似度更高。因此，筆者認為此字應是“馬”字。若此說不誣，那麼“馬”前一字應該就是“司”字。“以（某地）司馬印行事”在里耶秦簡中凡12見（9-1至9-12的12塊木牘，各一見）。 順帶一提，“以某印行事”中僅冠以地名而不加職官的表達，如“以沅陽印行事”“以上衍印行事”等，筆者認為或是“以沅陽令印行事”“以上衍令印行事”之省。如何確定它們是縣令之省而不是其它職官之省呢？這大概與“遷陵令拔”省稱為“遷陵拔”，“陽陵令遬”省稱為“陽陵遬”是相似的。筆者另有專文討論，此不贅述。[6] 綜上所論，結合殘字及文例，筆者認為“行事”前的2個殘字應是“馬印”，故簡8-2083第二行釋文當訂補為“〼馬印行事”。 簡8-2508僅殘存二字，整理者和《校釋》均未釋。今按：該簡第一字圖版作  ，整體輪廓基本清晰，上部和右下部筆劃可辨，應是“共”字。茲將此字與里耶簡中的“共”字對比如下：
對比上表字形，  上部所從之“口”比較清晰，[7]下部所從之“廾”右半部分可識，應是“共”字無誤。綜上，簡8-2508釋文可補釋作“〼共□〼”。[8] 簡8-1062整理者及《校釋》均釋文作“〼發”。今按：細審圖版，如下圖方框內所示，“發”上明顯有筆劃殘留，當還有簡文。結合殘筆及“檢”類簡牘辭例，可知此殘字當為“布”。茲將此字與里耶秦簡中的“布”對比如下：
對比上表字形，不難發現  下部的殘筆其實就是“布”下所從之“巾”。 從辭例上講，據簡牘形制及簡文內容可知8-1062是一枚“檢”，而“檢”上記載“（金）布發”的簡文十分習見，如下： （1）廷金布發 8-506 （2）廷金布發 8-799 （3）酉陽金布發 8-1130 （4）廷金布發 9-1607 （5）廷金布發 9-1524 綜上言之，據殘字及簡文辭例，簡8-1062釋文當補正作“〼布發”。
 手 簡8-2527背整理者及《校釋》釋文均作“〼□ □手”。今按：“手”上一字（下文以C代指）右部殘缺，但左部筆劃勉強可識；同時，據簡文內容及書寫版式可知C字為人名，綜此兩點，我們認為C字或即爲“  ”。試將C字與里耶秦簡所見“”對比如下：
對比上表字形，C字下部大半可識，與“皿”寫法相似，右上部殘留隱約可見，似即為“古”，字形整體結構也與所舉“ ”字基本相符。據筆者目力所及，在目前已公佈的里耶秦簡牘材料中，“ ”字凡4見，均作人名。具體如下： （1）卅年九月庚申，少內守增出錢六千七百廿，環令佐朝、義、佐  貲各一甲，史犴二甲。（正） 8-890+8-1583[9] （2）丙廥粟=一石二斗半斗 卅一年十二月庚寅，啟陵鄉守增、佐  、稟人小出稟大隸妾徒十二月食。 令史逐視平  手 8-1590+8-1839[10] （3）〼□二月食。 〼  〼 8-1880 例（3）雖殘缺嚴重，但據剩餘簡文內容和書寫格式推知，應該與例（2）相同，也是一份稟食文書。因此，“  ”的身份大概是“佐”，並在卅年、卅一年間任職。 綜上所論，簡8-2527背釋文或可作“〼□ 手”。 簡8-1218有簡文“小男子□□〓”，整理者及《校釋》均認為“小男子”後有兩個文字。今按：細審圖版，“小男子”下應該只有一個字。從辭例上講，“小男子”后之字應為人名，而若此處的人名有兩個字，則當使用兩個重文符號。粗檢已公佈的里耶秦簡牘，我們索得人名為兩個字且使用重文符號的辭例3條，如下： （1）責亭妻胥〓亡〓曰：貧，弗能入。謁令亭居署所。 8-60+8-656+8-665+8-748[11] （2）式謁臞〓季〓籍式診式，式  寫之。 8-477 （3）進書趙〓季〓自發。 9-1715 由上例可知，人名“AB”加上重文符號後當書寫作“A〓B〓”，而不能寫作“AB〓”。反觀本簡“小男子”下之字，無論是看字形輪廓還是整個書寫空間，很顯然都不可能有兩個文字再加一個重文符號。 綜上言之，簡8-1218相關簡文當訂正作“小男子□〓”。
簡8-2491整理者釋文作“都鄉畜Ⅰ 牡彘一Ⅱ 牡豕四Ⅲ（第一欄）□Ⅰ □Ⅱ（第二欄）”；《校釋》補釋出第一行最末殘字爲“志”，釋文作“都鄉畜志〼Ⅰ 牡彘一〼Ⅱ 牡豕四〼Ⅲ（第一欄）□〼Ⅰ □〼Ⅱ（第二欄）”；趙岩先生將第三行第二字（舊釋爲“豕”之字）改釋爲“犬”，[12]其論可從。 今按：結合圖版及釋文可知，第一行最末殘字“志”當與“都鄉畜”連讀，屬於第一欄；整理者誤將“都鄉畜”及左邊兩行內容當作第一欄，進而又將“志”（整理者未釋）及以下內容當作第二欄；《校釋》既已補釋出“志”字並與“都鄉畜”連讀，故“第二欄”第一行（Ⅰ）則不當再有“□”。細審茬口，我們認為“志”字左邊顏色較深、酷似墨跡的深灰色區域，應該不是墨跡殘留，而是殘斷茬口的陰影。換言之，“志”字左邊並無簡文。[13] 綜上所論，簡8-2491釋文當訂正爲“都鄉畜志Ⅰ 牡彘一Ⅱ 牡犬四Ⅲ”。
簡8-1798第二行有簡文“出百D人”，整理者及《校釋》均認為D處有兩字，釋文作“出百七十人”。今按：細審圖版，“百”字和“人”字之間顯然僅一“七”字，故此處釋文當訂正為“出百七人”。
簡8-1514正第二行有簡文“勮者爲甲，次爲乙，次爲丙，各以其事勮（劇）易次之”，“勮”下一字整理者及《校釋》均徑釋為“易”。今按：該字圖版作  ，可見圖版清晰、完整，顯係“昜”字而不是“易”字，據簡文內容此處當讀作“易”，或為“昜”字之訛。在已公佈的里耶秦簡牘中，“易”字在9-1410背有2見，圖版作 、 ，與8-1514中的“昜”明顯有別。其實，《里耶秦簡（貳）》中有一例“昜”字，圖版作 ，《校釋（第二卷）》已經進行了正確的處理，[14]其處理作如下： （1）賈人買惡錢以昜<易>縣官□〼 9-1942+9-2299[15] 可見，校釋小組也認為  是“易”之訛寫。 綜上所論，簡8-1514正第二行釋文中的“勮易”也當處理作“勮昜<易>”。另外，簡8-2444第一行有簡文“〼為□昜此□〼”，“昜”字圖版作  ，然據簡文內容或亦當為“易”之訛寫。  監） 《校釋》指出簡8-1162“疑與8-1289綴合”，[16]雷海龍先生落實了這一綴合意見，[17]後張馳先生又補綴8-1790，[18]最終釋文作“丗五年六月戊午朔己巳，庫建、佐般出賣祠 (责任编辑：admin) |
