|
觻得安國里公乘李鳳年卅丿 □〼 73EJT37：536 〼弟豐年十七丿 字少平 八月乙酉北出 73EJT37：810[1] 我們把兩簡拼合後，截取碴口部分圖版如下：
對比可知，兩簡材質相同，色澤相符，字形、形制以及書寫風格等較爲一致，碴口吻合，紋路相合，文意相關，拼合後可復原“弟”字殘筆。經測量，兩簡圖版碴口寬度均是1.0cm。 由此，兩簡當可綴合，釋文作： 觻得安國里公乘李鳳年卅丿弟豐年十七丿 字少平 八月乙酉北出 73EJT37：536+810 2 〼第豐年廿八丿 八月乙亥北出 73EJT37：50 觻得昌平里公乘鄭襃年廿五〼 73EJT37：621 我們把兩簡拼合後，截取碴口圖版如下：
對比可知，兩簡材質相同，色澤相符，字形、形制以及書寫風格等較爲一致，碴口吻合，紋路相合，文意相關。拼合後可復原“丿”字殘筆。經測量，兩簡圖版碴口寬度均是1.1cm。 由此，兩簡當可綴合，訂補相關文字，釋文作： 觻得昌平里公乘鄭襃年卅五丿第豐年廿八丿 八月乙亥北出 73EJT37：621+50[2] 值得注意的是，73EJT37：621+50與73EJT37：536+810號簡疑可編連。首先，從出土地分析，兩組簡的出土地點相同，均是73EJT37，出土地同一；其次，從内容分析，兩組簡都屬於“出入籍”，而且均來自“觻得”，都是“八月出”，均有“弟豐”，内容相關；第三，從書寫格式分析，兩組簡都是單行書寫、較爲規整，均存在分段書寫的情況，均用兩個勾校符號“丿”隔開，具有相同的範式；第四，從簡牘形制分析，兩簡的材質相同，均是松木簡，簡寬在1.0-1.1cm間，較爲接近，形制相同。 綜上，我們認爲73EJT37：621+50與73EJT37：536+810號簡有編連成爲一冊的可能。 □□鳳不以爲意□□□□□□□□□ □□□□□□□□□□□□□□□□ 73EJT37：682 仁罪容姦力 …… 73EJT37：1355 我們把兩簡拼合後，截取碴口部分圖版如下：
對比可知，兩簡碴口不能密合，但材質相同，色澤相符，紋路相合，字形、形制以及書寫風格等較爲一致，字形優美，書手善於拖筆，具有較高的書法造詣，且兩簡的兩側均呈規整斷裂，經測量，兩簡圖版碴口寬度均是1.1cm。 由此，兩簡疑可綴合，釋文作： 仁罪容姦力以□鳳不以爲意……亡罪 …… 73EJT37：1355+682[3] 謹移葆出入關符〼 73EJT37：1410 〼一編敢言之 73EJT37：1480 我們把兩簡拼合後，截取碴口部分圖版如下：
對比可知，兩簡材質相同，色澤相符，字形、形制以及書寫風格等較爲一致，碴口吻合，紋路相合，文意相關，且兩簡的右側均有斷裂。經測量，兩簡圖版碴口寬度均是0.8cm。 由此，兩簡當可綴合，釋文作： 謹移葆出入關符一編敢言之 73EJT37：1410+1480 附圖
[1]圖版、釋文以甘肅簡牘博物馆等編《肩水金關漢簡（肆）》（上海：中西書局，2015年）爲底本。 [2]張俊民先生認爲整理者所釋“廿”與“廿”寬度不一，當爲“卅”，“第”爲“弟”。 [3]張俊民先生認爲“鳳”也可以作“風”，右行後仍有“亡罪”二字。 （編者按：本文收稿時間爲2019年7月2日08：52。） (责任编辑：admin) |
