|
在校讀《里耶秦簡（壹）》及《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》的過程中，[1]筆者發現部分殘簡、殘字仍有進一步討論的空間和必要，茲提出來向各位同仁討教學習。 簡8-2158正面第一行整理者釋文作“〼……□□×□〼”，《校釋》釋文作“……□□”。今按：細審圖版，第一行簡文至少當有三處明顯的墨跡（見下左圖方框所示）；兩個方框之間空間較寬，但並無墨跡殘留，據簡面整體的漶漫程度考慮，可能簡文已漶漫消失了。因此，此處釋文或當從整理者為宜，處理作“〼……□□×□〼”。
另，8-2158背整理者及《校釋》均未釋，釋文作“〼□□□□〼”。細審圖版，最末一字圖版作  ，清晰可識，應為“所”字。試將此字（下文以A代指）與里耶秦簡中的“所”字對比如下：
對比上表字形，A字與上表所舉“所”字形近，尤與8-435中的“所”字極為相似，可知  當為“所”字無誤。以此反推“所”上一字，該字圖版作 ，結合殘字及辭例，頗疑該字即“治”字。里耶秦簡牘“治”字有 （9-870）和 （8-528）兩種寫法，雖然此處無法確認是哪一種，但从“水”或“氵”，其實一也。另外，以“治所”煞句的相關辭例在里耶秦簡也十分習見，如： （1）〼□沅陵獄史治所。 8-186 （2）酉陽覆獄治所。 8-1295 （3）酉陽狱史治所。 8-1669+8-1921[2] （4）酉陽具獄史治所。 9-1704 （5）〼史 治所。 8-1921 上舉5例均是文書發往某地官署（某治所）的“檢”類簡，且都是下端削尖、呈“V”字形的。反觀8-2158形制，與上舉5例相同，底部也削尖呈“V”字形，此正是釋8-2158背最末兩字為“治所”之良證。 綜上言之，結合字形、簡牘形制及相關辭例，簡8-2158背釋文當補正為“〼□□治所〼”。 簡8-2364整理者及《校釋》釋文均作“〼□等謀以 □〼”。今按：“等”上一字（下文以B代指）圖版錯位，筆者將圖版重新矯正如下右圖：
觀察矯正後圖版，茬口基本吻合，兩條主要紋路MIM2、NIN2接續，可知矯正當無誤。B字圖版  ，疑為“送（䢠）”字。茲將此字與里耶秦簡和長沙馬王堆漢墓帛書中的“送”字對比如下：
細審字形，B字所从“辵”清晰可識，右部“灷”上之“火”旁亦較清楚，唯右下部除“廾”外似還有墨跡，或為墨跡洇散形成？對比B字與上表所舉“送”字，特別是馬王堆帛書中的兩例“送”字，與B字十分相似。就辭例而言，簡文“〼送等謀以 □〼”之“送”似為人名，不過在目前公佈的里耶秦簡牘中，似尚無“送”用作人名之例。另外，“送等謀以”似辭意未盡，而“以”下卻約留有一字空，不知何解。不過，就字形言之，將B字釋為“送”應該無誤。 綜上言之，簡8-2364釋文或可補作“〼送等謀以 □〼”。 簡8-1378整理者及《校釋》釋文均作“〼食”。今按：整理者及《校釋》均漏釋“食”上一字及簡左下角書手位置之字。細審圖版，“食”上殘字圖版作  ，據殘筆及文例可知當為“月”字。茲將此殘字（下文以C代指）與里耶秦簡中的“月”對比如下：
觀察上表字形，C字下部殘筆隱約可見，與“月”字下部筆劃極為相似。從辭例上講，里耶秦簡稟食文書簡中“出稟+對象+幾月食”的結構也十分習見。如： （1）徑廥粟〓三石七斗少半升。·卅一年十二月甲申，倉妃、史感、稟人窯出稟冗作大女韱十月、十一月、十二月食。 令史犴視平。 感手。 8-1239+8-1334[3] （2）丙廥粟〓一石二斗半斗。卅一年十二月庚寅，啟陵鄉守增、佐  、稟人小出稟大隸妾徒十二月食。 令史逐視平。 手。 8-1590+8-1839[4] （3）〼五月乙卯，倉是、史感、稟人援出稟遷陵丞昌·四月、五月食。 〼令史尚視平。 感手。 8-2245 （4）〼佐奢、稟人小以貸更戍不更城父左里節·三月食〼 9-1980 （5）〼人嬰出稟隸妾□三月食。 〼 處手。 9-1527 如前論不誣，那麼可推知簡8-1378當是一枚稟食文書簡。雖然該簡下部被焚毀，但左下角明顯可見殘字（下以D代指），圖版作  ，（大圖版見下圖）據本簡性質及殘字書寫位置，可知此D字當為書手名。粗檢已公佈的里耶秦簡稟食文書中的書手，筆者頗疑D或為“蒲”字。試將D字與里耶秦簡中較清晰的“蒲”字簡單對比如下：
觀察上表字形，D字左部的三點比較清晰，左上角筆劃似為“屮”形，D字殘形與“蒲”字較為相似。從辭例上講，據陳偉、張春龍等先生研究，稟食文書書與末尾“某手”的某，必定和參與經辦的佐或史是同一人。[5]在已公佈的、有限的簡牘中雖然沒有發現由“蒲手”的稟食簡牘，[6]但我們找到了一例由“佐蒲”參與出稟的記錄，如下： （6）〼倉是、佐蒲、稟人援出稟〼 8-1134 上舉例（6）雖為殘簡，但據“佐蒲”可推知8-1134的書手亦當為“蒲”。因此，據殘筆及文例可知，簡8-1378左下角的殘字D很有可能就是“蒲”字。遺憾的是我們未能找到可與8-1378綴合的簡牘，否則可據前面簡文中的“佐”或“史”來驗證D字。 綜上言之，據殘筆及文例，簡8-1378釋文當訂補作“〼月食Ⅰ □〼Ⅱ”。[7]
簡8-425第二行整理者及《校釋》釋文均作“□言勿留……〼”。[8]今按：細審圖版，“勿”上一字為  ，實不像“言”字。結合殘字及辭例，頗疑此字或為“報”字。茲將此字（下文以E代指）與里耶秦簡中的“報”字對比如下：
細審字形，E字右部明顯有筆劃殘留，與“言”不同；左部雖略有殘缺，但剩餘殘形與“言”字也有差異。對比E字與上舉“報”字，無論是字形整體結構還是細節筆劃，均比較相似，可知E字應為“報”字而非“言”字。此外，整理者及《校釋》釋文“言勿留”上均有一字框“□”，也當據圖版刪去。 從辭例上講，“報勿留”在里耶秦簡中可見於簡9-2287： 爲報，勿留。敢告主ノ五月戊戌，酉陽守丞宜敢告遷陵丞主：未報，追。令史可爲報，勿留。 “為報，勿留”是秦漢公文書“報書”制度及傳遞制度的習用語。“令史可為報，勿留”即令史應當回報文書傳遞情況，不要停留。[9] 綜上言之，結合殘字及辭例，簡8-425第二行釋文可作“報，勿留……〼”。 簡8-165正面左起第一行整理者釋文作“〼□□守府時行”，《校釋》將“時”字闕疑，釋文作“〼□□守府□行”。今按：“守府”下一字圖版作  ，字形輪廓基本清晰，疑為“得”字。茲將此字與里耶秦簡中的“得”字對比如下：
細審字形，無論是整體字形輪廓還是細節筆劃，  與上表所舉之“得”字均十分相似，特別是與簡8-659、8-197中的“得”幾乎如出一轍。 從辭例上看，關於里耶秦簡牘所見之“守府”，《校釋》認為“一為‘泰守府’的省稱……另外一種似是縣府差遣之人”，[10]此處當為第二種。“守府”是身份，“得”為人名，“守府得行”即名叫“得”的徒隸（供縣府差遣之人）將文書送出。由“得”傳送文書還見於8-154“二月壬寅水十一刻〓下二，郵人得行。圂手”，只是簡8-165中的“守府得”與8-154中的“郵人得”是否是同一人尚不清楚。 簡8-1066第一行整理者釋文作“〼稟令史端、德、繞、旌、尚”，《校釋》將“稟”“端”闕疑，釋文作“〼□令史□、德、繞、旌、尚”。今按：“令史”下一字（下文以F代指）圖版作  ，字形清晰完整，當為“端”字無誤。茲將F字與里耶秦簡中的“端”字對比如下：
細審字形，F字左部所從之“立”十分清晰，右部形體也與“耑”十分相似，當為“端”字無誤。另一方面，“令史”上一字圖版作  ，僅存下部殘形，《校釋》將其闕釋可從。 綜上言之，簡8-1066第一行釋文可作“〼□令史端、德、繞、旌、尚”。 簡8-1564有簡文“毋G卻它”，整理者及《校釋》均將G字釋為“騰”字。今按：G字圖版作  ，（大圖版如下）與9-7背的“騰”字相比，G字右部下面所從顯是“言”而不是“馬”。此外，簡8-1151中的相同辭例“〼之毋謄卻它”，其中的“謄”（大圖版如下）正是從“言”作“謄”。因此，綜合字形及辭例可知G字當為“謄”而非“騰”。
整理者曾將簡8-755至8-759編聯，[11]《校釋》亦將其編聯；[12]陳垠昶先生進而又將8-1523與之編聯；[13]後日本學者宮宅潔先生再將8-1564與之編聯，[14]茲將相關簡文錄寫如下： (责任编辑：admin) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
8-1378 
8-1378上部 
8-1378下部 
