|
安大簡《詩·碩鼠》保存了全部三章。首章云：“  （逝） （將） （去）女，遆（適）皮（彼）樂＝或＝，爰 （得）我惪（直）。”次章云：“（逝）（將）（去）女，遆（適）皮（彼）樂＝土＝，爰（得）我所。”三章云：“（逝）（將）（去）女，遆（適）皮（彼）樂＝蒿＝，隹（誰）亓（其）羕（永） （號）。” 整理者云：“簡本《碩鼠》三章，章八句，與《毛詩》同。簡本第一章爲《毛詩》第二章，第二章爲《毛詩》第一章。”[1] 值得注意的是，安大簡三章均有重文符，如“遆（適）皮（彼）樂＝或＝”，整理者云：“《毛詩》作‘適彼樂國。樂國樂國’。……‘樂’‘或’下有重文符號，若以《毛詩》爲準，則此處重文符號表示重複兩次，但其他古文字材料中未見如此用法。另外一種可能是《毛詩》是後人整理的結果，而簡本保留了早期的樣貌，本句原作‘適彼樂國，樂國’。後兩章‘樂土’‘樂郊’與此類似。” [2] 按：推敲文意，所謂“樂’‘或’下有重文符號，若以《毛詩》爲準，則此處重文符號表示重複兩次”，“兩次”恐當爲“三次”，一詞重複三次，的確在“古文字材料中未見如此用法”。如果“樂＝或＝”重複三次，不僅與古文獻通例矛盾，亦與此篇文例不合。安大簡此篇篇首即云“  ＝ ＝”，讀作“碩鼠碩鼠”。故簡文“遆（適）皮（彼）樂＝或＝”，整理者讀作“適彼樂國，樂國”，宜也。 不過，所謂“一種可能是《毛詩》是後人整理的結果，而簡本保留了早期的樣貌”，此種説法值得商榷。《碩鼠》一篇乃典型的四言體詩。“樂國”二字畸零成句，恐無此句法，亦與全篇詩體不合。故整理者所言“簡本《碩鼠》三章，章八句，與《毛詩》同”，前後不無自相矛盾之處。 關於《碩鼠》中存在的重文句法，清儒俞樾《古書疑義舉例》卷五《重文作二畫而致誤例》有很好的推斷： 古人遇重文，止於字下加＝畫以識之，傳寫乃有致誤者。如《詩·碩鼠》篇：“逝將去女，適彼樂土；樂土樂土，爰得我所。”《韓詩外傳》兩引此文，並作：“逝將去女，適彼樂土；適彼樂土；爰得我所。”又引次章亦云：“逝將去女，適彼樂國；適彼樂國；爰得我直。”此當以《韓詩》爲正。……毛、韓本當不異。因叠句從省不書，止作“適＝彼＝樂＝土＝”，傳寫誤作“樂土樂土”耳。下二章同此。[3] 筆者認為，俞樾據《韓詩外傳》推導出的“適＝彼＝樂＝土＝”重文句法的確具有充分的合理性。如果安大簡的文物可靠性完全成立的話，那麽戰國時期，《碩鼠》一篇在重文句法方面就已經出現了類似漢代《韓詩》、《毛詩》那樣的讀法歧異。换言之，《韓詩》、《毛詩》在個别字句的讀法方面各有所本、各有授受，很多差異都可追溯至戰國時期流通的不同傳本。因此，俞樾就《碩鼠》一篇所持“毛、韓本當不異”的觀點似可修正。 基於此點考慮，安大簡《詩·碩鼠》“遆（適）皮（彼）樂＝或＝”、“遆（適）皮（彼）樂＝土＝”、“遆（適）皮（彼）樂＝蒿＝”三句，“遆（適）皮（彼）”二字均不加重文符，明顯不同於《韓詩》重複全句的本子，而與《毛詩》更加接近。然前文已述，簡文“遆（適）皮（彼）樂＝或＝”，若直接讀作“適彼樂國，樂國”，恐不妥。參照《毛詩》，筆者認爲，安大簡的抄手很可能在傳抄過程中有意删改，蓋其所據底本原作“遆（適）皮（彼）樂或樂＝或＝”，抄手貪圖省事，故删去中間的“樂或”二字。以下“遆（適）皮（彼）樂＝土＝”、“遆（適）皮（彼）樂＝蒿＝”均仿此。古人抄書多爲自用，抄手雖然有意删改，但心知其意，誦讀時則會將重文號所涉及的第二個“樂或”、“樂土“、“樂蒿”臨時性地再口頭重複一遍。不使它們畸零成句。這只是抄手在誦讀時臨時性、變通性的處理，並不代表重文符本身就能够重複三次。 如果僅拘泥於文本性的重文符，而忽略抄手在誦讀時的變通性處理，就有可能導致今人誤以爲戰國時期《碩鼠》一篇還存在着“適彼樂國，樂國”這樣的異讀句式。 [1] 黄德寬、徐在國主編《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，中西書局，2019年，第122頁。 [2] 黄德寬、徐在國主編《安徽大學藏戰國竹簡（一）》，第123頁。 [3] 俞樾《古書疑義舉例》，《古書疑義舉例五種》，中華書局，1956年，第105頁。引文見《韓詩外傳》卷二，參屈守元《韓詩外傳箋疏》，巴蜀書社，1996年，第183、187、193頁。 （編者按：本文收稿時間爲2019年9月25日02：21。） (责任编辑：admin) |