|
釋甲骨文中的“阱”字✽ 王子楊 首都師範大學甲骨文研究中心 出土文獻與中國古代文明研究協同創新中心 提要：本文把甲骨文中上从“歺”（即鏟臿類挖土工具）、下或从“井”或从“凵”之字釋作“阱”，並且將相關甲骨卜辭進行了簡單的说解。同時也討論了師同鼎首字的釋讀問題。 關鍵詞：甲骨文 卜辭 阱 本文主要討論下揭甲骨文字形： A組：  合集961（採自天理133） 合集4951 合集10358 合集13044B組：  屯南2408C組：  合集8282D組：  合集7076正 合集7077 合集7078 合集7079 合集7080  合集11506反 合集18268（採自京人675）對於這四組形體，學界長期没有予以認同。關於A形，《甲骨文字詁林》（以下簡稱《詁林》）根據上下橫筆是否打穿兩端豎筆的情形（即嚴格區分丼和丹），將其分別編爲2855和2861兩個號，並没有隸釋，在2855號出按語云：“字不可識，其義不詳。”在2861號下按語云：“當爲人名。”[1]關於B形，《詁林》列爲2876號，亦無隸釋，按語引出《屯南》2408辭例後說“爲地名”[2]。關於D形，討論最多。商承祚先生釋“葬”，陳漢平先生釋作“㕣（兖）”。《詁林》按語說：“字从‘歺’从‘凵’，釋‘葬’、釋‘兖’皆不可據。”[3]從《詁林》所錄情形看，學界對這四組形體的認識還不是十分清晰。一方面，論者並没有把四者統一起來研究；另一方面，並没有對四種形體給予準確隸釋。在這種情況下，甲骨釋文類的工具書一般都摹錄原形[4]，也在情理之中。 經過近二十年的研究，學界對上述形體的認識逐漸清晰起來。以當前最有代表性的兩部甲骨工具書爲例，可見一斑。A形，劉釗先生主編的《新甲骨文編》隸定作“  ”[5]，B、D二形，《新甲骨文編》分別隸定作“ ”和“ ”，相次排列[6]。把A形隸定作“”，顯然是吸收裘錫圭先生意見的結果。裘先生在《釋“柲”》後面所附“釋‘弋’”一文中，末尾提到了本文討論的A形，並說“這個字似从‘丹’或‘井’，从‘弋’，上引卜辭似用爲人名。”[7]李宗焜先生的《甲骨文字編》把AC二形分別編爲3681、3683、3684三個編號，並没有隸釋[8]。又把B形編爲3616號，隸釋作“ ”，把D形編爲3610號，隸釋作“”[9]。可見，李先生對BD二形的處理與《新甲骨文編》同。現在所能見到的論文，涉及這些字形時，也多以這些隸定字形指代，並未見到相關字形方面的深入討論。無論何種隸定，也只是反映了對該字所从兩個偏旁的認知，並没有指出該字到底相當於後世的哪個字。另一方面，目前所見甲骨文字典、字編仍然没有將上述四種形體加以認同。這都是值得進一步仔細探究的。下面先從文字結構層面對上述四組形體進行分析，將之加以認同，然後再討論此字相當於後世哪個字的問題。 此字上部所从之“  ”，更多時候寫作“ ”，柄部有歧出的斜筆，且下部兩個平行豎筆之間有斜筆連接。這種形體，裘錫圭先生曾經指出象一種歧頭的鏟臿類掘土工具[10]，所言甚是，得到學界多數學者的認同。A組下部所从當是“丼”字。需要說明的是，這些形體拓本效果不是很好，以致“丼”中的點畫多没有拓出。《新甲骨文編》收有這些形體，比較齊全[11]。其中《合集》4951又見於《旅博》55，從公布的照片看，中間確實有點畫。《合集》961又見《天理》133+52，由於“丼”字中間剛好被齒紋打穿，不能看清中間點畫痕迹，但《新甲骨文編》在反色處理時誤把齒紋當成筆畫而入字，不妥。《合集》13044的形體最爲清晰，“丼”字中間亦有點畫。因此，A組形體象以鏟臿類掘土工具挖掘陷阱之形。《合集》10358說“…… 麋，獲。”“”用在“麋”之前，似正用作本義，即阬陷野獸。B形跟A同，只是象鏟臿類工具的臿頭刻寫得比較肥大而已，不論。C組“ ”旁增加“又”（手）形，表示手持鏟臿以掘土，構意跟不加手形相同。我們知道，在甲骨文形體中，表示工具類的構件偏旁，有無手形筆畫並不區別字形。如甲骨文“折”，既可以寫作“ ”，又可以寫作“ ”，“敢”，即可以寫作“ ”，又可以寫作“ ”，“肇”，既可以寫作“ ”，又可以寫作“ ”，例多不贅。準此，C組上部“”上添加手形並不影響構意。C組下部所从也當是“丼”，只是中間没有點畫而已，不能看作“同”等其他偏旁，這是需要特別注意的。比如一般釋作“陷”的字，下部一般皆作“丼”或“凵”，而有一種寫法作“ ”，見於《合集》33167、33404、《屯南》815等版，下部也不是“同”，這是一樣的道理。因此，C組形體就是A組的異體，當没有問題。 D組下部从“凵”，顯然也表示以鏟臿類工具挖出坑坎之意，“凵”中還有表示土塊的點狀筆畫，造字意圖跟上述A、B、C相同。我們知道，用作表意偏旁的“凵”有時可以跟“口”、“丼”等偏旁通用，如學界一般釋作“陷麋鹿”之“陷”的專字，既可以寫作下部从“凵”的“  ”，又可以寫作从“口”的“ ”，還可以寫作从“丼”的“ ”、“ ”、“ ”，從這些形體用法相同看，把它們認同爲一字異體是没有問題的[12]。以“陷”字例之，D組跟A、B、C三組也可以看作是同一個字的不同寫法。可以注意的是，D組《合集》18268的寫法，“”上似有手形筆畫，如果是這樣，則跟C組形體非常接近，區別只在於下部“井”與“凵”的不同了。從類組分布上看，A組見於師賓間類，B形見於無名類，C組見於賓出類，D組見於賓類，大致處於互補分布狀態[13]，從這一角度看，將ABCD四組認同爲一字異體也是說得過去的。最爲重要的是，ABCD四種形體在卜辭中的用法互有交叉，可以互相通用（詳下）。筆者認爲，此字應該就是見於《說文·  部》的“ ”（ ）。《說文》：“ ，坑也。从 ，从井，井亦聲。”段注云：“ ，阬也。阜部曰：‘阬，閬也。’《釋詁》曰：‘㕡，阬虛也。’ 與井部阱穽音同義異。謂穿地使空也。”[14]“阱”、“穽”見於《說文·井部》：“阱，陷也。从阜从井，井亦聲。 ，阱或从穴。 ，古文阱，从水。”段注云：“阱，穿地陷獸。”[15]可見，段玉裁以“穿地使空”訓“”而以“穿地陷獸”訓“阱”，這就是他所說的“音同義異”。其實早在明代，閔齊伋在《訂正六書通》中就把“”與“阱”、“穽”、“汬”並列，共同置於阱字頭下。《正字通》亦曰“，阱、穽同”。清人錢大昕、朱駿聲也指出，“”就是陷阱之“阱”的別體。朱駿聲在《說文通訓定聲》中言：“阱，陷也。《一切經音義》引《說文》‘大陷也。从阜从井會意，井亦聲’。……《倉頡篇》：‘埳坑曰穽。’《廣雅·釋言》：‘穽，坑也。’《書·費誓》‘敜乃穽’，鄭注：‘山林之田，春始穿地爲穽。’《周禮·秋官·雍氏》‘春令爲阱擭溝瀆之利於民者’注：‘穿地爲塹，所以禦禽獸，其或超踰則陷焉，世謂之陷阱。’《禮記·中庸》：‘罟擭陷阱。’《魯語》：‘設穽鄂。’《孟子》：‘爲阱於國中。’《漢書·司馬遷傳》：‘及其在穽檻之中。’《後漢書·趙壹傳》：‘機穽在下。’字又作汫。”又云：“ ，即阱之別體。”[16]沈濤《說文古本考》“”字頭出按語說“《華嚴經音義》下云：‘ ，籀文阱字。’則古本此字爲井部阱字重文，二徐誤竄於此。”[17]可見，“”就是傳世古書中“阱”、“穽”、“汬”等字。尤爲重要的是，《華嚴經音義》指出，“”乃“阱”的籀文。前引C組形體“  ”，从又（手）、从歺、从井，與《說文》形體完全相同，正象手持鏟臿類工具開挖坎陷之形。省去手形的“ ”類形體，構字意圖亦十分顯豁。對於挖鑿阬陷的最終結果而言，形成一個大小、深度適中的坎陷，跟《說文》訓爲“坑也”的“”對應；對於挖鑿阬陷的目的而言，即坎陷野獸，這就跟《說文》訓作“陷”的“阱”（包括穽等）對應。上述兩個方面，就是段玉裁總結的“穿地使空”（坑）和“穿地陷獸”（陷），兩者是同一行爲的兩個方面，學界也稱之爲“名動相因”[18]。這種情形可以類比甲骨文中的“坎陷”之“坎”。甲骨文中的“凵（坎）”除了有名詞用法外，“還有動詞用法，掘地爲坎或是掘地而埋物其中都可以叫‘坎’”[19]。從這個角度看，把前引甲骨文形體釋作“”、阱、穽都是可以的。“穽”字，最早見於出土秦文獻，如睡虎地秦簡《秦律十八種》第5號簡和龍崗秦簡103號簡，作“  ”、“ ”之形，這些“穽”字皆用爲“陷阱”之“阱”。“阱”字多見於出土的戰國三晉文獻，形體一般作“ ”，多用作姓氏或人名[20]。《說文》古文“汬”見於上博簡《周易》44、45號簡，屬於楚地文獻。因此，《說文》“阱”字下收或體“穽”以及古文“汬”皆來源有自，似是戰國時期不同地域所使用的不同形體。“阱”、“穽”、“汬”所从之“阜”、“穴”、“土”、“水”等顯然都是形旁，“井”是其聲旁。“”亦从“井”得聲，只是“井”又跟“又”、“歺”等會意，構形更爲形象、原始，從其與甲骨形體有密切的對應關係看，“”顯然是更爲古老的形體，後來的“阱”、“穽”、“汬”等形體，顯然是對其形符進行了一定的改造，這符合文字演進的一般規律。因此，唐代《華嚴經音義》指出，“ ”乃“阱”之籀文，似也不爲虛妄。鄔可晶先生在討論古文字中“疏濬”之“濬”跟“溝壑”之“壑”的關係時指出，“‘ （㕡）’在較古的時候可能既是疏濬之‘濬’字，又是谷壑、溝壑之‘壑’字，一形兼爲二用。前面說‘
(责任编辑：admin) |