|
与王曾瑜先生一起复习《庄子·秋水》 向若虚 -------------------------------------------------------------------------------- 本想写文章时引用两句庄子早已经阐明的大道，恐王先生难以理解，故逐句复习，略加阐释。倘阐释有错误，欢迎大家一起批评。 秋水时至，百川灌河；泾流之大，两涘渚崖之间不辩牛马。于是焉河伯欣然自喜，以天下之美为尽在己。顺流而东行，至于北海，东面而视，不见水端。于是焉河伯始旋其面目，望洋向若而叹曰：“野语有之曰，‘闻道百，以为莫己若’者，我之谓也。且夫我尝闻少仲尼之闻而轻伯夷之义者，始吾弗信；今我睹子之难穷也，吾非至于子之门则殆矣，吾长见笑于大方之家。” 案：王先生也算是宋史河伯，可能没见过秦汉史河伯、隋唐史河伯、明清史河伯诸兄弟（如称与戴逸“素无一面之交”），所以才欣然自喜，以天下之美尽在己吧？王先生，天下的学问大得很啊！笔者以前读中学，成绩总在前列，便常怀欣然自喜之心。某次在建筑工地勤工助学，大师傅让我找一个“二五头子”，我不知为何物，被黎叔一样的大师傅“上了一课”，自此不敢有半点自得之意。王先生虽说没有被建筑师傅奚落的经历，但有名师陈庆华先生的教导啊！（“王曾瑜同学看来骄傲，其实不值得骄傲。且不说你现在还没有学问，就是将来有学问，也不值得骄傲。”）陈先生是见过北海若的人，所以才会说这种话。王先生悟不出其中道理，至今不肯旋其面目，贻笑于大方之家。哎！这不是成心让地下陈老师发孔子之叹吗？ 北海若曰“井蛙不可以语于海者，据于虚也；夏虫不可以语于冰者，笃于时也；曲士不可以语于道者，束于教也。今尔出于崖涘，观于大海，乃知尔丑，尔将可与语大理矣。” 案：北海若很欣慰，毕竟河伯知道己丑，可以学习大道理了。王先生还不知道，把许多善意的讨论和争鸣一概斥之对他进行“围攻”。你这是逼人把你和井蛙、夏虫、曲士归为一类啊！真担心北海若下面说的“大理”，你如何才能听得进去！ “天下之水，莫大于海，万川归之，不知何时止而不盈；尾闾泄之，不知何时已而不虚；春秋不变，水旱不知。此其过江湖之流，不可为量数。而吾未尝以此自多者，自以比形于天地而受气于阴阳，吾在于天地之间，犹小石小木之在大山也。方存乎见少，又奚以自多！计四海之在天地之间也，不以磊空之在大泽乎？计中国之在海内，不似稊米之在大仓乎？号物之数谓之万，人处一焉；人卒九州，谷物之所生，舟车之所通，人处一焉；此其比万物也，不似毫末之在于马体乎？五帝之所连，三王之所争，仁人之所忧，任士之所劳，尽此矣！伯夷辞之以为名，仲尼语之以为博，此其自多也；不似尔向之自多水乎？” 案：北海若虽然没有宇宙知识，不知地球之大，不过太阳系之一角；太阳系之大，不过银河系之区区一隅；但以过江湖之流不可量数的身份和地位，尚且自谦为小石小木，不“自多”，就在于他看到山外有山，楼外有楼。此种识见和胸襟，如何不使我们向若而虚？王先生“曾经”是块“美玉”，写过好文章，真心希望你能再攀高峰，千万不能一叶障目啊！浮士德为什么被魔鬼靡菲斯特索走性命——不是他因，正是源于自满。人对生命的探索一旦停止，离终点也就不远了；学者对学问一旦满足，其学术生命也就行将终结。前车之鉴，不可不慎重行事。 河伯曰“然则吾大天地而小毫末，可乎？” 北海若曰“否，夫物，量无穷，时无止，分无常，终始无故。是故大知观于远近，故小而不寡，大而不多，知量无穷。证响今故，故遥而不闷，掇而不企，知时无止。察乎盈虚，故得而不喜，失而不忧，知分之无常也。明乎坦途，故生而不悦，死而不祸，知终始之不可故也。计人之所知，不若其所不知；其生之时，不若其未生之时；以其至少求穷其至大之域，是故迷乱而不能自得也。由此观之，又何以知毫末之足以定至细之倪？又何以知天地之足以穷至大之域？” 案：知识的总量是无穷无尽的，人之所知“不若其所不知”。就拿研究宋史的王先生来讲，研究岳飞时间不可谓不长，心得不可谓不多，不也说出“尽忠报国”“全不见于《宋史》”的昏话吗？挂一漏万，难免之事，没有什么大不了的。戴先生又不是全能的上帝，不懂“恩荫”就没学问了？王先生念念不忘说张政烺先生讲“此人没有学问”，真把张先生当护身符了。张先生，人哪！所知不若其所不知。哪能保佑得了你呢？ 河伯曰“世之议者皆曰：‘至精无形，至大不可围。’是信情乎？” 北海若曰“夫自细视大者不尽，自大视细者不明。夫精，小之微也；垺，大之殷也；故异使。此势之有也。夫精粗者，期于有形者也；无形者，数之所不能分也；不可围者，数之不能穷也。可以言论者，物之粗也；可以致意者，物之精液。言之所不能论，意之所不能察致者，不期精粗焉。” 案：看问题有不同视角。从微观角度看问题，不可能全面；从宏观角度看问题，难免有不能察尽毫末之处。不同角度自有不同用处。对于《中国通史》这一有形者，王先生处处从微观视角出发，如：找出宋代部分他认为的几处问题，便断言是“学术垃圾”；用学术眼光评判其获得中国图书奖，便认为是“学术腐败”；这是极为典型的“自细视大”。历史学家看问题，万万不能这么偏狭啊！ “是故大人之行，不出乎害人，不多仁恩；动不为利，不践门隶；祸财弗争，不多辞让；事焉不借人，不多食乎力，不贱贪污；行殊乎俗，不多辟异；为在众多，不贱佞谄，世之爵禄不足以为劝，戮耻不足以为辱；知是非之不可为分，细大之不可为倪。闻曰：‘道人不闻，至德不得，大人无己’。约分之至也。” 案：品德高尚的人做事，不会出于害人之心。从王先生的言语中，我们却看到他对戴先生极尽侮辱之能事，什么“骗子”“可耻”“滥竽充数”一类的话全上来了，只恨不能一脚将戴先生踩死。如果给他这个机会，我相信他会做得出来。高尚的人做事“不借人”，不拿虎皮充大旗，显摆自己威风凛凛。但王先生除借已故张政烺之口外，还搬出林甘泉老先生。说林先生与他通过电话，“可将笔者的谈话整理为以下几点”——分明是王先生你自己的意见吗，跟林先生有什么关系？说明林先生看得起你？ 河伯曰：“若物之外，若物之内，恶至而倪贵贱？恶至而倪大小？” 北海若曰：“以道观之，物无贵贱。以物观之，自贵而相践。以俗观之，贵贱不在己。以差观之，因其所大而大之，则万物莫不大之；因其所小而小之，则万物莫不小；知天地之为稊米也，知毫末之为丘山也，则差数睹矣。以功观之，因其所有而有之，则万物莫不有；因此所无而无之，则万物莫不无；知东西之相反而不可以相无，则功分定矣。以趣观之，因其所然而然之，则万物莫不然；因其所非而非之，则万物莫不非；知尧、桀之自然而相非，则趣操睹矣。昔者尧、舜让而帝，之、哙让而绝，汤、武争而王，白公争而灭。由此观之，争让之礼，尧、桀之行，贵贱有时，未可以为常也。梁丽可以冲城，而不可以窒穴，言殊器也。骐骥驊骝一日而驰千里，捕鼠不如狸性，言殊技也。鸱鵂夜撮蚤，察毫末，昼出瞋目不见丘山，言殊性也。故曰，盖师是而无非、师治而无乱乎？是未明天地之理、万物之情者也。是犹师天而无地，师阴而无阳，其不可行明矣。然且语而不舍，非愚则诬也！帝王殊禅，三代殊继。差其时逆其俗者，谓之篡夫；当其时顺其俗者，谓之义之徒。默默乎河伯！女恶知贵贱之门、大小之家！” 案：这一段长了点，但很重要，应当重点记忆。需要着重强调二点： 一，要学会尊重他人他物。云南有个农民，多年以来一直献身于保护亚洲象的事业。接受央视采访时，崔永元问他为什么在人象争地过程中偏护大象。他说了一句发人深省的话，“大家都是动物吗！”令我对该农民肃然起敬。正所谓“以道观之，物无贵贱”。他也许没有学问，却是我心中的得道之人。如果从自身立场看问题，万物都认为自己尊贵，他物下贱。此话说得一点不假。在穷人眼中，富人都不是什么好东西；在萨达姆眼中，美国人都不是什么好东西；在猴子眼中，人未必就是什么好东西；当然，在王先生眼中，戴先生肯定不是好东西。但是用世俗的眼光看问题，贵贱就不是自己说的，在于公论。王先生如何如何，戴先生如何如何，绝不是一个人三言两语就能概括的。说你不行，你就不行——相信这种年代一去不返了。脑中有“物无贵贱”的观念，学会平等地对待他人他物，这才是真正有道之人。把“清高”挂在嘴上，目中无人，只能属于物的水平。 二，要学会辩证地看问题。欧洲有个名画家，将自以为不错的画作搁在门口，请路人挑出毛病，加上记号。三天下来，画面全是记号。随后，他又将同样的画作搁在门口，请路人挑出满意的地方，并加上记号。三天下来，画面同样全是记号。正所谓“因其所然而然之，则万物莫不然；因其所非而非之，则万物莫不非”。我以前说过一句话，“所有的理论都是渔网，经纬有序而又漏洞百出”，表达的也是同一个意思。你可以看网的经纬，也完全可以看网孔，得出的结论判若霄壤。你可以从长城中看到专制，也可以从中看到智慧。如果不知变通，钻进牛角尖出不来，而且语而不舍。除了让人说你“非愚则诬”，还能说什么好？《中国通史》再烂，烂也有烂的用处，你以为那么多人买回去都当手纸用？这也未免太看不起群众的眼睛了吧？ 这一次先与王先生一起复习到此，剩下数段，且等下回继续。 特别提醒王先生两点： 一，欠下公众的文债，一定要还，不能借口手头事务多就拍拍屁股一走了之，“一概不接受媒体采访”。《通史》风波，提出了许多学术问题，需要王先生亲自作答。你提得对的，自然有人支持你。你提得不对的，应当真诚表示已改变看法。人非圣贤，孰能无过？万万不能为了面子，装聋作哑，硬挺下去。比如说该书获奖是“学术腐败”，按照“谁主张，谁提供”的现代司法断讼原则，你应当提供更多证据，不然只能算是散布流言蜚语，或者说是妖言惑众。比如说有些内容全不见于《宋史》，有人就能从《宋史》中找到，难道他持的是伪本《宋史》不成？这些问题，你不作答，就是欠下公众的文债。笔者老家民工每到过年找包工头讨工钱，包工头都事情多得不见了踪影。最后只好由政府出面，帮助民工讨债。相信王先生一定不是包工头一类的人物。政府虽然不会出面帮百姓讨文债，但是历史会！ 二，文章要注意文风。王先生应好好反思《文汇读书周报》为什么不肯刊载你的文章。这绝不是该报偏袒戴逸先生。该报同样发表过金圣叹先生驳斥戴逸的文章，虽说论证过程差点，但起码是有观点有材料。报社不登你文章，问题绝不在于报社方“无信”。许先生向你约稿，是相信你能写出一些象样的东西来，将内容的探讨推进到新层面。你却说些不成体统又无法论证的话来。如何替你发表得？你把自己当鲁迅了？鲁迅与许多论敌是有阶级仇恨的。你跟戴逸先生有什么阶级仇恨？你不仁在先，不能怪报社不义。报社可是要对公众负责啊？他要不负责任，如何养得起一班人马！如此写文章，只怕今后网络也要对你关闭了。 2005-8-4 (责任编辑：admin) |