|
一、「君教」文書與前人研究 2010年6月至8月，湖南長沙五一廣場一號窖中出土了一批東漢時期的簡牘資料。這批出土文獻的部分內容率先以《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》（後文簡稱《選釋》）為名，於2015年由上海中西書局出版。繼而在2018年又於同出版機構出版了《長沙五一廣場東漢簡牘》（壹）、（貳）兩冊（後文簡稱《壹》、《貳》），公佈了整理出的更多簡牘文書。[1]從是書刊布的簡文看，五一廣場出土的東漢簡牘有不少屬於地方行政，以及與司法領域相關的文件。[2]當中，包括一批明確以「君教」兩字為識別標誌的「君教」文書或「君教」簡牘。 自初始《選釋》出版後，「君教」文書旋即獲得了不少學者的關注和討論。探討的主題包括負責官員的題簽方式以至文字書法等方面。首先，依照《選釋》整理者的解釋，「教」指命令，「諾」是應辭。[3] 因此，「君教」的表面意思似乎是下級官員對上級命令的應答。陳松長、周海鋒先生是較早注意到「君教」問題的學者，他們的觀點也直接隨附於《選釋》一書中。與整理者注釋的看法不同，他們認為一號窖出土的東漢官文書中，「君教」一詞其實意為「請君指示」或「請君給予教令批復」，「諾」字表示了上級的批准。陳、周二先生認為木牘文中的「君」所指代的應該是縣級令長，是對上級官員的尊稱，負責起草或撰寫文書的吏員便是通過這類文書向上級請示處理意見；上級的應允會以「諾」的形式出現，這也就是行政傳統上的「畫諾」。[4] 邢義田先生也基本贊同陳、周二位先生對「君教諾」簡牘的分析，即它們是教令批覆和畫諾的說法，但對兩位指出「君教」文書擁有多人簽署這一觀點提出不同看法，認為不可將長官「畫諾」等同簽署，主張「諾」只是表示上級批示認可。[5]此外，李松儒先生也就「君教」類文書作過專文，認為「君教」文書是一種長官畫押的文書形式，是對下屬所提意見的許可，「君」是批示文書的長官。[6]如果撇除簽署、畫押和畫諾等語義上的不同看法，李先生對「君教」概念的認識以及其普遍行政意義的理解，大致和陳、周、邢諸先生的想法一致，認為它們屬於上級批示議請內容的文書。 有趣的是，李均明先生對這批文書的性質有不同的闡釋。李先生認為，這類文書屬於合議（合審）簽押的文書性質，是對「行政與司法制度的集體審核，通過相互監督與制約，確保處理過程達到一定程度的合理與公平」。這種理解在行政意義上便不是單純的下屬提出具體建議，請求上級批示和允諾的方式了，文書承載的是負責具體問題的地方上下級官吏的共同責任認定，並通過「當事官員需在相關文件上簽名畫押」和「最後交最高行政首長審批」等形式得以呈現和彰顯。[7] 也就是說，作為一類官文書，「君教」文書實際上可能是東漢行政的一種責任審核要求的體現。 就「君教」一詞詞意的基礎分析而言，筆者贊同幾位前輩學者的關鍵認識，尤其是「諾」的書寫與吏員名字的簽署問題，前輩學者從行政上的二次書寫，以及著筆的筆跡、筆法的角度已經有精闢的論述。由此我們知道，更為普遍的格式是，木牘上欄記錄縣令、長或上級負責官員畫諾，下欄文字包括處理和提出建議的下級吏員的署名，兩者的書寫筆法與正文相比，應屬二次書寫或由不同的人書寫。值得一提的是，當時行政過程存在由長吏的下屬代書其姓名，或在謄抄件上將人名、畫諾一體抄寫的現象。[8] 關於這些問題，小文不欲再加置喙，筆者主要希望在前賢的基礎上，對這類文牘的一些問題稍作討論。 二、「君教」文書的書寫格式與結構再分析 文章的第一部分，筆者擬重新歸類長沙五一廣場出土的涉及「君教」字樣的官文書，進而分析其內容。按以往研究常以整理起首有「君教」字樣的簡牘為基礎，探討「君教」問題。據此方法，李松儒先生曾提出《選釋》刊載了八枚「君教」木牘。[9] 但實際上，如果擴大可資討論「君教」情況的文書範圍，除了那些帶有「君教」或「君教諾」抬頭的簡牘（即學界普遍認可的「君教」文書）外，還可計入擁有相似書寫結構、以「君」字樣作為文書抬頭的其他行政文書，筆者認為《選釋》中可以整理出十枚可用作分析地方「君教」行政的文書，分別是木簡或木牘例13、25、27、45、46、47、48、136、138和156。而依照近年出版的《壹》、《貳》中收錄的簡文看，則數量可以上升到56枚。根據它們的格式和內容，筆者初步將這56枚涉及「君教」的東漢官文書分作六個類型。[10] 第一類型的「君教」文書直接寫於一片木牘，牘上部清晰地以「君教」起始，包括未經長官畫諾的「君教」，或表示他已許可的「君教諾」，而「君教」文字的下部則寫有完整的正文內容。正文以多行書寫，與「君教」部文字相隔，形成兩個鮮明的組成部分。這一類型是目前所見「君教」文書中於簡文內容上最豐富和最具體者。 第二類型也書寫在一片木牘之上，「君」下文字與第一類型略有不同，並非寫作「君教」，而是「君追殺人賊小武陵亭部」（例25）或「君追賊小武陵亭部」（例45）君追賊磨亭部（351）。從筆跡看，其內容應該是一次寫成，負責書吏從一開始似乎就沒有考慮要預留空間供主管官吏親自「畫諾」或由其屬吏代為「畫諾」。[11]雖然這一小類並未明確提及「君教」二字，有前輩學人因而並未將這類木牘放入「君教」文書範疇考慮，但我們發現，第二類型「君」部文字與文書正文相對隔開的佈局，以及木牘下部正文的結構，與第一類型其實完全一致，可見兩者本質上應該屬於同一類的行政文書。 第三類型文書書寫在木簡上，據整理者說明是木兩行簡或木牘[12]。這一類型共有34枚。同樣以「君教」或以更為省略的「教」開始，并預留了隨後的空間可供進行二次書寫或畫“諾”，總體體結構上非常簡潔。僅從數量而言，這一類型也是目前「君教」文書中公佈最多的一類。以《選釋》例13「君教」為例，下有畫「諾」，但只有三字，並未見其他內容。而如《壹》中19號簡，遺存文本只有「君教」二字，雖留有畫“諾”空間，但沒有實際畫諾。依據學界對此類文書的一般性分析，筆者猜想此類文書的正文或具體教令內容仍可能另牘書寫。[13] 至於例156和木簡310號，簡上部寫有「君教」，並有畫「諾」，而其遺存的下部正文文字內容雖可作一定的語意解釋，但相較於書寫於整片木牘、正文完整的第一、二類型，兩例並未出現紀年或書寫時間等標準文書結尾，極可能說明兩處案例從格式上也並不完整。這也構成對第三類「君教」文書的分類的關鍵因素，即這一類型在同一片简牍上應該並不包含完整的文書內容，而很可能存在其他相關的編聯文書。 第四類型的「君教」文書形式上類似於內容不完整的第二類型，它與第二類型的關係，也非常相似於第三類型之於第一類型。這一類別通常並無“畫諾”，而是表明君的去處，或「遷」或「追賊」某部。與第三類型相仿，第四類型應當也還有與之編聯的其他簡文，書寫需要向君議請的內容。 最後是第五和第六類型，這一類型目前分別只有例27和727號竹簡作為孤例。從書寫載體看，例27書寫在木簡上而727號則是竹簡；依書寫字跡來看，例27的「諾」字與其餘文字似出自同一人之手，這使其與第三類型存在畫諾的現象或預留畫諾空間的做法不同。「君教諾」三字連寫而不是由他人（縣令長）另外書寫「諾」的做法，或說明它是一份謄寫文件或文書副本。此外，木簡的下部斷裂，內容應不完整。[14] 而從727號的殘存文字看，其文書性質應該與前幾類型的「君教」文書都不相同，很可能並非真正的「君教」文書。假設參照第一、二類型的文書內容，727號的長度似乎不足以囊括完整的文書內容，但文字卻提到「永初三年六月……起」，可以認為是文書的結尾，而提到起驛的時間。其「君教」下留出的空間也遠較一般「君教」文書的作法要窄小得多，並沒有預設要得到畫諾。敦煌簡中有一枚東漢晚期簡在書寫形式與727號非常相類，或作參考： 府君教 敦煌長史印 元嘉二年九月廿日丁酉起 敦YCY.1447/散17[15] 因此，嘗試復原727更完整的簡文則可能是：「君教 臨湘丞印 永初三年六月（某日）（干支）起」。依照文意，有理由相信這應該屬於一類更完整的縣行政公文書的構成部分。類似的公文書結構我們也可以在東漢《張景碑》中的府書記錄中看到：「府君教，大守丞印，延熹二年八月十七日甲申起」[16]。 筆者認為，若從出土的數量比例和文書的完整性考量，我們可以說，第五、六類型構成了五一廣場涉及「君教」的文書簡牘中的特殊類型。 以下，我們先將幾個類型的「君教」文書簡牘分別羅列，以便討論。 第一類型： 例46 CWJ1③:325-2-9木牘 辤曹助史襄白：女子張罷自言：桑鄉佐盰負布錢萬九千三百 五十。械盰。曹下詭盰，今以錢萬九千三百五十  雇罷，畢。當處重 罰，以錢畢，蒙闊略。丞優、兼掾畼議請解盰械，勑遣歸 君教諾 鄉。 延平元年八月四日己酉白 例47 CWJ1③:325-5-21木牘 兼辤曹史煇、助史襄白：民自言，辤如牒 教屬曹分別白。案：惠前遣姊子毐、小自言，易永元十七年 君教諾 中，以由從惠質錢八百。由去，易當還惠錢。屬主記為移長刺部 曲平亭長壽考實，未言，兩相誣。丞優、掾畼議請勑理訟 掾伉、史寶實核治決。會月廿五日復白 延平元年八月廿三日戊辰白 例48 CWJ1③:325-32木牘 左 賊史遷、兼史脩、助史龐白。男子烝備條言：界上賊捕掾副在 部受所臧（贓）罪狼藉。 教今白。案文書，番稱前盜備禾。今副將備□稱，左曹謹 君 教諾 實問。備辤不自言，不以錢布與副，恐猾…… 條言副未有據告者。丞優、掾畼……副□□亡。 任五人。寫移書桑鄉賊捕掾並等考實。□考……宏□□□ 所起及主名副、任具解到。復白。白草 永初元年四月十八日庚□白 例136 CWJ1③:143木牘/307 2010CWJ1③:143 右賊史牧，兼史蒙、勝白：右部賊捕掾敬等櫝言，男子張 君 教 諾 度與黃叔爭言，鬬，度拔刀欲斫叔，不中，無狀。適度作下津橫 屋。二月，以付將吏嵩。守丞護、掾英議如敬等言，請屬左 □曹□…… 例138 CWJ1③:165AB/331 2010CWJ1 CWJ1③:165AB木牘[17] 左賊史遷、兼史脩、助史詳白：府趙卒史留事，召男子 張陽、劉汣、汣舍客任惠將詣在所 君教諾 教今白。丞優詣府對，掾隗議請勑庾亭長倫亟召次等 將詣廷。到復白。 延平元年十二月一日甲辰白。 十二月二日付證（背面） 94 木牘 2010CWJ1①:97 兼左賊史脩助史壽龐白：待事掾□〼 君教 若 與守史黃錯胡訓掩廋□龍山中□〼 96 木牘 2010CWJ1①:99 君 教 諾 〼 趣則等亟實核。白草。 延平元年七月十九日甲午白 156 木牘 2010CWJ1②:54-4 戶曹掾史□□□□酉白：前以府書部守史沅綱、柤鄉 陵亭長王岑、蔡英逐捕溈鄉干、胡蒼、黃陽，訖今不 得，府期盡□□□□□□□議…… 〼若 各二人，綱一人……得後岑□□□□〼 綱，都郵卒屬尉曹收□卒食（？）簿入〼 三月□日謹具事，解府畢□岑英等□□〼 延平元年□月□日戊辰白 290 木牘 2010CWJ1③:128 兼左賊史英助史壽白：前□…… 考實女子蔡女與男子張萌共…… 君教若 言，解如牒。□□□、掾重議如竝等…… 府白草。 延平元年九月卅日甲辰白 330 木牘 2010CWJ1③:164 〼日，戶曹助史 (责任编辑：admin) |