|
三、西方批判边界研究对于中国边疆研究的启示 需要指出的是, 随着批判边界研究的不断深入, 一些学者对以流动为根基的研究路径提出批评。首先, 对于边界流动性的强调, 尤其是“处处是边界”的主张使得学者们开始怀疑是否还存在一个明确的边界定义。事实上, 在无限的时空伸展中边界概念已经变得极为模糊、难以捉摸。71进而言之, 由于过分强调从局部、边缘和日常来把握边界, 批判边界研究在案例积累上愈发冗杂, 且在一般性边界理论构建上推进迟缓, 出现了是否需要统一的边界理论的争论, 一定程度上阻碍了不同区域的边界研究之间的比较和对话, 甚至带来了失去创建结构化理论而转为案例归纳的担忧与风险。72此类问题、争议和困境也直接使得批判边界研究至今仍是一个较为松散的研究体系乃至命名方式, 更无论提出一个全新的边界研究范式和学科架构。 在上文中, 笔者已对当代西方批判边界研究进行了详细梳理和评析, 其衍生于从地缘政治边界向生命政治边界研究迈进的学术脉络中, 诉诸全球流动这一重要的现实背景而建立自身的知识体系, 并逐步将民族志吸纳其中, 发展出批判边界研究的研究方法与方法论。批判边界研究所要回答和解释的核心问题是现代民族国家的权力转型与国家治理的调整和重组。尽管批判边界研究与中国边疆研究在概念界定、理论框架、研究方法和主要问题意识上都存在较大差别, 但对前者的反思性思考亦有可能为中国知识界进一步深化和发展边疆研究带来积极影响。 具有现代意义的中国边疆研究可追溯至清朝末年的西北舆地学和20世纪30-40年代的边疆政治学, 而当前国内社会科学界的边疆研究在早期学术资源的基础上发展出了以历史学、民族学和政治学为主要依托的中国边疆研究体系。在分支领域中, 历史学的边疆研究聚焦于通过历史事实对中国疆域的空间变化及其内部的权力关系进行梳理;73民族学擅长在民族文化研究的基础上对不同族群的文化差异性和关联性进行考察;74政治学则更加着眼于当下, 关注如何通过边疆治理实现国家空间的整合和地缘政治竞争优势的获取。75可以说, 结合中国自身的历史特殊性 (漫长的王朝历史) 以及当前在全球竞争中的政治经济诉求 (对内的多元一体身份认同塑造以及对外的大国博弈) , 中国边疆研究已经具有相当的主体性和明确的中国问题意识。 相较于边疆学如火如荼的发展趋势, 中国知识界对于国外边界研究尤其是批判边界研究的引介则相对较少, 76基于此而开展的民族志研究尚处于起步阶段。77在笔者看来, 批判边界研究对于中国边疆研究存在三个方面的知识意义： 第一, 批判边界研究对边界的流动性而非固定性的强调有助于扩展边疆学研究的时空范畴。中国边疆学研究非常强调边疆形成历史的过程性, 尤其是如何理解边疆作为一个互动地带的流动性。而批判边界研究以全球流动为出发点为边界赋予了以人口为中心的基本特征, 揭示出边界的形态和内涵所发生的根本性变化, 这将有助于实现一种将古代边疆与现代边界相关联和比较的可能, 推动现代民族国家背景下的边疆观念更新。 第二, 批判边界研究对于人口流动和主体性问题的关注可以为边疆研究拓展问题意识。批判边界研究借由主体性塑造问题将边界研究与民族国家权力组织形式结合在一起, 由此对全球化时代的民族国家转型构成反思, 这将有助于我们在边疆研究中进一步分析当代中国在治理主体、话语、形式以及技术等方面的转型。例如, 尝试将边疆治理理解为多主体差异化实践的组装, 借以解释和分析国家作为效果的持续调整与转型。 第三, 在方法论上, 批判边界研究对民族志的重视可以丰富中国边疆研究的路径, 不单是将民族志看作边疆研究的资料搜集方法或是进入日常生活的工具, 而是能够从民族志出发将边疆理解为一个由具体主体在具体情境下展开的不会终结的过程, 由此形成一种从局部和边缘理解与把握边疆的新路径。在这一路径下边疆的多样性、开放性和可能性也将得到更为完整的呈现。 总之, 在与批判边界研究的持续对话过程中, 中国边疆学亦将日益扩充自身的研究范畴、发掘新的问题意识以及推动人类学和民族志方法的运用, 并在学科主体性与创新性的基础之上, 对于我们正在共同面临及思考的议题做出中国的回应, 最终推动边界与边疆研究在全球化时代的传播和彰显。 注释 1. 参见Ohmae Kenishi, The Borderless World, New York:HarperCollins, 1990, pp.2-5;Manuel Castells, The Rise of the Network Society, Cambridge:Blackwell, 1996, pp.5-13;■lisabeth Vallet and David C.P., “Introduction:The (Re) building of the Wall in International Relations, ” Journal of Borderlands Studies, Vol.27, No.2, 2012。 2. 参见Polly Pallister-Wilkins, “Bridging the Divide:Middle Eastern Walls and Fences and the Spatial Governance of Problem Populations, ”Geopolitics, Vol.20, No.2, 2015;Sandro Mezzadra and Brett Neilson, “Between Inclusion and Exclusion:On the Topology of Global Space and Borders, ”Theory, Culture & Society, Vol.29, No.4-5, 2012;M.Casas-Cortes, S.Cobarrubias and John Pickles, “Riding Routes and Itinerant Borders:Autonomy of Migration and Border Externalization, ”Antipode, Vol.47, No.4, 2015;Noel Parker and Nick Vaughan-Williams, “Lines in the Sand?Towards an Agenda for Critical Border Studies, ” Geopolitics, Vol.14, No.3, 2009。 3. 参见Friedrich Ratzel, Politische Geographie, Munich:Oldenbourg, 1897。 4. 参见George Curzon, Frontiers, Oxford:Oxford University Press, 1908。 5. 参见David Newman and Anssi Paasi, “Fences and Neighbors in the Postmodern World:Boundary Narratives in Political Geography, ” Progress in Human Geography, Vol.22, No.2, 1998。 6. 参见Anssi Paasi, “Bounded Spaces in a ‘Borderless World’ :Border Studies, Power and the Anatomy of Territory, ”Journal of Power, Vol.2, No.2, 2009。 7. 参见JussiLaine, “A Historical View on the Study of Borders, ” in Sergei V.Sevastianov, Jussi Laine, and Anton A.Kireev, ed., Introduction to Border Studies, Vladivostok:Dalnauka, 2015, pp.14-32。 8. 参见Joe Painter, “Prosaic Geographies of Stateness, ” Political Geography, Vol.25, No.7, 2006。 9. 参见EdoardoBoria, “Representing the Politics of Borders:Unorthodox Maps in Reclus, Mackinder and Others, ” Geopolitics, Vol.20, No.1, 2015。 10. 参见Vladimir Kolossov, “Border Studies:Changing Perspectives and Theoretical Approaches, ” Geopolitics, Vol.10, No.4, 2005;AnssiPaasi, “The Shifting Landscape of Border Studies and the Challenge of Relational Thinking, ”in Milan Bufon ed., The New European Frontiers:Social and Spatial (Re) integration Issues in Multicultural and Border Regions, Newcastle:Cambridge Scholars Publishing, 2014, pp.361-379。 11. 参见David Newmanand Anssi Paasi, “Fences and Neighbors in the Postmodern World:Boundary Narratives in Political Geography, ” Progress in Human Geography, Vol.22, No.2, 1998。 12. 参见Dan Bulley and Heather L.Johnson, “Ethics at the Airport Border:Flowing, Dwelling and Atomising, ”Environment and Planning D:Society and Space, Vol.36, No.2, 2018;Benjamin J.Muller, “Risking it All at the Biometric Border:Mobility, Limits, and the Persistence of Securitisation, ” Geopolitics, Vol.16, No.1, 2011。 13. 参见Christophe Sohn, “Navigating Borders' Multiplicity:The Critical Potential of Assemblage, ” Area, Vol.48, No.2, 2016。 14. 参见Richard Jones, “Digital Rule:Punishment, Control and Technology, ” Punishment & Society, Vol.2, No.1, 2000。 15. 参见Robert Pallitro and Josiah Heyman, “Theorizing Cross-Border Mobility:Surveillance, Security and Identity, ”Surveillance & Society, Vol.5, No.3, 2002。 16. 吉尔·德勒兹 (Gilles Deleuze) 和皮埃尔-费利克斯·瓜塔里 (Pierre-Félix Guattari) 在《千高原》 (A Thousand Plateaus) 中首先提出了“组装”的概念, 用以分析异质性的话语和非话语因素相遇结合而发挥作用, 这些因素之间呈现为一种松散和偶然的关系, 可以不断发生变动和重组。这一概念随后被运用到边界研究中, 强调边界构成上的异质性, 运行中的矛盾性和效果上的不确定性。参见Christophe Sohn, “Navigating Borders’Multiplicity:The Critical Potential of Assemblage, ” Area, Vol.48, No.2, 2016;Daniel XO Fisher, “Situating Border Control:Unpacking Spain's SIVE Border Surveillance Assemblage, ” Political Geography, Vol.65, 2018。 17. “生命政治”缘起于福柯 (Michel Foucault) 在《必须保卫社会》和《性经验史》等著作中的表述, 尼克·范霍-威廉姆斯引入福柯的观点, 最早提出“从地缘政治到生命政治”的命题。当然, 在此之前已经有学者运用福柯或者阿甘本 (Giorgio Agamben) 的生命政治概念对围绕边界所展开的身体检查、族群识别以及难民隔离进行研究。参见Nick Vaughan-Williams, Border Politics:The Limits of Sovereign Power, Edinburgh:Edinburgh University Press, 2009, p.38。 18. 参见James W.Scott, Chiara Brambilla, Filippo Celata, Raffaella Coletti, Hans-Joachim Burkner, Xavier Ferrer-Gallardo and Lorenzo Gabrielli, “Between Crises and Borders:Interventions on Mediterranean Neighbourhood and the Salience of Spatial Imaginaries, ” Political Geography, Vol.63, 2018;Mark B.Salter, “Passports, Mobility, and Security:How Smart Can the Border Be?, ” International Studies Perspectives, Vol.5, No.1, 2004;Josiah McC.Heyman, “Trust, Privilege, and Discretion in the Governance of the US Borderlands with Mexico, ” Canadian Journal of Law & Society/La Revue Canadienne Droit et Société, Vol.24, No.3, 2009。 19. 参见Leanne Weberand Benjamin Bowling, “Policing Migration:A Framework for Investigating the Regulation of Global Mobility, ” Policing and Society, Vol.14, No.3, 2004;Nick Vaughan-Williams, “Borderwork Beyond Inside/Outside?Frontex, the Citizen-Detective and the War on Terror, ” Space and Polity, Vol.12, No.1, 2008;Nicholas De Genova, “Migrant ‘Illegality’and Deportability in Everyday Life, ” Annual Review of Anthropology, Vol.31, No.1, 2002。 20. 参见Holger P■tzsch, “The Emergence of Iborder:Bordering Bodies, Networks, and Machines, ” Environment and Planning D:Society and Space, Vol.33, No.1, 2015;Bonnie Sheehey, “Algorithmic Paranoia:The Temporal Governmentality of Predictive Policing, ” Ethics and Information Technology, 2018。 21. 受到福柯对“治理术”的研究以及国家人类学 (anthropology of the state) 研究的影响, 一些学者开始采用 “国家效果” (state effect) 和“治理术文化” (culture of governmentality) 等概念, 不再将国家看作是先在的制度和机构而是治理技术实践的“效果”。在批判边界研究中则体现为强调流动的边界并非是边界先在的自发行为, 而是对人口流动的反应和结果, 从而将边界和流动的关系进一步提升到流动作为动力而边界作为效果, 并且由此延伸至将边界看作是一系列策略实践的结果。参见Michel Rolph Trouillot, Chris Hann, LszlKrti, et al., “The Anthropology of the State in the Age of Globalization:Close Encounters of the Deceptive Kind, ” Current Anthropology, Vol.42, No.1, 2001;Aradhana Sharma and Akhil Gupta, “Introduction:Rethinking Theories of the State in an Age of Globalization, ”in Aradhana Sharma and Akhil Gupta ed., The Anthropology of the State:A Reader, New Jersey:John Wiley & Sons, 2009, pp.1-41。 22. 参见Didier Fassin, “Policing Borders, Producing Boundaries:The Governmentality of Immigration in Dark Times, ” Annual Review of Anthropology, Vol.40, 2011。 23. 参见Nicholas De Genova, “The‘Crisis’of the European Border Regime:Towards a Marxist Theory of Borders, ”International Socialism, Vol.150, 2016。 24. 参见Josh Watkins, “Bordering Borderscapes:Australia's Use of Humanitarian Aid and Border Security Support to Immobilise Asylum Seekers, ” Geopolitics, Vol.22, No.4, 2017。 25. 希拉里·坎宁安 (Hilary Cunningham) 提出以“圈定”一词来表达与“流动”对立的关系, 从而揭示出全球流动的另一面。在边界研究中相似的观点和概念还有“凄惨的世界主义” (abject cosmopolitanism) 、“诱捕过程” (entrapment processes) 、“不可移动性” (immobility) 等。参见Hilary Cunningham and Josiah Heyman, “Introduction:Mobilities and Enclosures at Borders, ” Identities:Global Studies in Culture and Power, Vol.11, No.3, 2004;Tim Cresswell, “Towards a Politics of Mobility, ” Environment and Planning D:Society and Space, Vol.28, No.1, 2010;Peter Nyers, “Abject Cosmopolitanism:The Politics of Protection in the Anti-deportation Movement, ” Third World Quarterly, Vol.24, No.6, 2003;G.G.Núnezand Josiah McC.Heyman, “Entrapment Processes and Immigrant Communities in a Time of Heightened Border Vigilance, ” Human Organization, Vol.66, No.4, 2007;Bryan S.Turner, “The Enclave Society:Towards a Sociology of Immobility, ” European Journal of Social Theory, Vol.10, No.2, 2007。 26. 参见Andrew W.Neal, “Securitization and Risk at the EU Border:The Origins of FRONTEX, ” JCMS:Journal of Common Market Studies, Vol.47, No.2, 2009;Adrian Little and Nick Vaughan-Williams, “Stopping Boats, Saving Lives, Securing Subjects:Humanitarian Borders in Europe and Australia, ” European Journal of International Relations, Vol.23, No.3, 2017;Katja Franko Aas, “Analyzing a World in Motion:Global Flows Meet Criminology of the‘Other’, ”Theoretical Criminology, Vol.11, No.2, 2007。 27. 参见Ronen Shamir, “Without Borders?Notes on Globalization as a Mobility Regime, ” Sociological Theory, Vol.23, No.2, 2005。 28. 华康德 (Loic Wacquant) 在对美国新自由主义的研究中指出, 新自由主义的全球化并没有兑现一个“平坦的世界”的承诺, 相反, 整个社会面临更为严重的割裂, 即由企业家群体构成的、处于上层的、自由流动的文明社会, 以及处于下层的、遭受持续监禁和惩罚的、难以流动的野蛮社会, 后者正是前者的应对策略, 二者结合为“半人半马国家” (centaur state) 。参见Loic Wacquant, “Crafting the Neoliberal State:Workfare, Prisonfare, and Social Insecurity, ” Sociological Forum, Vol.25, No.2, 2010。 29. 参见Nancy Hiemstra, “Immigrant ‘Illegality’as Neoliberal Governmentality in Leadville, Colorado, ” Antipode, Vol.42, No.1, 2010。 30. 参见Martina Tazzioli, “Which Europe?Migrants'Uneven Geographies and Counter-mapping at the Limits of Representation, Movements, ” Journal for Critical Migration and Border Regime Studies, Vol.1, No.2, 2015;Martina Tazzioli and William Walters, “The Sight of Migration:Governmentality, Visibility and Europe's Contested Borders, ” Global Society, Vol.30, No.3, 2016。 31. 参见Noel Parker and Nick Vaughan-Williams, “Lines in the Sand?Towards an Agenda for Critical Border Studies, ” Geopolitics, Vol.14, No.3, 2009;Anssi Paasi, “Border Studies Reanimated:Going beyond the Territorial/Relational Divide, ” Environment and Planning A, Vol.44, No.10, 2012。 32. 参见Nick Megoran, “For Ethnography in Political Geography:Experiencing and Re-imagining Ferghana Valley Boundary Closures, ” Political Geography, Vol.25, No.6, 2006;Nick Megoran, “Rethinking the Study of International Boundaries:A Biography of the Kyrgyzstan-Uzbekistan Boundary, ” Annals of the Association of American Geographers, Vol.102, No.2, 2012。 33. 边界研究中的“方法论上的国家中心主义”主要体现为:边界仅仅被认为是主权国家的领土边界;国家或者政府被认为是边界设计者、治理者和决策者;在具体研究中仅仅围绕法律条文和官僚机构由上至下地进行要讨论;社会被认为是边界政策的顺从者或者是反抗者。参见Dorte J.Andersen, Olivier Thomas Kramsch and Marie Sandberg, “Inverting the Telescope on Borders that Matter:Conversations in Café Europa, ” Journal of Contemporary European Studies, Vol.23, No.4, 2015;Martina Tazzioli and William Walters, “The Sight of Migration:Governmentality, Visibility and Europe's Contested Borders, ” Global Society, Vol.30, No.3, 2016。 34. 参见Chiara Brambilla, “Exploring the Critical Potential of the Borderscapes Concept, ” Geopolitics, Vol.20, No.1, 2015。 35. 参见Karine Coté-Boucher, Federica Infantino and Mark B.Salter, “Border Security as Practice:An Agenda for Research, ” Security Dialogue, Vol.45, No.3, 2014。 36. 参见Anssi Paasi, “A Border Theory:An Unattainable Dream or a Realistic Aim for Border Scholars?, ” in D.Wastl-Walter ed., The Routledge Research Companion to Border Studies, London:Routledge, 2016, pp.33-54。 37. 与帕西的观点相似, 另一位批判边界研究的先驱大卫·纽曼 (David Newman) 将边界看作是“社会建构” (socially constructed) , 将社会科学理论引入传统边界研究中, 推动了从“边界”到“边界化”的范式转移。参见David Newman, “Border and Bordering:Toward an Interdisciplinary Dialogue, ” European Journal of Social Theory, Vol.9, No.2, 2006。 38. 参见James Scott, “European Politics of Border, Border Symbolism and Cross-Border Cooperation, ”in T.Wilson and H.Donnan ed., A Companion to Border Studies, New Jersey:Wiley-Blackwell, 2012, pp.83-99。 39. 参见Henk Hontum, “Remapping Border, ”in T.Wilson and H.Donnan ed., A Companion to Border Studies, New Jersey:Wiley-Blackwell, 2012, pp.405-418。 40. 参见Anssi Paasi, “Nationalizing Everyday Life:Individual and Collective Identities as Practice and Discourse, ” Geography Research Forum, Vol.19, 2016。 41. 参见Henk Van Houtum, “Human Blacklisting:The Global Apartheid of the EU’s External Border Regime, ” Environment and Planning D:Society and Space, Vol.28, No.6, 2010;Henk Van Houtum ed., Bordering Space, London:Routledge, 2017, pp.1-17;Bastian Vollmer, “Security or Insecurity?Representations of the UK Border in Public and Policy Discourses, ” Motilities, Vol.12, No.3, 2017。 42. 参见LaetitiaPerrier Bruslé, “The Border as a Marker of Territoriality:Multi-Scalar Perspectives and Multi-Agent Processes in a South American Borderland Region, ” Geopolitics, Vol.18, No.3, 2013。 43. 参见Louise Amoore and Alexandra Hall, “Border Theatre:On the Arts of Security and Resistance, ” Cultural Geographies, Vol.17, No.3, 2010;Dan Bulley and Heather L.Johnson, “Ethics at the Airport Border:Flowing, Dwelling and Atomizing, ” Environment and Planning D:Society and Space, Vol.36, No.2, 2018;Lauren L.Martin, “Bombs, Bodies, and Biopolitics:Securitizing the Subject at the Airport Security Checkpoint, ” Social & Cultural Geography, Vol.11, No.1, 2010。 44. 参见HenkVan Houtum, “Human Blacklisting:The Global Apartheid of the EU's External Border Regime, ” Environment and Planning D:Society and Space, Vol.28, No.6, 2010;WilliamWalters, “The Frontiers of the European Union:A Geostrategic Perspective, ” Geopolitics, Vol.9, No.3, 2004。 45. 克里斯·拉姆福德 (Chris Rumford) 将弥散于社会中的边界化过程看作是多元主体参与实践的结果, 强调通过对不同群体“边界-工作” (border-work) 的研究, 将“边界视为是一个有其自身能动性的研究对象, 而不是附庸于国家主权或国家安全”, 并称之为与“国家视角”不同的“边界视角” (seeing like a border) 。参见Chris Rumford, “Introduction Theorizing Borders, ” European Journal of Social Theory, Vol.9, 2006;Chris Rumford, “Towards a Multiperspectival Study of Borders, ” Geopolitics, Vol.17, No.4, 2012。 46. 边景概念最早可追溯到由普雷姆·库尔玛·拉加拉普 (Prem Kumar Rajaram) 和卡尔·格兰迪-沃尔 (Carl Grundy-Warr) 所主编的《边景:领土边缘被隐藏的地理与政治》一书。这一概念正是为了强调边界作为一种景观的复杂性, 即在众多的身体、话语、实践和关系的作用下, 边界被建立又被转化, 内部与外部、公民与外国人、主人与客人的定义也都在无休止地变化。随后这一概念在齐亚拉·布兰比拉 (Chiara Brambilla) 的研究中得以延伸:“……促使我们关注边界所发挥的一个构成性 (constitutive) 的角色, 这一角色指向的是边界在现代性中对政治主体的生产, 由此展现了边景作为一个空间所具有的、将政治想象从领土主义者主张中解放出来的潜力, 同时也可以实现对空间的开放, 从而新的政治和社会组织形态将成为可能”。由此, 边界化过程中的多主体性得到凸显, 并且具有了更强的政治竞争的内涵。参见Prem Kumar Rajaram and Carl Grundy-Warr, Borderscapes:Hidden Geographies and Politics at Territory's Edge, Minnesota:University of Minnesota Press, 2007;Chiara Brambilla, “Exploring the Critical Potential of the Borderscapes Concept, ” Geopolitics, Vol.20, No.1, 2015。 47 2018年, 边界研究的国际权威期刊《政治地理学》以“交叉的边界化”[Intersectional Border (ing) s]为主题组织了一期专栏。“交叉”所指向的正是边界作为一个过程的场景性和主体性。专栏文章全部采用民族志书写形式。参见Kathryn Cassidy, Nira Yuval-Davisand Georgie Wemyss, “Intersectional Border (ing) s, ” Political Geography, Vol.66, 2018。无独有偶, 《地缘政治学》杂志在2018年第3期所组织的“中东边界化” (Bordering the Middle East) 专题中发表文章, 同样大量采用民族志方法。参见Daniel Meier, “Introduction to the Special Issue:Bordering the Middle East, ” Geopolitics, Vol.23, No.3, 2018。 48. 在个体层面, 马克·格里菲斯 (Mark Griffiths) 等人对以色列检查点 (checkpoints) 的研究表明, 边界如何塑造巴勒斯坦人“驯服的身体”。参见Mark Griffiths and Jemima Repo, “Biopolitics and Checkpoint 300 in Occupied Palestine:Bodies, Affect, Discipline, ” Political Geography, Vol.65, 2018。在人口层面, 同样是研究巴以边界的海尔格·泰维勒-索里 (Helga Tawil-Souri) 指出, 以色列政府利用不同颜色的身份证对不同区域巴勒斯坦人的流动能力进行区分和限制。参见HelgaTawil-Souri, “Uneven Borders, Coloured (Im) mobilities:ID Cards in Palestine/Israel, ” Geopolitics, Vol.17, No.1, 2012。 49. 按照福柯的理解, 不同于规训, “安全装置”是一种作用于人口, 并且以流动为前提和治理的手段, 正好对应了全球流动时代的边界特征, 边界可以被看作是不断组装的“安全装置”。参见[法]米歇尔·福柯著, 钱翰、陈晓径译:《安全、领土与人口》, 上海人民出版社2018年版, 第7-12页。 50. 参见Corey Johnson, Reece Jones, Anssi Paasi, Louise Amoore, Alison Mountz, Mark Salter and Chris Rumford, “Interventions on Rethinking ‘The Border’ in Border Studies, ” Political Geography, Vol.30, No.2, 2011;Chris Perkins and Chris Rumford, “The Politics of (Un) fixity and the Vernacularisation of Borders, ” Global Society, Vol.27, No.3, 2013。 51. 参见Julian Hollstegge and Martin Doevenspeck, “‘Sovereignty Entrepreneurs’ and the Production of State Power in Two Central African Borderlands, ” Geopolitics, Vol.22, No.4, 2017。 52. 参见Tali Hatuka, “Civilian Consciousness of the Mutable Nature of Borders:The Power of Appearance along a Fragmented Border in Israel/Palestine, ” Political Geography, Vol.31, No.6, 2012。 53. 参见Thomas Wilson and Hastings Donnan, “Border and Border Studies, ”in T.Wilson & H.Donnan eds., A Companion to Border Studies, New Jersey:Wiley-Blackwell, 2012, pp.1-27。 54. 参见Gloria Anzaldúa, Borderland:The New Mestiza = La Frontera, San Francisco:Spinsters/Aunt Lute, 1987。 55. 参见P.Vila, Crossing Borders, Reinforcing Borders:Social Categories, Metaphors, and Narrative Identities on the US-Mexico Frontier, Texas:University of Texas Press, 2000。 56. 参见Josiah Heyman, “Culture Theory and the US-Mexico Border, ”in T.Wilson & H.Donnan eds., A Companion to Border Studies, New Jersey:Wiley-Blackwell, 2012, pp.48-66。 57. 参见Robert Alvarez, “The Mexican-US Border:The Making of an Anthropology of Borderlands, ” Annual Review of Anthropology, Vol.24, No.1, 1995。 58. 第一个是公司、官僚企业家 (bureaucratic entrepreneurs) 和国会代表所组成的关系网络, 他们希望推动国家在边界的投入以此牟利;第二个则是反移民理论家关系网络, 他们不断鼓吹在边界进行反移民政策;最后一个是主要的企业和政府精英所组成的关系网络, 他们一方面要取得民众的支持, 另一方面则要保持边界的可渗透性以服务于资本的要求。参见Robert Alvarez, “The Mexican-US Border:The Making of an Anthropology of Borderlands, ” Annual Review of Anthropology, Vol.24, No.1, 1995。 59. 参见Nicholas De Genova, “Spectacles of Migrant ‘Illegality’:The Scene of Exclusion, the Obscene of Inclusion, ” Ethnic and Racial Studies, Vol.36, No.7, 2013。 60. 参见G.A.Abarca and S.B.Coutin, “Sovereign Intimacies:The Lives of Documents within US State-noncitizen Relationships, ” American Ethnologist, Vol.45, No.1, 2018。 61. 参见Mathew Coleman and Austin Kocher, “Detention, Deportation, Devolution and Immigrant Incapacitation in the US, post 9/11, ” The Geographical Journal, Vol.177, No.3, 2011。 62. 参见William Walters, “Foucault and Frontiers:Notes on the Birth of the Humanitarian Border, ”in Br■ckling Ulrich, Susanne Krasmann and Thomas Lemke eds., Governmentality:Current Issues and Future Challenges, London:Routledge, 2011, pp.138-164。 63. 参见Josiah Heyman, “State Effects on Labor Exploitation The INS and Undocumented Immigrants at the Mexico-United States Border, ” Critique of Anthropology, Vol.18, No.2, 1998。 64. 莫妮卡·瓦萨依 (Monica Varsanyi) 对美国地方社会反移民政策的研究显示:在新自由主义语境下, 地方社会反而成为反移民政策的发起地, 并且经过地方议会和法律不断合法化, 最终推动联邦政策的变化。参见Monica W.Varsanyi, “Neoliberalism and Nativism:Local Anti-immigrant Policy Activism and an Emerging Politics of Scale, ” International Journal of Urban and Regional Research, Vol.35, No.2, 2011。 65. 参见Brenda Chalfin, “Working the Border:Constructing Sovereignty in the Context of Liberalization, ” American Anthropological Association, Vol.24, No.1, 2001。 66. 参见Brenda Chalfin, “Sovereigns and Citizens in Close Encounter:Airport Anthropology and Customs Regimes in Neoliberal Ghana, ” American Ethnologist, Vol.35, No.4, 2008。 67. 参见Brenda Chalfin, “Global Customs Regimes and the Traffic in Sovereignty Enlarging the Anthropology of the State, ”Current Anthropology, Vol.47, No.2, 2006。 68. 参见Brenda Chalfin, “Sovereigns and Citizens in Close Encounter:Airport Anthropology and Customs Regimes in Neoliberal Ghana, ” American Ethnologist, Vol.35, No.4, 2008. 69. 参见B.Chalfin, “Border Scans:Sovereignty, Surveillance and the Customs Service in Ghana, ” Identities:Global Studies in Culture and Power, Vol.11, No.3, 2004。 70. 福柯认为西方世界从16世纪之后出现了“国家治理化”, 国家更依赖话语/权力所编织的治理技术来引导治理对象, 而不再是以主权为基础、以司法体系为手段进行支配或管治。这一类型的国家与韦伯所强调的垄断合法暴力手段, 以支配为核心的国家形态形成区别。参见Thomas Lemke, “An Indigestible Meal Foucault, Governmentality and State Theory, ” Distinction:Scandinavian Journal of Social Theory, Vol.8, No.2, 2007。 71. 参见Lauren Martin and Eeva-KaisaProkkola, “Making Labour Mobile:Borders, Precarity and the Competitive State in Finnish Migration Politics, ” Political Geography, Vol.60, 2017;C.Sohn, “Navigating Border's Multiplicity:The Critical Potential of Assemblage, ” Area, Vol.48, No.2, 2016。 72. 参见Anssi Paasi, “Generations and the Development of Border Studies, ” Geopolitics, Vol.10, No.4, 2005;Emmanuel Brunet-Jailly, “Theorizing Borders:An Interdisciplinary Perspective, ” Geopolitics, Vol.10, No.4, 2005。 73. 参见李鸿滨:《对“中国边疆研究”概念的认识与认定——兼谈“中国边疆学”学术体系之建构》, 《中国边疆史地研究》2018年第3期。 74. 参见范可:《何以“边”为:巴特“族群边界”理论的启迪》, 《学术月刊》2017年第7期。 75. 参见周平:《国家的疆域:性质、特点及形态》, 《四川大学学报》2015年第1期;何明:《边疆特征论》, 《广西民族大学学报》2016年第1期。 76. 如张峰峰:《论边疆人类学的提出及其发展》 , 《国外社会科学》2014年第4期;施琳:《边境人类学发凡——国际边境研究理论范式与我国边境民族志的新思考》, 《广西民族研究》2017年第2期;赵萱:《全球流动视野下的民族国家转型——基于海外边界人类学政治路径的研究》, 《中央民族大学学报》2018年第1期等。 77. 如朱凌飞、马巍:《边界与通道:昆曼国际公路中老边境磨憨、磨丁的人类学研究》, 《民族研究》2016年第4期等 (责任编辑：admin) |