|
學界翹首顧盼的《嶽麓書院藏秦簡（陸）》近期刊佈了，作爲整理組成員，近來又有一些新想法，今將鄙見謹陳于下，供同好者一哂。 （一）第五組編連問題 第五組簡數甚少，綴合之後只有13枚，但極為特殊。形制而言，整簡長22.6釐米，是嶽麓秦簡中最短的；字距也大於其它簡。內容而言，有律有令。我們當時的想法是根據其形制和字體，將其編在一起。這就會給讀者造成一種錯覺，以為律令本來是一個卷冊。需要強調的是嶽麓秦簡整理報告中沒有附錄卷冊復原圖的部分，我們雖然根據內容字體反印文等信息將其歸為一組，但大多並不代表組內之簡源自同一卷冊。《嶽麓書院藏秦簡（陸）》第五組的情況亦是如此。 律令混編的情況或許存在，比如《二年律令》就有《津關令》，這在抄本時代不足為怪。但《嶽麓書院藏秦簡（陸）》第五組的律和令，我認為原本就來自兩個不同的卷冊。 第一，嶽麓秦簡其它律令，毫無混編的跡象，如果是同一個墓葬出土的簡牘，體例不當如此混亂。 第二，1657簡尾標“·雜律甲”，簡背書有“律”字，據此可知此簡為律卷冊的開頭或結尾簡。嶽麓秦簡《亡律》標註篇名的方式與此類同。 第三，1700+1749簡尾書“·令丁”，1647簡尾書“·令癸”，令丁、令癸在此只起到標註篇名的功用，而非具體令名。同時，1647簡背書“令癸└丁”，這似乎表明1647簡為某兩篇令組成的卷冊的結尾或起首簡。 接下來的問題是數量甚少的問題。其實也不外乎下面幾種情況：剩下的簡牘尚留在墓里，盜掘時有遺漏也不足為怪，當然也有可能在盜掘前就毀壞了。或在其他藏家手裡，這種可能性也是有的，嶽麓書院接收的捐獻簡與收購簡往往能編連在一起就是鐵證。 （二）第四組編連問題 第四組的構成頗為複雜，有《卒令乙》、《卒令丙》、《縣官田令》、《廷丙》、《廷戊》和《具律》。編排依據也很簡單，主要是根據竹簡尺寸和字體。現在看來，此種權宜之計極為不妥，有隨意草率之嫌，本人需要痛加懺悔檢討。 先談談此組惟一一則律條《具律》，現在看來無疑為第四卷律卷冊的遺漏簡，此簡放在第七卷作為遺漏簡處理可能更好。第四卷律卷冊本來就有《具律》，只是字體與此不類。然同一個卷冊中，部分《田律》《金布律》的字體本與之相同。至於究竟放在什麼位置，還有待進一步研究。 其次是《卒令》的編排問題。此組所收“卒令”條文絕大多數在第五卷中有內容重複者。文本重複在出土文獻中亦不少見，上海博物館藏戰國竹簡就出現此類現象，但在同一批律令簡中大量出現，這是首次，值得研討。 鄙人很早就注意到一個有意思的現象，那些內容幾乎相同的《卒令》令條，字體不同，整理號卻十分接近。
雖然嶽麓秦簡並非科學發掘之物，簡號又變動過，但室內揭取時還是按照科學考古的標準程序進行的。在這之前，從攤在大盆裡到被分成8大捆的過程，也應該是從上至下有序提取的，若胡亂抓取，軟弱如煮熟麵條的竹簡早就不成樣子。古董商當不會如此缺乏常識。故我們認為嶽麓秦簡中的整理號，還是能說明一些問題的。嶽麓秦簡中根據內容肯定編連在一起的律令條文，簡號常常很接近，甚至相連。這樣的例子極多，感興趣的學者可以留意。這應當不是出於偶然。 考古學常識告訴我們：揭取號相近的文物，出土前常常埋在一塊。故鄙人有個大膽的看法，嶽麓簡裡內容重複的《卒令》條文，出土之前原本就是編在同一卷冊的。字體不同，當然是出於不同書手，而且二者的抄寫年代也不同。 收錄在第六卷的《卒令》條文抄寫時代更晚。比如1872簡尾書“·卒令乙八 今辛”，這就足以說明此則條文之後被調整到“卒令辛”。又1144+1188、1160簡均標有“重”字，但墨跡極淡，書體亦不同於令文正文，這必是閱讀時施加以作為提示。若二者分屬不同的卷冊，兩次標註“重”字實在沒有必要。 這就涉及到一個新的問題，就是卷冊的再編連問題。或者說律令文本的穩定性問題。當有新問題需要解決，新的律令條文就應運而生了，秦統一前後律令的變換頻率應該是極高的。基層官吏為了日常行政之便利，私下將新舊令條編在一起進行比照以供學習也是可以理解的。這就可以解釋為什麼字體不同、內容一樣、抄寫時間有異的令文會編在一個卷冊。當然，這僅僅是個人一點不成熟的看法。世間萬象，淺智若吾輩者豈能盡解！ “廷丙”“廷戊”各有一則條文，“廷”為“廷內史郡二千石官共令”之省稱。收錄的“廷丙”條文，待刊的簡中有相似內容。收錄在此組的“廷戊十二”，有與之內容完全相同者，見於本卷第一組“廷內史郡二千石官共令戊”卷冊。二者內容幾乎一樣，字體不同，令之序號可能存在差異。雖然後者書寫令序處正好殘去，若按照復原圖鎖定的位置，其序號位於十一和十四之間的。 筆者認為這兩則“廷令”條文也應有新的歸屬，放在第五卷第二組可能更加合適。因為二者均在簡尾標明令名令序，且都屬於“廷內史郡二千石官共令”，應與收錄在第五卷第二組的廷令放在一起，不應單獨置於此處。 “廷丙廿七”編排在J52之後，1758之前；“廷戊十二”編排在1927簡之前。作此安置，或許更合理。 “縣官田令”的編排是頗難確定的，因為它似乎既不屬於“卒令”體系，也不屬於“共令”體系。究竟應置於何處，還有待日後仔細考慮。 （三）第三組編連問題 此組所收簡不足60枚，由於殘缺嚴重，故未能將整個卷冊復原。字體尤為特別（左上傾斜），字距也頗舒闊，一些簡旁有契口，內容大都數與第五卷第二組“廷甲”重複。筆者認為所收簡文均屬於“郡二千石官共令第甲”，完整的卷冊當有簡100枚左右。 此組令之令名並未隨文標記，條文結束處只書有數字序號，篇名簡2076編排在最末，上下均殘，現長28.8釐米，同卷簡長一般為30釐米左右，故上端殘去部分不能再容納其它文字，只能容一小墨方塊。此卷令均統屬於“郡二千石官共令第甲”。 此組所收令條大多在第五卷第二組有相同內容的簡文，後者在條文結尾時標明“廷甲+數字序號”。“廷甲”乃“廷內史郡二千石官共令第甲”之省。“廷內史郡二千石官共令”包括“廷二千石官共令”、“內史二千石官共令”和“郡二千石官共令”三個層面，“廷內史郡二千石官共令”與“郡二千石官共令”是包含與被包含關係，二者所屬令條有交叉重複也是題中應有之義。現在看來，第五卷1926簡所見令篇“內史官共令”與“內史二千石官共令”也有層級涵括關係。而“內史旁金布令”“內史倉曹令”之類的令篇亦當為“內史官共令”所統攝。 （四）第二組編連問題 此組編排同樣不甚理想，與我們的初衷相距甚遠。簡雖然放在一組，但不同令篇之間無必然聯繫，這也是讀者需要注意的。篇名多而簡少，是此組令文給人的總體印象，也是許多問題產生的根源。 與祠祀相關的令篇有三種，分別為：卜祝酎及它祠令甲（2154）、卜祝酎及它祠令乙（2001）和祠令甲（0129）。可歸入此三篇下的簡數，依鄙見，加上殘簡，也只有11枚左右，依次為0120、2127、2120+2139、2157、C10-3-3-1、C10-4-6-3、0116、1987、1953、0145和2093。至於11枚與祭祀相關的簡如何再次分配到三種令篇之下，目前實無穩妥的辦法。 司空負責工程建設，故與此相關的條文均應歸入《四司空共令》和《四司空卒令》之下，有2145、2015、2112、2164、0117、J06-2、2163、2019和0121簡。《四司空共令》和《四司空卒令》之異同，尚不得而知。 涉及宮室管理的簡文應該歸入《安臺居室居室共令甲》、《安臺居室居室共令丙》之下。相關簡有1938、1939、2146、2165、2114、0122、2144、2023和2161。進一步分配編連方案，依然無法落實。 居室與司空關係密切，居室負責宮殿日常管理，司空負責土木工程建設，還控制數量不菲的徒隸，居室需多方依仗之，故有《安臺居室四司空卒令》這樣的令篇誕生。關於此令篇之解析，筆者另有專文，此不贅述。需要注意的事，與居室管理或工程建設相關的條文，都有可能屬於《安臺居室四司空卒令》。 與食物供應相關的簡均應入“食官共令甲”或“食官共令乙”篇下。涉及的簡有0128、2147、0144、2167、0115、2018、0132、0131、0113、J73-3+J03、2162、0130、0114、0175和2152。 可歸入“給共令乙”篇下的簡有0176、2131、2024、2032、2049和2099。 筆者認為“公車司馬令”是規範咸陽公車司馬門使用的令文。“公車司馬令”在史籍中又簡稱為“司馬門”。《史記·項羽本紀》：“章邯恐，使長史欣請事。至咸陽，留司馬門三日，趙高不見，有不信之心。”裴駰集解：“凡言司馬門者，宮垣之內，兵衛所在，四面皆有司馬，主武事。總言之，外門為司馬門也。”《漢書》卷五十《張釋之傳》“不下司馬門”，如淳注引用《宮衛令》條文曰：“諸出入殿門、公車司馬門者皆下，不如令，罰金四兩。”衛尉屬官有公車司馬，掌殿、司馬門，夜徼宮中，天下上事及闕下凡征召皆總領之，秩六百石。依照鄙見，“公車司馬令丙”（2113）篇下暫時只能找到2153和2092兩枚簡，2153可直接編連在2092之前。 “四謁者令”也是新見令名，關於此令，僅能根據字面意思將其理解為與謁者職責有關的令。能歸入此令的簡只有兩枚，1942和1999，然令文內容中並未出現謁者，也不易察覺其與謁者有何關聯。謁者主要負責傳達、通報工作，秦代為郎中令屬官。 此外，2098、2128、0127和2056究竟當歸入何令，有待進一步研究。此4枚簡關係密切，出自同一則令文，對新黔首來咸陽書名數問題做了規定，與此組所見令篇之關係均不甚密切，故不好強行安置。與之編連的令篇或無法尋覓到。 （五）第一組編連問題 此組包含兩部分，一部分是一個復原的相對完整的卷冊，德國學者史達和賀曉朦為此卷冊復原付出了很多精力。此卷冊復原工作做得相對完美，但也不是沒有問題，下文將詳論之。另一部分是卷冊以外的簡。將二者放在一組，主要考慮到竹簡長度一致、字體相同，且均是令文。現在看來，卷冊以外的簡，有些應納入卷冊，有些應與之前出版的令條編連在一起。 史達和賀曉朦復原簡冊時主要是依據竹簡形製、反印文、背劃線等，當然也參照了簡文。置於卷冊內的簡，整理號絕大部分在1430到1490之間，這是一個重要的參照信息。表明這些簡本來的埋藏位置就很接近。但過於相信它，也會有問題。有些簡的整理號雖不在區限以內，但根據其它信息可知其定要歸入卷冊之內。 先談卷冊。卷內令條尾部不標令名，只寫上數字序號，篇名位於最後，其文曰“■廷內史郡二千石官共令·戊·今庚”（J67-3+J70-2+J71-2+J66-3+J74-1）。篇名簡原來誤入第四卷，史達發現後將其移至此處，甚確。據此篇名可知，卷內之令，在歸屬上有變動，這當是朝廷修訂調整所致。 1918號簡原本錯入第四卷中，我在刊發的文章中已經指出它當移出，並發現它能與J33+J62-1直接係連。寫在1918 與J33+J62-1之上的內容又見於第四卷0591+0558+0358+0357+0465之上。0465是篇名簡，簡首塗有墨方塊，篇名為“內史郡二千石官共令第戊”。如此看來，1918 與J33+J62-1當然要歸入“廷內史郡二千石官共令·戊·今庚”卷冊。“廷內史郡二千石官共令第戊”與 “內史郡二千石官共令第戊”是包含與被包含關係。 卷內所收0165+J29+J64-3+1477+1444+1451+1435組成一則首尾完整的令文，結尾處標記序號為“·十五”。內容相同的令文又見於《岳麓書院藏秦簡（伍）》1922+1764+1671+1797，1797簡尾部標記“·廷戊十七”。據此可知秦律令序號也常處於變動之中。亦可為1918 與J33+J62-1的歸屬提供一個堅實證據。 1595簡為第五卷漏簡，當編連在1604+1598之後。不過這就會造成一種新現象——體例駁雜，1595簡尾部未有令篇名，只有序號“·十二”，然編排在其前后的令條於結尾處同時抄錄了令名和序號。看來也只有用疏忽大意來解釋了。與1604+1598+1595內容相同的簡文又見於“郡二千石共令第甲”卷冊（2014+1961+2069）。廷甲的內容自然不會編排在廷戊或廷庚卷冊中。 1158+1956+1970亦為第五卷漏簡，當移到1038簡之後，1018簡之前。 以上就是鄙人對《嶽麓書院藏秦簡（陸）》編連問題的膚淺看法，希望有更多同好者參與這方面的研討。 我向來主張以內容為主要依據來復原律令卷冊，做好每一則條文的編連工作至關重要，至於條文之間，孰先孰後，令篇之間如何排列，雖與卷冊制度極有關係，也能反映出編纂思想，卻是相對次要的。墓葬所出律令，即使是成卷的，也非當時官府頒發法典（如果有的話）之原本，而是基層官吏自行抄錄編排。這種節錄本有極大的偶然性，如嶽麓秦簡所見《索律》《賊律》均只有一則，我們肯定不會據此認為當時這兩種律原本數量就不多。此外，條文、篇章之間如何編排，並不太影響我們對律令內容的解讀。充分珍視這些年代久遠的相對客觀的殘簡斷牘，多方面挖掘其字裡行間蘊藏的歷史信息，才是我們努力的主方向。 （1）1481  □與盜同灋。耐辠以下，其辠有（又）䙴（遷）之。徒食、敦長、僕射 鋒按：“其辠有（又）䙴（遷）之”當重新句讀為“其辠，有（又）䙴（遷）之”。“有”表遞進，是對前一行為的強化。類似的用法見嶽麓簡“實占吏者，行其所犯律令辠，有（又）駕（加）其辠一等。”（1730）“□能捕其伍人，除其辠，有（又）贖之如令。”（1763）1481簡“其辠”之前當有一字，已漫漶不清，或可補一“行”字。 （2）1442+J69-1+J75-8+ J69-2甲，免；百人到不盈千人，奪爵各一級；千人以上，奪爵各二級；其毋爵者，令以卒戍新地級四 鋒按：“其毋爵者，令以卒戍新地級四”當斷句為“其毋爵者，令以卒戍新地，級四”。與此簡編連者必以“歲”字開頭，目前暫未找到。 “以卒戍”，以士卒的身份戍守，嶽麓簡又有“以官戍”。相同的用法見嶽麓簡1312“毋(無)爵者，以卒戍江東、江南四歲”。“級四歲”，被罰奪爵而本人無爵位者，戍守四年可抵爵一級。 （3）1311利其昜<易>責（債）而弗劾論 鋒按：“責”當讀為本字，此處並非債之借字。責有索取義，如里耶秦簡“·日足以責，吏弗責，負者死亡，吏代負償。”（8-644） （4）1463吏弗輒收令至今，今其人 鋒按：若句讀成“吏弗輒收，令至今，今其人”，或許更好。 （5）1453即急責其見存及不存者妻子 鋒按：為避免歧義，“妻子”之間宜加頓號。 （6）0779 □□見，治者以書言御史，御史以聞。·御 鋒按：“見”前一字，疑釋為“憚”。 “憚見治者，以書言御史”，亦通。 （7）1427-2及非㱃（飲）食休舍時及非私棄水殹（也），□ 鋒按：根據上下文意，並結合殘存筆畫，□處宜置一“官”字。“官屏匿逋不作盈八分日以上者，貲二甲”，“官”可視為“縣官”之省，“官屏匿”指官府故意隱瞞，相同的用法見嶽麓簡1758簡“令曰：諸有案行縣官，縣官敢屏匿其所案行事及壅塞止辤（辭）者，皆耐之。” （8）J23一盾└，當坐者或能自得之□…………□□除 鋒按：“得之”後面的□處乃一“吏”字。“得之”之後要用逗號隔開。“吏”之後必跟“主者”二字。“□□除”，或可釋為“者均除”。 （9）1459+1461而丞相御史盡主諸官所坐多不與它官等 鋒按：以上簡文宜斷讀為“而丞相、御史盡主諸官，所坐多，不與它官等。”丞相府與御史府統領天下所有行政官僚機構，需要處理的政務甚多，出錯觸犯法律的概率也更大，與其它官府不同，需要區別對待。 （10）1956+1970與盜出禁故徼關同灋└有盜出入禁其關出入而弗得貲府嗇夫吏主者各二甲 鋒按：“關出入”，仔細審視圖版，當作“關出人”。“府嗇夫”未聞，當是“官嗇夫”之訛。“官府”一詞秦簡多見，官與府二字構形也類似，故容易寫混。以上簡文重新釋讀斷句為：“與盜出禁、故徼、關同灋└。有盜出入禁，其關出人而弗得，貲府<官>嗇夫、吏主者各二甲”。 （11）0144……引廚□廚禁毋敢私炊及食廚中犯令者貲 鋒按：三個“廚”字均當改釋為“庖”，“中”當改釋為“丁”。簡文當句讀為：……引庖□，庖禁毋敢私炊及食，庖丁犯令者貲。 （編者按：本文收稿時間爲2020年4月29日23：33。） (责任编辑：admin) |