|
本文討論三則戰國楚竹書中與“宛悁”有關的釋讀。第一則是上博五《鮑叔牙與隰朋之諫》“百姓皆宛悁”，第二則是清華簡《治政之道》“亂者乃違心惌悁”，第三則是上博二《容成氏》“民乃宜悁”，此“宜”字應是“宛”字的形訛。“宛悁”或“惌悁”應該讀為“鬱怨”，為同義詞連用。以下展開本文的討論。 一，《鮑叔牙與隰朋之諫》“百姓皆宛悁” 上博楚竹書《鮑叔牙與隰朋之諫》簡4至5：“日城（盈）於縱，弗顧前後，百姓皆宛悁。”[1]“宛悁”二字簡文作  和 之形，本則主要討論這兩個字的釋讀。展開討論之前先說解“日城於縱”句的意義，其中“城”字，應讀為“盈”，清華簡《耆夜》有以‘城’字來表示月亮的情況，原整理者讀為“盈”。[2]這是很正確的，古書中可見“成”和“盈”音近相通的情形。[3]《穆天子傳》卷一：“天子曰：‘於乎！予一人不盈于德而辨於樂，後世亦追數吾過乎！’”郭璞注：“盈，猶充也。”此“不盈于德而辨於樂”句的大意是：不全心地成就德行而沈溺於遊樂。[4]簡文“城（盈）於縱”之“城（盈）”和《穆天子傳》“盈於德”之“盈”應該是相同的意義。簡文“日城（盈）於縱”的意思是，每日心思都沈溺在放縱情欲之事上面。[5] 針對所要討論的二字，《鮑叔牙與隰朋之諫》的原整理者將前一字釋作“  ”，讀為“悒”；後一字則未釋，待考。這裡先討論前一字的釋字，以往學者的意見主要分成“宛”和“”兩種看法，以下引述相關的說法。（一）釋作“宛”者，春秋晚期的侯馬盟書詛咒類105:3：“而卑眾人 死。”原整理者將“死”字前的這個字釋為“惌”，用作“冤”，《說文》以為“惌”是“怨”的古體字。[6]上博簡《緇衣》簡6“小民惟日怨”和簡12“大臣不怨”，其中的兩個“怨”字分別作作 、 ，李零認為這兩個字與今“宛”字直接對應字形。[7]趙平安考察自侯馬盟書以下到戰國時期出土文獻中的這種字形，贊同把它們釋為“宛”字。[8]李守奎等和徐在國也採用釋為“宛”的意見。[9]（二）釋為“ ”者，曹錦炎把上博簡這類寫法的字釋作“”，讀為“悒”。[10] 李家浩比較全面地考察戰國文字材料中這類字形，主張不應該釋作“宛”字，而是“”字，因為古代“邑”字又有“苑”音；“苑”和“怨”古音相近，故侯馬盟書“怨”古文可以從“邑”得聲，上博竹簡《緇衣》的“ ”字可以假借為“怨”。[11]本文贊同釋作“宛”字的看法。 再看《鮑叔牙與隰朋之諫》二字，季旭昇認為前一字當釋為“宛”，此二字讀為“怨憎”。[12]張富海釋讀為“怨悁”，“悁”之義為“忿恨”，與“怨”義同而音近。[13]李學勤釋為“ 悁”，讀為“悒悁”。[14]蕭從禮釋為“宛悁”，讀為“怨悁”。[15]上文已論斷前一字當釋為“宛”，而後一字則應釋作“悁”。[16] 所以，在釋字方面，應釋作“宛悁”；在通讀方面，本文主張“宛悁”應該讀為“鬱怨”。以下說明這種讀法。 首先，討論“悁”讀為“怨”。郭店簡《緇衣》：“【夏】日暑雨，小民惟日悁（怨）；晉冬祁滄，小民亦惟日悁（怨）。”[17]此二“悁”字，今本皆作“怨”。在楚地出土文獻中，從“肙”聲之字表示“怨”者頗為多見。[18]除此之外，也可用“宛”字來表示“怨”，如上文所述及的上博簡《緇衣》簡6“小民惟日怨”之“怨”寫作“宛”字。可見在楚簡中皆可以用“宛”和“悁”字來表示“怨”這個詞。這裡再舉一個相似的用字現象。戰國時楚地名有“  ”（包山簡134），陳偉指出，此字釋為從“肙”從“邑”，讀為“苑（宛）”，這是楚國郡一級的地名。[19]趙平安指出，作為楚地名有“ ”（曾侯乙簡12），此字從“宛”從“邑”，即“ ”字，為楚“宛”地。[20]蕭聖中據紅外線照片認為認為此字當是從“主（宔）”從“邑”，用為地名。[21]此字的紅外線照片作 。[22]趙平安認為此字可以看作“ ”的訛字。[23]諦審其形，並比較楚簡其它“（宔）”字之形，[24]視為訛字的說法還是合理可從的。楚“宛”地之名可以用從“肙”聲或“宛”聲的字來表示。 其次，說明“宛”讀為“鬱”。以下先說明“宛”和“鬱”的聲音關係，再舉古書中“鬱怨”用例來說解它的詞義。有關“宛”和“鬱”的聲音關係，分成五點來說明： （1）《說文》“鬱”字段注：“《秦風》‘鬱彼北林’，毛傳曰：‘鬱，積也。’鄭司農注《考工記》曰：‘惌，讀如宛彼北林之宛。’《菀柳》傳曰：‘菀，茂林也。’《桑柔》傳曰：‘菀，茂皃。’按‘宛’、‘菀’皆即‘鬱’字。”[25]《廣雅‧釋詁二》：“鬱，長也。”王念孫《疏證》：“鬱，與菀通。” （2）《論衡‧超奇》：“暢草獻於宛。”黃暉《論衡校釋》：“《說文‧鬯部》：‘鬱，芳草也，遠方鬱人所貢。鬱，今鬱林郡也。’疑‘宛’即‘鬱’。《禮記‧內則》注：‘宛，或作鬱。’”[26] （3）《楚辭‧九章‧思美人》：“申旦以舒中情兮，志沈菀而莫達。”王逸注：“思念沈積，不得通也。”洪興祖《補注》：“菀，音鬱，積也。”姜亮夫《重訂屈原賦校註》：“菀，音鬱；沈菀即沈鬱，積而不舒也。”[27]鍾嶸《詩品序》：“體沈鬱之幽思。”此“沈鬱”和“沈菀”表示的是同一個的詞語。[28] （4）《楚辭‧九章‧惜誦》：“心鬱結而紆軫。”《悲回風》：“心寃結而內傷。”《詩‧小雅‧都人士》：“我心菀結。”姜亮夫《重訂屈原賦校註》：“寃結，即宛結、鬱結，一聲之轉。”[29]《說文》：“宛”字或體作“惌”，朱駿聲《通訓定聲》云：“（惌）疑當為冤之重文。”所以“宛結”、“ 寃結”和“鬱結”都是表示同一個詞語。 （5）馬王堆帛書《十問‧黃帝問於容成》：“百脈宛廢，喜怒不時，不明大道，生氣去之。”又《王子巧父問彭祖》：“竣（朘）氣宛閉，百脈生疾。”這兩個“宛”字皆應讀為“鬱”。[30]《莊子‧刻意》：“水之性，不雜則清，莫動則平，鬱閉而不流，亦不能清，天德之象也。”其中“鬱閉”和“宛閉”所表示的語詞相同。 以上五點說明“鬱”和“宛”、“菀”音近相通。所以，《鮑叔牙與隰朋之諫》“宛悁”可以讀為“鬱怨”。古書中可見“鬱怨”的說法： 干辛任威，凌轢諸侯，以及兆民，賢良鬱怨。（《呂氏春秋‧慎大》） 又示人事多不義，百姓皆鬱怨。（《先識》） 交友不信，則離散鬱怨，不能相親。（《貴信》） 秦小主夫人用奄變，羣賢不說自匿，百姓鬱怨非上。（《當賞》） 是以下之人無諫死之誋，而聚立者無鬱怨之心，如此則國平而民無慝矣。（《管子‧君臣下》） 是以明君之事眾也必經，使之必道，施報必當，出言必得，刑罰必理。如此則眾無鬱怨之心，無憾恨之意。（《版法解》） 上述《先識》之言，在《說苑‧權謀》也有相同的說法，作“示以人事多不義，百姓多怨”，可見“鬱怨”猶“怨”之義。又《君臣下》“聚立者無鬱怨之心”，房玄齡注：“若得其所，故無怨望也。”此以“怨望”訓“鬱怨”。《史記‧袁盎列傳》：“已而絳侯望袁盎。”《正義》：“望，怨也。”又《呂氏春秋‧侈樂》：“故樂愈侈而民愈鬱。”高誘注：“鬱，怨。”可見“鬱”、“怨”和“望”為同義詞，而“鬱怨”和“怨望”皆是同義詞連用。 《呂氏春秋‧當賞》“百姓鬱怨非上”，馬敘倫曰：“鬱借為慍，《詩‧雲漢》：‘蘊隆蟲蟲。’《釋文》引《韓詩》作‘鬱隆’，此其例證。《說文》曰：‘慍，怨也。’”[31]《秦風‧晨風》“鬱彼北林”，鬱，《齊詩》作“溫”，“鬱”和“溫”、“熅”或和“薀”、“韞”都有同源的關係，[32]它們的聲音關係相近。據此把“宛悁”讀為“慍怨”，也頗合理；不過，古書上罕見“慍怨”連用的說法。 所以，上博簡《鮑叔牙與隰朋之諫》“百姓皆宛悁”之“宛悁”，應讀為“鬱怨”，此“百姓皆宛（鬱）悁（怨）”的說法正與《呂氏春秋‧先識》“百姓皆鬱怨”相同。 二，《治政之道》“亂者乃違心惌悁” 清華九《治政之道》簡42：“夫亂者乃違心惌悁，不輯君事以辱其君，事無成功，疲敝車徒，露其車兵，以不得其意於天。”此“惌悁”二字原  和 之形，原整理者釋為從“心”從“ ”和從“心”從“ ”，讀為“悒怨”，其注釋說： 悒，憂。《楚辭‧天問》“武發殺殷何所悒？載尸集戰何所急”，洪興祖補注：“悒，憂也，不安也。”或說為“怨”字，“怨悁”見上博簡《鮑叔牙與隰朋之諫》，詳參馬曉穩：《讀清簡〈治政之道〉札記（六則）》（待刊）。[33] 馬曉穩認為上博簡《鮑叔牙與隰朋之諫》“宛悁”和清華簡《治政之道》“惌悁”同指一個詞，過去張富海讀作“怨悁”還是有道理的；不過考慮到楚文字的用字習慣，應讀為“惋怨”。[34] 《治政之道》這兩個字應釋作“惌悁”，“悁”字從“宀”，應是“悁”的異體字，“惌悁”當讀為“鬱怨”。所謂“違心”者，猶“離心”也，指有背離之心，《左傳‧桓公六年》：“奉醴以告曰‘喜栗旨酒’，謂其上下皆有嘉德而無違心也。”簡文的意思是：作亂之人有背離之心而怨懟君王。 三，《容成氏》“民乃宜＜宛＞悁” 上博簡《容成氏》簡36：“湯乃溥為征籍，以征關市。民乃宜悁，虐疾始生。”[35]“宜悁”二字簡文作  和 之形。鄔可晶認為此“宜”應該是表示“怨”或“恨”一類的意義，以下簡述他的看法。[36] 以“宜”字表示“怨”義，古書上有例證，如《墨子‧備城門》：“此十四者具，則民亦不宜上矣，然後城可守。”《管子‧九變》：“此民之所以守戰死至死而不德其上者也。”這兩段記載的內容相關，此“德”原應作“宜”，因形近訛作“惪”（德），這兩則古書的“宜”字都是表示“怨”的意思。接著再看三則古書記載中的一組異文： 所謂君子者，躬行忠信其心不置，仁義在己而害不知，聞志廣博而色不伐，思慮明達而辭不爭，君子猶然如將可及也，而不可及也。（《大戴禮記‧哀公問五義》） 所謂君子者，言忠信而心不德，仁義在身而色不伐，思慮明通而辭不爭，故猶然如將可及者，君子也。（《荀子‧哀公》） 所謂君子者，言必忠信而心不怨，仁義在身而色無伐，思慮通明而辭不專；篤行通道，自強不息，油然若將可越而終不可及者。（《孔子家語‧五儀解》） 這三則記載所說的內容大致是相同的。《孔子家語》“言必忠信而心不怨”之“怨”，其它二則記載的異文作“置”和“德”，[37]此“置”和“德”實皆 “宜”字之訛，而“宜”表示“怨”義。簡文“民乃宜悁（怨）”的“宜”也是這種用法。此“宜”字，“它顯然是一個假借字，它到底對應於古漢語書面文獻中的哪一個詞，需要進一步研究。”以上這一段內容是鄔可晶的看法。 這裡再論“德”和“宜”作為異文的問題。《墨子》“宜”字，《管子》作“德”，孫詒讓《墨子閒詁》曰：“‘惪’、‘德’字通。‘惪’字壞缺，僅存‘直’，形與‘宜’字尤相似，故譌。”鄔可晶同意這個說法有道理，但是認為本作“宜”，訛作“直”後，又被人誤讀為“德”。把“德”字視為由“宜”訛變而來的意見是正確的。這裡舉一個出土文獻的例子。馬王堆帛書《老子》乙本：“上德无為而无以為也。上仁為之而无以為也。上德＜義＞為之而有以為也。”原整理者注釋云：“德字原用硃塗過，乃書誤改寫，而改寫之字後又脫落，各本皆作義字，今據以改正。”[38]陳劍認為所謂“改寫之字後又脫落”者，應是“塗抹而未改正；涉上而誤。”[39]此“德”字應是由“宜”字形訛所造成，而“宜”讀作“義”；[40]其訛變的過程是本作“宜”，訛作“直”後，又被人誤讀為“德”而抄寫成為“德”。所以，把《大戴禮記》“置”和《荀子》“德”校改為“宜”，而“宜”理解為“怨”義，大致來說是沒有問題的。 鄔可晶把《容成氏》“民乃宜悁”的“宜”理解為“怨”義，是對的。對於此“宜”字所代表的詞，這裏提出一個看法，就是“宜”為“宛”的形訛，而“宛”讀為“鬱”，表示“怨”義。“宜＜宛＞（鬱）怨”為同義詞連。《管子‧宙合》：“厚藉斂于百姓，則萬民懟怨。”這段說法和簡文相近，指征收過重的稅賦則百姓怨恨；[41]其中“懟怨”也是同義詞連用，都是“怨恨”的意思。[42]以下說明“宜”和“宛”形近的情形。 “宛”字，《鮑叔牙與隰朋之諫》“百姓皆宛悁”，作  ，上博簡《緇衣》作 、 。又包山簡81“ 司馬競丁”，130“枼 大夫”，趙平安把這兩個未釋之字都釋作“宛”，讀為“縣”。[43]“宜”字，《說文》古文作 ，新蔡簡作 （乙四‧71），上博簡作 （《性情論》簡33），[44]清華簡作 （《繫年》116），[45]其中二“肉”形或省為一個。細審上述“宜”和“宛”的字形，有近似之處；尤其《說文》古文“宜”和包山簡130“宛”的形體最為近似。這裡再補充說明“宜”和“宛”形近的情形，《古璽彙編》5517印文作 ，原缺釋；[46]施謝捷釋為“宜公”。[47]前一字作 ，此種寫法與“宛”字的一些寫法近似，睡虎地秦簡日書乙本194“宛”字作 。[48]印文這個字是否確實為“宜”字？有沒有可能釋成“宛”？這都有待於更多材料來認定；不過，這的確有助於觀察“宜”和“宛”兩字形近的現象。既然“宜”和“宛”的古文字字形有形近的情形，那麼用形訛來理解《容成氏》的“宜”字，應該是合理可行的。此字作，明顯是“宜”字之形，但很可能原來為“宛”字，經過輾轉傳抄而訛變成為“宜”字之形，推測其演變可能的軌跡有兩種，其一是：（包山簡“宛”）→（新蔡簡“宜”）→（上博簡《容成氏》“宜”），其二是：（包山簡“宛”）→ （《說文》古文“宜”）→（上博簡《容成氏》“宜”） 《容成氏》“民乃宜悁”的“宜”字，應校改為“宛”而讀為“鬱”，則此句讀為“民乃鬱怨”。“鬱”和“怨”是同義詞。至於上述古書作“宜”者：《墨子‧備城門》“民亦不宜上”、《管子‧九變》“至死而不德＜宜＞其上”、《大戴禮記》“躬行忠信其心不置＜宜＞”、《荀子》“言忠信而心不德＜宜＞”，此四則記載之“宜”，也應校改為“宛”，讀為“怨”。[49]把“宜”視為形訛而校改為“宛”，讀為“鬱”或“怨”，表示“怨”義，如此來解釋“宜”和“怨”作為異文的現象，較為合理，也容易理解。 本則最後討論鄔可晶在其文章“追記”中所論及“戾”和“宜”二字的關係。《論語‧陽貨》“今之矜也忿戾”之“忿戾”，定州漢墓所出竹簡本《論語》530號簡作“忿誼”，其中“誼”和“戾”為異文。鄔氏曾認為“宜”（誼）至少應該與“戾”音義相近，或可讀為“戾”；但後來放棄了這種看法。本文主張“忿”、“戾”為同義詞，表示“怨”義；而“誼”猶上文所述“宜”，應該理解成“怨”義。以下討論“誼”和“戾”二字的關係。 《大戴禮記‧文王官人》云：“廉絜而不戾。” 王聘珍《解詁》：“戾，忿戾也。《論語》：‘古今矜也廉，今之矜也忿戾。’”此將《文王官人》之言與《論語》互相參照。此“忿戾”為同義詞連用，表示“怨恨”之意。首先，說“忿”表示“怨”義，例如《戰國策‧秦策五》“謂秦王曰”章：“伯主約而不忿。”高誘注：“忿，怨也。”《大戴禮記‧曾子大孝》：“忿言不及於己。”王聘珍《解詁》：“忿言，怨言也。不及於己者，邦家無怨也。”其次，說“戾”表示“怨恨”義，例如《慧琳音義》卷三十之五：“獷戾”注引《廣雅》云：“戾，恨也。”引《諡法》云：“不思念愛曰戾。”《說文》：“恨，怨也。”可見“恨”即“怨”也。《文選‧韋曜〈博弈論〉》：“廉恥之意弛而忿戾之色發。”《六臣注文選》引呂向注云：“戾，恨也。”《潛夫論‧救邊》：“忿戾怨懟，生於無恥。”這兩則的表述很接近，大意是說沒有廉恥之心，便將會有怨恨之意；而“忿戾怨懟”是四個詞義很近的詞並列。由此可見“忿”和“戾”皆有 “怨恨”之義。 《論語》：“古今矜也廉，今之矜也忿戾。”日人竹添光鴻《論語會箋》云：“《書》云：‘無忿疾于頑。’蓋今之矜伐者，不知廉其身行，唯忿悁忿疾，而好與人忤而已。”[50]此“忿疾”大概是“怨恨憎惡”或“怨恨”之義。[51]《論語》這兩句的大意是說：古代以矜莊自持之人，皆能以廉潔自守；現代以矜莊自持的人，往往會怨恨他人。因此，漢簡本《論語》“忿誼”也應該理解為“怨恨”義，此“誼”字表“怨”義，猶《墨子》“民亦不宜上”之“宜”的意義。這些“宜”、“誼”，原本作“宛”或“䛷”，讀為“怨”，後來輾轉訛變成為“宜”或“誼”字。簡本“忿誼＜䛷＞（怨）”和今本“忿戾”，皆是同義詞連用，表示“怨恨”之意。 [1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，上海：上海古籍出版社，2005年，第185-187頁。 [2] 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，上海：中西書局，2010年，第150、154頁。 [3] 這裡舉兩個通假的例證：第一，馬王堆帛書《周易‧繫辭》：“幾事不閉（密）則害盈。”盈，今本作“成”，參張政烺：《馬王堆帛書〈周易〉經傳校讀》，載《張政烺論易叢稿》，北京：中華書局，2010年，第177、195頁。第二，《釋名‧釋天》：“月，缺也，滿則缺也。”此段內容還有其他不同的面貌，一作“月，闕也，有時成有時闕也。”（《六臣註文選》卷十三謝莊《月賦》李善注引《釋名》）又作“月，闕也，有時盈有時闕也。”（《李善註文選》引《釋名》）其中“成”和“盈”為異文。 [4] 此段記載又見於《列子‧周穆王》。相關的注解可參王貽梁、陳建敏：《穆天子傳彙校集釋》，上海：華東師範大學出版社，1994年，第72、79頁。 [5] 朱駿聲《說文通訓定聲》“縱”字云：“任情肆意之謂也。” [6] 山西省文物工作委員會編：《侯馬盟書》，北京：文物出版社，1976年，第43-44頁。 [7] 李零：《上博楚簡三篇校讀記》，臺北：萬卷樓圖書有限公司，2002年，第51頁。 [8] 趙平安：《戰國文字中的“宛”及其相關問題研究》，《文字‧文獻‧古史—趙平安自選集》，上海：中西書局，2017年，第302-311頁。 [9] 李守奎、曲冰、孫偉龍編：《上海博物館藏戰國楚竹書畫（一─五）文字編》，北京：作家出版社，2007年，第365頁。徐在國：《上博楚簡文字聲系（一—八）》，合肥：安徽大學出版社，2013年，第2937頁。 [10] 曹錦炎：《說上博楚簡〈緇衣〉篇中的“悒”》，楚文化研究會編：《楚文化研究論集》第六集，武漢：湖北教育出版社，2005年，第657-661頁。 [11] 李家浩：《戰國文字中的“  ”字》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編：《出土文獻與古文字研究》第六輯，上海：上海古籍出版社，2015年，第245-276頁。 [12] 參季旭昇：《上博五〈鮑叔牙與隰朋之諫〉試讀》，丁四新主編：《楚地簡帛思想研究》第三輯，武漢：湖北教育出版社，2007年，第18頁。 [13] 張富海：《上博簡五〈鮑叔牙與隰朋之諫〉補釋》，《北方論叢》2006年第4期，第9頁。 [14] 李學勤：《試釋楚簡〈鮑叔牙與隰朋之諫〉》，《文物中的古文明》，北京：商務印書館，2008年，第478頁。 [15] 蕭從禮：《上博五〈鮑叔牙與隰朋之諫〉“宛悁”考》，張顯成主編：《簡帛語言文字研究》第五輯，成都：巴蜀書社，2010年，第165-169頁。 [16] 參李守奎：《楚文字編》，上海：華東大學出版社，2003年，第615頁。劉洪濤：《形體特點對古文字考釋重要性研究》，北京：商務印書館，2019年，第276-285頁。 [17] 陳偉主編：《楚地出土戰國簡冊[十四種]》，北京：經濟科學出版社，2010年，第164、168頁。 [18] 白於藍：《簡帛古書通假字大系》，福州：福建人民出版社，2017年，第483-484頁。 [19] 陳偉：《包山楚簡中的宛郡》，《武漢大學學報（哲學社會科學版）》1998年第6期，第105-108頁。 [20] 趙平安：《戰國文字中的“宛”及其相關問題研究》，《文字‧文獻‧古史—趙平安自選集》，第304頁。 [21] 蕭聖中：《曾侯乙墓竹簡釋文補正暨車馬制度研究》，北京：科學出版社，2011年，第64頁。 [22] 武漢大學簡帛研究中心、湖北省博物館：《楚地出土戰國簡冊合集（三）》，北京：文物出版社，2019年，“圖版”第8頁。 [23] 此承趙平安先生賜知。 [24] 滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》，武漢：湖北教育出版社，2008年，第695-696頁。 [25] 鄭司農注，出自《周禮‧考工記‧函人》“欲其惌也”句鄭玄注所引。 [26] 黃暉：《論衡校釋》，北京：中華書局，1990年，第222、614頁。所引《禮記‧內則》注，見《內則》“兔為宛脾”鄭玄注。 [27] 姜亮夫：《重訂屈原賦校註》，收入《姜亮夫全集（六）》，昆明：雲南人民出版社，2002年，第412-413頁。 [28] 朱起鳳：《辭通》，上海：上海古籍出版社，1987年，第2361頁。 [29] 姜亮夫：《重訂屈原賦校註》，第440頁；《楚辭通故》，昆明：雲南人民出版社，2000年，第451、607頁。 [30] 裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成（陸）》，北京：中華書局，2014年，第143、146-147頁。馬繼興：《馬王堆古醫書考釋》，長沙：湖南科學技術出版社，1992年，第923-924、927-928頁。周貽謀：《馬王堆簡帛與古代房事養生》，長沙：岳麓書社，2006年，第75-76頁。 [31] 參王利器：《呂氏春秋注疏》，成都：巴蜀書社，2002年，第2913頁。 [32] 參王力：《同源字典》，北京：商務印書館，2002年，第448-451頁。 [33] 黃德寬主編：《清華大學藏戰國竹簡（玖）》，上海：中西書局，2019年，第129-130、144頁。此條《治政之道》的材料，承蒙趙平安先生提示，非常感謝。 [34] 馬曉穩：《讀清簡〈治政之道〉札記（六則）》，《清華大學學報（哲學社會科學版）》2020年第1期（第35卷），第54-55頁。 [35] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》，上海：上海古籍出版社，2002年，第278頁。也可參陳劍：《上博楚簡〈容成氏〉與古史傳說》，《戰國竹書論集》，上海：上海古籍出版社，2013年，第73頁。 [36] 鄔可晶：《說上博簡〈容成氏〉“民乃宜怨”的“宜”及古書中的相關字詞》，中國文化遺產研究院編：《出土文獻研究》第十二輯，上海：中西書局，2013年，第58-68頁。 [37] 鄔可晶指出，清代學者王樹枏、孫星衍、孫詒讓、汪照等人有“置”為“惪”之誤字的說法。 [38] 裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成（肆）》，第193-194、197頁。 [39] 參陳劍：《出土文獻的校勘資料長編》，此為作者在國立政治大學108學年度“出土文獻與語文學”課程所編寫之授課講義。 [40] 出土文獻中常見“宜”和“義”音近相通的用字現象。例如馬王堆帛書《繫辭》：“觀鳥獸之文與地之義（宜）”，“神而化之，使民宜之”，這裏用“宜”和“義”來表示“宜”這個詞，參裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成（參）》，第75頁。又如馬王堆帛書《五行》經文引《詩》：“鳲鳩在桑，其子七氏。淑人君子，其宜（儀）一氏。”此用“宜”字來表示“儀”，參《長沙馬王堆漢墓簡帛集成（肆）》，第58頁。戰國時期也常見用“宜”字來表示“義”，參白於藍：《簡帛古書通假字大系》，第483-484頁。 [41] 《晏子春秋‧內篇諫下‧景公藉重而獄多欲託晏子晏子諫》：“景公藉重而獄多，拘者滿圄，怨者滿朝。”于鬯《香草續校書》：“據下文言‘民’，則此似不應言‘朝’。或者謂外朝耳。《國語‧晉語》云：‘絳之富商韋藩木楗而過於朝’，是民亦得往來於朝，必外朝也。”據此，則這一則記載是說景公厚藉斂而百姓怨恨。 [42] 《說文》：“懟，怨也。”《穀梁傳‧莊公三十一年》：“財盡則怨，力盡則懟。” [43] 趙平安：《戰國文字中的“宛”及其相關問題研究》，《文字‧文獻‧古史—趙平安自選集》，第302-311頁。趙平安所說的這些包山楚簡的“宛”字，可以參滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》，第698頁。 [44] 滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》，第688-690頁。 [45] 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹—參）》，上海：中西書局，2014年，第202頁。 [46] 羅福頤主編：《古璽彙編》，北京：文物出版社，1994年，第498頁。 [47] 施謝捷：《〈古璽彙編〉釋文校訂》，廣東炎黃文化研究會等編：《容庚先生百年誕辰紀念文集（古文字研究專號）》，廣州：廣東人民出版社，第651頁。 [48] 相關的字形可參方勇：《秦簡牘文字編》，福州：福建人民出版社，2012年，第219頁。 [49] 把這四則古書“宜”字校改作“宛”之後，也不排除讀為“鬱”；不過就《大戴禮記》、《荀子》和《孔子家語》三則內容相關的記載來看，既然《孔子家語》作“怨”，則把其他二則的“宜”讀為“怨”，則有版本方面的支持。 [50] 竹添光鴻：《論語會箋》（臺北：廣文書局，1961年12月），第17卷第20頁。 [51] 《管子‧君臣上》：“故民不疾其威。”尹注：“疾，怨也。”所以“怨疾”也可理解為同義詞連用，指“怨”義。 （編者按：本文收稿時間爲2020年5月6日22：54。） (责任编辑：admin) |