|
據出土秦楚文字說《方言》之“逳”字 王寧 棗莊廣播電視台 陳侃理先生在《文物》2020年第6期上發表了《西漢海昏侯劉賀墓出土〈論語〉“曾晳言志”簡初釋》一文，[1]陳先生根據海昏侯劉賀墓中出土的《論語·先進》篇“浴乎沂”作“容乎近”，認為“‘容乎近’，讀為‘頌乎沂’，指在沂水岸邊朗誦”，將曾皙所說的“浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸”解釋為“從在水邊壇上諷誦求雨之辭，大雨應禱而至，於是祭祀饋饗，構成了完整的雩禮過程”。陳先生的釋讀也有學者表示出不同的意見，最近在微信裡讀到吳銘先生《因海昏侯簡談〈論語〉“浴乎沂”一節》一文，[2]根據《廣雅·釋詁一》裡“逳，行也”的解釋，認為“此‘浴’讀作‘逳’，不過漢人習慣書做‘浴’，這或許與雖有遊玩之‘遊’字卻仍常書做‘游’差不多。‘浴乎沂’不過是徜徉於沂水之畔罷了。‘浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸’是一個去、至、返的完整過程。”吳先生還在文後附錄了自己博士論文《廣雅新證》中《〈廣雅〉“逳，行也”新證》一文，[3]將“逳”與“育”、“毓”、“䢱”、“浴”、“裕”、“鋊”、“容”等字通假，來解釋“逳”的“轉”、“行”義。 筆者這裡暫不想評價陳、吳兩位先生對《先進》此節解釋的正誤是非，只是感覺吳先生對“逳”的解釋較迂曲，對故訓多所否定而證據羸弱。要說《先進》裡的“浴”或“容”是“逳”的通假字，從音近通假的角度上說不是沒可能，可從實際情況看，從谷聲之字彼此通假的現象極多，“浴”、“容”通假很正常，而“育”與谷聲字通假的情況實在是太罕見；漢代《論語》有齊、魯、古三家，他們傳本的異文一定很多，這是一定的，海昏侯墓出土簡本作“容”就是實際的例子，可好像還沒有哪家把《先進》的“浴”解釋成“行”、“轉”意的；同時，吳先生說“逳”字“漢人習慣書做‘浴’”，如果說先秦和秦文獻中有“逳”的實際用例，這麼說還不算鑿空，可就目前傳世和出土的先秦和秦代文獻看，都沒發現有“逳”字，自然也不見有實際的用例，那麼說“漢人習慣書做‘浴’”從何談起呢？所以說《先進》的“浴”是“逳”的通假字，實在感覺有點不穩妥。最主要的是，“逳”這個字很可能是個被誤讀的字，並不是讀音“育”（余六切）。 “逳”這個字，《說文》中不收，出土文獻裡也見不到，最早所見的傳世典籍就是東漢揚雄的《方言》十二： “逭、逳，轉也。逭、逳，步也。” 此後的字書、韻書如《廣雅·釋詁一》裡說“逳，行也”，《玉篇》：“迶，轉也，行也”，《廣韻·入聲·屋韻》：“逳：步也，轉也，行也”，都是從《方言》訓“步也”、“轉也”而來無疑。此後字書、韻書裡的訓釋，基本上也都是取自《方言》和《廣雅》，輾轉傳抄，實別無所據，吳先生在文中也說： “王、錢二氏引《方言》以證《廣雅》，錢繹《方言箋疏》引《廣雅》《玉篇》《廣韻》以證《方言》，然皆無可申說，亦未能提出用例。《漢語大字典》亦然。華學誠《揚雄方言校釋匯證》於‘逳’下僅著‘文獻未詳’四字。翻檢古籍與實物文獻，確實不見‘逳’字，但‘育’用爲位移動詞之例其實仍可覓得。” 實際情況也確實是典籍中沒有用“逳”字表示“步”、“行”、“轉”這些意思的，這個字除了保留在字書、韻書裡，其它典籍裡不見實際使用，吳先生從古書讀“育”，然舉的例子都很牽強，比如說陸機《贈弟士龍》“慷慨逝言感，徘徊居情育”，本來李善注訓“育”為“生”意思已經完足，吳先生則必要讀為“逳”從《方言》《廣雅》訓“行”“轉”“步”義，實不可通講，其他解釋多如此類。 揚雄作《方言》，和《爾雅》《說文》等書是不完全相同的，他記錄各地的方言俗語，很多詞語他並不知道正字該怎麼寫，只是選取一些音同或音近的字來記音，再加以解釋，讓讀者知道有這種說法罷了，並不一定是說這個字本身就是這個意思，所以解釋《方言》裡的字、詞需要因聲為訓，尤其不能摳字眼，那往往會鑽到牛角尖裡。可無論是典籍中還是現在的方言中，都沒有以“逳”或“育”音字來表示“步”、“行”、“轉”這類意思的，王念孫是一代訓詁大師，博覽群書，精通語言，對各詞語之間的關係極為敏感，可他在解釋《廣雅》“逭、逳，行也”時，也只是引了《方言》： “逭、逳者，《方言》：‘逭、逳，轉也’、‘逭、逳，步也’，皆謂行也。”[4] 別的書證和實證也舉不出來。錢繹解釋《方言》“逭、逳，轉也。逭、逳，步也”兩條是這麼說的： “《廣雅》：‘逭、逳，轉也。’《玉篇》《廣韻》並同。《楚辭·天問》云：‘斡維焉繫’，王逸注：‘斡，轉也。’斡一作筦。《漢書·賈誼傳》云：‘斡棄周鼎’，如淳注：‘斡，轉也。’《匡謬正俗》云：‘斡，《聲類》及《字林》並音管。’《淮南·時則訓》云：‘員而不垸’，高誘注：‘垸，轉也。’逭、斡、垸聲義並同。《廣雅》：‘步、轉、逭、逳，行也。’《玉篇》：‘逭，步也。 (责任编辑：admin) |