|
傳抄古文“一”、“上”、“示”部疏證二十七則* 林清源** 摘 要 本論文以徐在國編《傳抄古文字編》“一”、“上”、“示”部為範圍，從中選取“一”、“元”、“天”、“上”、“帝”、“禮”、“禧”、“祿”、“祥”、“祉”、“福”、“祐”、“祗”、“禔”14字，合計27組傳抄古文字形，針對這些古文構形演變相關問題進行深度考察。 許多傳抄古文構形，乍看似乎難以理解，惟經細心考察，不難發現它們大多有理可循，有些是宋人在編纂古文字書時，將通假字、近義字誤釋為本字，有些則是古文在傳抄過程中，發生變形、訛誤、錯置等狀況，釐清這些表面亂象，當有助於正確認識傳抄古文的原貌及其學術價值。 關鍵詞：傳抄古文、《汗簡》、《古文四聲韻》、《集篆古文韻海》 徐在國編《傳抄古文字編》一書，係當代最具代表性的傳抄古文集大成工具書，為進一步研究傳抄古文帶來許多便利。[1]緣此之故，本論文擬以《傳抄古文字編》“一”、“上”、“示”部為範圍，從中選取“一”、“元”、“天”、“上”、“帝”、“禮”、“禧”、“祿”、“祥”、“祉”、“福”、“祐”、“祗”、“禔”14字，合計27組傳抄古文字形，深入考察這些古文構形演變相關問題。 為便利讀者核對《傳抄古文字編》原書，每個古文前面均詳列該書字形資料出處。以第1節第1個字形為例，“0001.3.3”指《傳抄古文字編》第1頁、第3行、第3個字形，“《四》5.7《老》”表示《古文四聲韻》第5卷、第7頁轉引的《古老子》。[2]另為方便敘述，有時會以“△”符表示討論中的字形組。 一、釋“一” （一）0001.3.3《四》5.7《老》  出土古文“一”字，有時會增添“戈”旁，作  （《集成》9733〈庚壺〉）、 （《郭店‧緇》17）、 （《郭店‧窮》14）、 （《上博三‧彭》7）等形。[3]傳抄古文从“戈”的“一”字，始見於《古文四聲韻》5.7轉錄《古老子》 字。在此之前，《說文》、《三體石經》、《汗簡》所見古文均从“弋”，不从“戈”。[4]據此可以推知，《古文四聲韻》所收字形，並不侷限於《汗簡》一書，且其溢出《汗簡》之外的構形，有些確實能與出土古文相合，證明它們來源有據，並非後人憑空杜撰。（二）0001.4.1《四》5.7《汗》  0001.5.2《海》5.10  黃錫全曾指出，夏竦《古文四聲韻》係以郭忠恕《汗簡》為基礎，擴大收字範圍而成，該書內容與《汗簡》同者多抄錄自《汗簡》。[5]據此推論，《古文四聲韻》註明採錄自《汗簡》的字形，按理來說，《汗簡》該字條也應收錄此一字形，但比對這兩本字書同一字條所收字形，發現實際情況並非全然如此，且其成因不一而足。 以“一”字為例，無論是出土古文，或是傳抄古文，獨體“一”字皆作一道平直長橫畫之形，唯有傳抄古文△字，《古文四聲韻》5.7作  、《集篆古文韻海》5.10作 ，呈現由左上向右下書寫的“ㄟ”形斜曲畫，構形較為特殊。《古文四聲韻》5.7註明轉錄自《汗簡》，然而《汗簡》“一”字收 （0001.2.2〈汗目〉）、 （0001.2.3《汗》1.3《尚》）二形，未收 形。這組例證頗具啟發性，可促使我們反思《汗簡》、《古文四聲韻》二書的傳承關係。傳抄古文“二”、“三”、“四”這三個字，均可由“一”形部件積畫而成，構形理念相通，當可互為佐證。茲以《汗簡》、《古文四聲韻》、《集篆古文韻海》三書為範圍，扣除假“參”為“三”，以及非積畫形的“四”字之後，將其餘“二”、“三”、“四”字的古文彙整表列如下： 表1
出土古文“三”字及其異體“弎”字左下所从“三”旁，兩周金文偶見作三道由左下向右上書寫的平行斜畫、[6]秦系簡牘偶見作三道由左上向右下書寫的平行斜畫，[7]除此之外，其餘基本上皆作三道由左向右書寫的平行橫畫。反觀傳抄古文“三”字  、 、 、 等形，其筆畫都是由右上向左下書寫，依形應隸定作“彡”，構形特徵迥異於“三”字，二者應非一字之異體。傳抄古文“三”字的“彡”形寫法，始見於《汗簡》1.3所錄奇字，郭忠恕注云：“彡，思廉切。奇字亦為三。”古音“彡”在山紐侵部，“三”在心紐侵部，彼此聲近韻同，當可互作通假。[8]奇字以“彡”為“三”，當屬音近通假關係。“二”字、“四”字及“貳”字所从“二”旁，無論在出土古文中，或在《汗簡》、《古文四聲韻》所收傳抄古文中，皆作數道由左向右水平書寫的平行長橫畫，直到成書年代較晚的《集篆古文韻海》，才開始出現寫作平行斜曲畫  、 之例，這種新構形前無所承，疑為杜從古援用《汗簡》奇字以“彡”為“三”之例，自行類推改篆而成。“一”字的構形理據，當與積畫形的“二”、“三”、“四”字相通，後三者都不是由“ㄟ”形斜曲畫組成，所以“一”字也不太可能寫作“ㄟ”形。△字的  、形寫法，疑非“一”字，而是“乙”字。“乙”字，出土古文作 （《合集》28195）、 （《集成》1834〈耳 父乙鼎〉）、 （《侯馬盟書》194：12）等形，傳抄古文作 （1464.6.3〈汗目〉）、 （1464.6.4《汗》6.79）、 （1464.7.1〈磚〉）等形，構形特徵與“一”字△形寫法一脈相承，“一”、“乙”二字，古音同屬影紐質部，當可互作通假。[9]北齊〈趙桃□ 造像記〉有“敬造石像ㄟ堪”一語，〔清〕王昶《金石萃編》按語云：“一堪作ㄟ堪，與他碑別。”此處“ㄟ”疑即“乙”字，“乙堪”應讀作“一龕”。[10]此例反映借“乙”為“一”的現象，至遲可上溯至南北朝時期。至於當代公文書和商業文書習慣以“乙”代“一”的現象，係因“一”字筆畫簡單，容易遭人竄改，基於防偽考量，遂改用構形較為特殊的“乙”字代替，具體情況與古代漢語借“乙”為“一”現象有別。二、釋“元” （一）0001.6.4《四》1.35〈雲〉  0002.2.3《海》1.17  “元”字古文△形寫法，於正立人形腋下還有一組“八”形短斜畫，整體構形神似“亦”字，尤其《集篆古文韻海》1.17  形，幾乎已與“亦”字 （1026.7.4《石》23下）混同無別。《古文四聲韻》所收古文主要承襲自《汗簡》，但《古文四聲韻》“元”字△形寫法卻未見於《汗簡》，具體來源待考。王丹推測△形應來源於吳國金文，如〈攻敔王夫差劍〉“元”字  、 之類形體，認為吳國金文“人作正面形且向上穿出頭頂的橫筆，若兩臂與人體分開即成 形”。[11]惟《古文四聲韻》1.35△字所从人形部件作 ，應是取象側立人形，與、所从正立人形明顯有別，難以證明它們是一字異體關係。周翔主張△字應是  （0001.6.3《四》1.35〈雲〉）、 （0002.2.4《海》1.17）之形訛，認為這是由兩個“元”旁上下堆疊而成的繁構寫法，兩個“元”旁頂端所从短橫畫若皆訛作豎畫，且下面那個“元”旁所从長橫畫若與其下方兩撇相連訛成“∩”形，全字即可訛寫作△形。[12]此說所述△字構形演變歷程太過曲折，且未提出平行例證，殆屬個人臆測之辭，欠缺說服力。《古文四聲韻》1.35△字所从 形部件，與該書所錄〈雲臺碑〉“元”字作 （0002.1.1《四》1.35〈雲〉）基本相合，二者樣取象側立人形，唯有頂端贅筆寫法略有不同，前者作短豎畫，後者作小圓點，而古文字短畫與小圓點往往互作，所以△字所从形部件應可確認為“元”字異寫。《古文四聲韻》1.35轉錄《古老子》“源”字作 （1141.5.3），《集篆古文韻海》1.17“源”字作 （1141.7.1），這兩個例子顯然皆為“元”字，在此則是假“元”為“源”，而此二形頂端所从贅筆，《古文四聲韻》作小圓點，《集篆古文韻海》改作短豎畫，正好可以做為△字頂端所从贅筆構形演變之佐證。[13]△字在“元”字  形寫法基礎上，於人形腋下所增“八”形短斜畫，既不具表音、也不表意，當為沒有具體功能的贅件。此類增添“八”形贅件的構形繁化現象，在出土古文、傳抄古文中皆有類似例證，如包山簡“豫”字，本从“予”聲作 （簡7），也可繁化作 （簡163）、 （簡11）；又如傳抄古文“士”字，《古文四聲韻》引《汗簡》作 （0036.2.3《四》3.7《汗》），而《汗簡》另有 （0036.1.3〈汗目〉）、 （0036.1.4《汗》1.4）、 （0036.2.1《汗》1.4《裴》）等繁構寫法。《集篆古文韻海》1.17“元”字共收錄5個古文，其中於人形腋下增添“八”形短斜畫者，除了上述  （0002.2.3）之外，另有一個作 （0002.3.2），但後者在《集篆古文韻海》的三個不同抄本中構形略有歧異，分別寫作如下形體：[14]表2
龔萬鍾本傳抄時間最早，一般而言，較能保存古文原貌。由龔萬鍾本來看，此字頂端原作一道長橫畫，用以表示人之頭部，其上又再贅加一個小圓點，構形特徵與甲金文“元”字  （《合集》27894）、 （《集成》5〈天尹鐘〉）等形基本相合，且中豎畫兩側同樣贅加“八”形短斜畫，與△字人形腋下所从贅件無別。據此推論，龔萬鍾本 形寫法，應是△字 、 形寫法的變體，只不過左下角表示手形的部件，疑受右下角表示人體部件的影響，產生自體類化現象，寫成左右對稱結構，以致側立的“人”形訛寫如正立的“大”形。古文字圓點與短畫經常互作，《訂正六書通‧先韻》所錄名印“元”字古文作  ，[15]形腋下也有兩個小圓點贅件，構形特徵與“元”字 形雷同，二者當可互證。至於《集篆古文韻海》項世英本、《宛委別藏》本此字，所从人形兩臂下垂，已與正立的“大”字無別，再搭配人形腋下的“八”形贅件，整體特徵更加趨同於“亦”字 （1026.7.4《石》23下）、 （1027.1.1〈陽〉）等形，極易產生混淆。（二）0002.1.3《四》1.35《汗》  《古文四聲韻》1.35轉錄《汗簡》“元”字  形，惟“元”字此形既未見於出土古文，也未見於成書年代較早的《汗簡》本身，當是夏竦所增補，具體來源待考。王丹認為  字與《訂正六書通‧先韻》引《汗簡》“元”字 構形相近，而吳國金文〈攻敔王夫差劍〉“元”字或作 、 ，推測“劍銘頂部橫筆變作 即成 ，再進一步寫訛成”。[16]惟由字構形特徵來看，實與〈攻敔王夫差劍〉“元”字存在明顯差異，且字書所載古文歷經多次傳抄，其形體大多訛變已甚，能否如王丹所述逕予復原，恐難獲得確切證實。《古文四聲韻》1.35 字的構形特徵，酷似《汗簡》“亢”字 （1033.2.1〈汗目〉）、 （1033.2.2《汗》4.57）等形。古音“亢”在見紐陽部，“元”在疑紐元部，見、疑旁紐，陽、元通轉，二字音近，具備通假條件。《詩‧大雅‧抑》第9章“言（疑元）”與“行（匣陽）”押韻，《大戴禮記‧曾子立事》“言”與“揚（餘陽）”、“行（匣陽）”、“秉（幫陽）”押韻，《大戴禮記‧五帝德》“言”與“明（明陽）”、“量（來陽）”、“方（幫陽）”押韻，《楚辭‧九章‧抽思》“亡（明陽）”與“完（匣元）”押韻，《管子‧正》“變（幫元）”與“陽（餘陽）”、“明”押韻，楚國早期都城“丹（端元）陽”即今之“當（端陽）陽”，凡此皆為陽部與元部可以通轉之證。[17]筆者懷疑， 本為“亢”字，曾因音近通假為“元”，《古文四聲韻》遂將之誤收於“元”字條下。（三）0002.2.2〈三〉21《汗》  “元”字  形寫法，出自《集古文韻》第3卷上聲。然而，“元”字古音僅有平聲讀法，為何會被編入上聲卷次中？再者，“元”字本義為“首”，甲金文作 （《集成》5278〈狽元作父戊卣〉）、 （《合集》4855）等形，特別凸顯側立人形之頭部古文為何省略最重要的頭部將之簡寫作形？這兩個疑點，迄今為止，未有學者提出說明。根據李春桃的研究，《集古文韻》與《古文四聲韻》的關係極為密切，前者可能是由後者改作而成，也有可能與後者為同一書的不同版本。[18]《古文四聲韻》1.35將“元”字立為平聲韻目，在這種情況下，《集古文韻》沒有理由、也不太可能將“元”字移入上聲卷次中，據此逆推可知， 應非“元”字。由於字構形乖戾，於傳抄古文及出土文字中皆屬異類，以致周翔甚至懷疑此字恐非古文。[19]但傳抄古文性質特殊，構形演變往往出人意外，不能單憑“構形乖戾”這個理由，就輕易推論某個字形“恐非古文”。“元”字古文 ，如表3左圖所示，源出《集古文韻》第3卷“ ”部，且該部只有“ ”這個韻目，此目所列古文，除了 字之外，還有兩個“儼”字分別寫作 、 。《說文》“嚴”字古文作 （0134.7.1《說》），兩相對照即知，“ ”本為“嚴”字，《集古文韻》此形應是假“嚴”為“儼”。再看表3右圖，在《古文四聲韻》中，可與《集古文韻》“ ”部對應者，只能是第3卷上聲“广”韻。《古文四聲韻》“广”韻同樣錄有“儼”字，“广”、“儼”二字古音同在疑紐談部，該書將“儼”字列入上聲“广”韻中，可謂理據充足，據此逆推可知，《集古文韻》“”字當即“广”字之訛寫。表3
《集古文韻》在“ ”部字下，註明該字轉錄自“汗文（按：即《汗簡》）”。《古文四聲韻》3.30“广”韻所錄《汗簡》“广”字作 形，但《汗簡》4.51“广”字卻作 （0924.7.2）形。、 、三者，構形一脈相承，演變軌跡清晰可辨，由前二形推估，當為“广”字變體，不可能為“元”字。徐在國《傳抄古文字編》一書，所以會將列於“元”字條下，殆因《集古文韻》將字收在“”部“”韻下，而楷書“”、“”又都酷似“元”字，遂將誤認作“元”字異體。王丹曾比對《古文四聲韻》、《集古文韻》古文形體，認為“二者所收古文結構差異不大，但後者所收的一些字形相對拙劣、譌變較甚，……甚至收入一些不見於前者的古文字形，如元字 ……等等”。其實，《集古文韻》字就是《古文四聲韻》 字的訛體，並非《集古文韻》新收字形，王丹所以有此謬說，反映他同樣是將《集古文韻》“”、“”二形誤認成“元”字。[20]劉建民也曾對照《古文四聲韻》、《集古文韻》字形點畫方面的差異，其結論指出：《集古文韻》雖有可校正《古文四聲韻》之處，但是字形、字頭用字的準確程度，都遠不如《古文四聲韻》。[21]今以“广”字為例，《古文四聲韻》作，《集古文韻》作，前者尚能保存“广”字基本特徵，而後者卻已訛如“厂”字，構形確實較為失真。筆者已於上文論證，《集古文韻》 、、三形，其實同為“广”字異寫，如果鄙說得以成立，則其讀音理當相同，但《廣韻》“广”字讀作“魚掩切”，而《集古文韻》“”字卻讀作“焦捲切”，若以國語今音來讀，前者讀如“儼”，後者卻讀如“捲”，《集古文韻》切語顯然有誤，此一切語所以發生錯誤，疑因“魚”、“焦”二字形近，“掩”、“捲”二字構形也相似，書手可能一時疏忽，遂將“焦捲切”誤抄為“魚掩切”。[22]由“广”字古文形體及其切語用字來看，《集古文韻》的編纂態度與內容品質，相對於《古文四聲韻》而言，確實較為粗糙一些。三、釋“天” （一）0003.1.1〈碧〉  0003.1.4《汗》1.3《尚》  0003.4.4《四》2.2《老》  0003.5.3《四》2.2《尚》  0003.7.3《陰》  0003.7.4《陰》  0003.8.1《陰》  0003.8.2《陰》  0003.8.3《陰》  0003.8.4《陰》  0004.2.3《海》2.1  甲金文“天”字有兩類構形，一類作  （《合集》36542）、 （《集成》4976〈天父辛卣〉）等形，以粗圓點表示人之頭部；另一類作 （《合集》14197）、 （《集成》2829〈頌鼎〉）等形，將人之頭部簡化成一道長橫畫。戰國古文大多承襲第二類構形，寫作 （《郭店‧唐》4）、 （《集成》11758〈中山侯鉞〉）等形，有時還會進一步訛變，將表示軀幹的部件裂解成上下兩截，寫作 （《上博二‧子》8）、 （《郭店‧老甲》23）等形。有些傳抄古文“天”字，作  （0003.3.3《四》2.2〈雲〉）、 （0003.2.1《汗》1.3〈華〉）等形，裂解態勢益發明顯，上半類似“丌”形，下半訛如“几”形。裂解後的“天”字，下半“几”形疑受上半“丌”形影響，出現自體類化效應，跟著寫作“丌”形，以致整個字猶如兩個“丌”旁上下堆疊而成，依形可隸定作“
(责任编辑：admin) |
（0001.2.2〈汗目〉）
（0001.2.3《汗》1.3《尚》）
（0001.2.4《四》5.7《孝》）
（0001.3.2《四》5.7《老》）
（0001.3.3《四》5.7《老》）
（0001.3.4《四》5.7《尚》）
（0001.4.1《四》5.7《汗》）
（0001.4.4《海》5.10）
（0001.5.1《海》5.10）
（1353.1.1《汗》6.73）
（1353.1.2《汗》6.73《尚》）
（1353.1.3《四》4.6〈貝〉（《說》））
（1353.1.4《四》4.6〈天〉）
（1353.3.1《海》4.4）
（0020.1.1〈汗目〉）
（0020.1.2《汗》1.3《尚》（《說》））
（0020.1.3《汗》1.3奇）
（0020.1.4《四》2.13《孝》）
（0020.2.1《四》2.13〈貝〉（《尚》））
（0020.2.2《四》2.13〈雲〉）
（0020.2.4《四》2.13《汗》）
（0020.3.4《海》2.28）
（1456.4.2《汗》6.73《尚》）
（1456.4.4《四》4.7〈天〉）
（1456.6.2《海》4.5）
