|
说楚地传说中“穴熊”与“鬻熊” （首发） 迪迦 摘要：在楚简祭祷系统中，“  熊”究竟对应传世文献中哪一位祖先长期以来困扰着学术界。本文梳理了学术发展脉络，根据清华简和安大简的内容，同意将“ 熊”对应传世文献中的“穴熊”和“鬻熊”的看法。同时认为“穴熊”、“鬻熊”应该为同一古史人物分化的关系，“鬻熊”可以读作“窦熊”。安大简记载的“穴熊”故事源于《山海经》所代表的早期传说，同时还受到了楚地改火观念的影响。关键词：  熊 穴熊 鬻熊 古史传说一、关于“  熊”的研究综述在楚地祭祷系统中，有关于“楚先”的记录，如：（以下释文皆宽式隶定） 与祷楚先老童、祝融、  熊，各一牂（包山简216+217）【楚】先老童、祝【融】、 熊，各一牂（望山简120+121）祷楚先与五山（葛陵甲三134+108[1]） 葛陵简中又有“三楚先”的记录，如： 就祷三楚先屯一牂（葛陵乙一17） 三楚先、地主、二天子、危山、北【方】（葛陵乙四26） 就祷三楚先各一牂（葛陵乙三41） 从包山简的内容看，“楚先”应当包括了“老童、祝融、  熊”三人。其中“老童”、“祝融”都见于传世文献，没有问题是楚国先祖[2]。比较复杂的是简文中“ 熊”的问题。下面我们先来梳理一下学界的研究成果：学者对“ 熊”的认知随着新出文献的增多而不断丰富。“ 熊”之名首见于望山简，简文整理者疑未能定，认为可能指《山海经》中的“长琴”，也有可能指《史记》中的“穴熊”或“鬻熊”[3]。包山简的材料公布后，李家浩先生撰文认为“”当从“奴”声，与“长”声近，“熊”当即《山海经》中的“长琴”[4]。李学勤先生则即认为“”当从“蟲”省声，与“鬻熊”之“鬻”读音接近，因此对应典籍中的“鬻熊”[5]，后一种看法信从者较多。在随后公布的葛陵简中，也出现了“穴熊”之名，如： 【祝】融、  熊各一牂（葛陵乙一24）【老】童、祝融、穴熊（葛陵甲三35） “穴熊”之“穴”或作“  ”，从“土”、“穴”声。“穴熊”亦与“老童、祝融”相配接受祭祀，这似乎可以同望山、包山简中的“楚先老童、祝融、熊”联系起来考虑。对此，学者有不同的认识。贾连敏先生根据葛陵简内容认为“ 熊”即为“穴熊”，“”可能从“䖵”得声，“䖵”与“穴”音近可通[6]。由于葛陵简中提到了“三楚先”，因而有学者在肯定“ 熊”为“鬻熊”的基础上，将包山、望山简的“楚先”与其联系起来。如宋华强先生则认为“三楚先”与“楚先”的含义完全相同，就是指“老童、祝融、鬻熊”。而葛陵简中的“老童、祝融、穴熊”在祭祀中的特征与“老童、祝融、鬻熊”并不相同，可知“穴熊”应被排除在“三楚先”之外[7]。刘信芳先生则认为“三楚先”指“老童、祝融、穴熊”，“楚先”指“老童、祝融、鬻熊”，两者并不等同[8]，因此上引葛陵乙一24和甲三35的内容实际是祭祷“三楚先”而非“楚先”。还有一部分学者主张“鬻熊”与“穴熊”实为一人，如黄德宽先生认为“  熊”当读为“鬻熊”，考虑到“穴”古音同幽觉部的密切关系，因此也不能排除“鬻熊”读为“穴熊”的可能[9]。魏宜辉、周言先生的观点与之相反，认为“穴熊”应为“鬻熊”之讹写，其“穴”形可能是“六”字的讹体，“六”与“鬻”、“流”音近通假[10]。清华简《楚居》篇中提供了“鬻熊”、“穴熊”为一人的证据： （季连）先处于京宗。穴熊迟徙于京宗，爰得妣  ，逆流载水，厥状聂耳，乃妻之，生侸叔、丽季。（简2+3）对比《史记•楚世家》“周文王之时，季连之苗裔曰鬻熊。鬻熊子事文王，蚤卒。其子曰熊丽”的记载。《楚居》记“（穴熊）生侸叔、丽季”，“丽季”显然对应《史记》中鬻熊之子“熊丽”，可知此篇的作者是倾向于将“鬻熊”、“穴熊”看成一人的。2017年黄德宽先生介绍安大简楚史类文献的内容，提到“穴熊”、“鬻熊”与“季连”均为一人，“穴熊”之名取自“洞穴之熊”[11]。以此来看，上引魏宜辉、周言先生认为“穴熊”为讹写的看法就难以立足了。 至此“鬻熊”、“穴熊”的问题似乎得到了解决，祭祷类楚简中的“  熊”、“ 熊”应为同一位楚国先祖，司马迁在《史记•楚世家》中已经不知道这一点，因而误分为两人。剩下的问题是何解释这种异名，李家浩先生从古音幽脂通转的角度出发，主张“鬻”、“穴”可相互通假，“熊”、“穴熊”为音近关系[12]。但是“鬻”上古声母为喻四，“穴”为匣母，即使认为韵部可以通转，两者声母也不算近。何况在葛陵简中两名并见，前引宋华强先生已经指出，葛陵简中的“老童、祝融、穴熊”在祭祀中的特征与“老童、祝融、鬻熊”并不相同，这说明在时人心目中，“ 熊”、“穴熊”应该还是有所区别，单以音近理论来解释似乎有不妥之处。我认为，“鬻熊”、“穴熊”实为传说中同一先祖的分化，在战国时期仍有早期传说的残留，这可以解释我们所看到文献中矛盾情况。下面对我的观点进行申说。二、说“  熊”、“鬻熊”、“穴熊”与“窦熊”首先来讨论“  ”的字形问题：其字在包山简中作“  ”形（包山216），从“女”从二“虫”，葛陵简作“ ”形（葛陵甲三188），从“示”从二“虫”，由于辞例相同，可知其右边“ ”形为声符。楚简中“祝融”之“融”作“ ”，亦当以“ ”为声符。上博、清华简中还有从“言”、从“ ”之字，作“ ”形（上博《孔子诗论》简8），用为谗言之“谗”。曾宪通先生已经指出，战国文字中的“ ”形实际上有两类来源，一类为“流”、“毓”右旁“ ”的省变，其倒子头部被割裂作圈形，而后又被省去，就与“”形完全混同了，另一类则为“蟲”形省体[13]。包山简之“融”、上博、清华简之“谗”字，魏宜辉[14]、胡平生[15]、陈剑[16]、邬可晶[17]等学者赞同为后一种来源，即“蟲”字之省体；李家浩[18]、李零[19]先生则赞同为前一种来源，即从“ ”字省形，前说较为合理。“ 熊”之“”除前引李学勤先生的看法外，学者多认为当为前一类来源。董莲池、黄德宽、陈伟先生都认为“ ”就是“毓”字，“毓”、“鬻”古音极近，通假没有问题[20]。颜世铉先生则认为“流”、“毓”右旁所从的“ ”来源不同[21]，因此不能直接将“”认作是“毓”。李家浩先生观点与此接近，认为“ ”形所从之“ ”当为“流”字右旁“ ”的讹变，“”可分析为从“女”、“流”声，可能为“毓”之异体，此说可从。单从记录{毓}这个词的角度说，李家浩先生的看法同董莲池、黄德宽先生没有根本矛盾。为了方便起见，下面我们将“ 熊”直接写作“鬻（毓）熊”。葛陵简中有这样一段内容：“昔我先出自  ，宅兹沮、漳。（葛陵甲三11+甲三24）。”其中“”二字可直接隶定“ [22]”，董珊先生将其读为“颛顼”，认为这是楚人是颛顼后裔的证据[23]，这一看法得到了许多学者的赞同。近年来，裘锡圭先生指出，“ ”很可能读作“汌窦”而非“颛顼”，“窦”在古书中往往可以训为“孔穴”，与可以通到远处的地下穴道相连的洞穴也可称为“窦”，所以“汌窦”很可能就指汌水流域的地下穴道[24]。我认为裘锡圭先生的看法可从，除了裘文提到的理由外，从出土文献用字的角度看，上博简《武王践祚》的“颛顼”写作“   （简1）”，可隶作“端 ”，马王堆帛书《阴阳五行》甲篇则写作“  （《阴甲》258）”，可隶作“耑玉”。李学勤先生已经指出，《阴阳五行》甲篇文字含有大量楚国古文的成分，抄写者很可能是一位还未能掌握秦法定统一字体的楚人[25]。由此可见，楚文字中“颛顼”的写法是相当固定的，且“”的古音同“颛顼”也并非完全密合[26]，因此将其读为“汌窦”的看法可能更接近事实。黄德宽先生提到安大简中有如下一段内容： “融乃使人下请季连，求之弗得。见人在穴中，问之不言，以火爨其穴，乃惧，告曰：熊。”使人告融，“融曰：是穴之熊也。乃遂名之曰穴熊，是为荆王[27]。” 这是讲“穴熊”之名的由来。从简文内容看，楚人将季连称为“穴熊”是因为其藏匿于洞穴之中。将“鬻熊”的解释也往这个角度考虑，可以直接读为“窦熊”。“鬻”、“窦”的古音非常接近，古书“鬻”、“ (责任编辑：admin) |