|
海昏竹書《詩》異文小札續 抱小 （一） 海昏《詩》（91頁）有“追弓既臼”語句，整理者將“臼”括注為“堅”。如果簡文此字確是“臼”字，那末括注為“堅”，是不可信的。  我們知道，“臼”“堅”二字古音并不相同或相近，所以不具備通假的必要條件，不能通假。 當然，如簡文此字真是“臼”字，那就可以以此立論。我們懷疑，可能是因為海昏《詩》的章次與《毛詩》不一致，才導致整理者認為“追弓既臼”與《毛詩》“敦弓既堅”相同。從安大簡《詩經》來看，其章次亦有不同於《毛詩》者，如《卷耳》，安大簡第二章為《毛詩》第三章，簡本第三章為《毛詩》第二章，[1]就是例證。 頗疑“追弓既臼”所對應的應該是“敦弓既句”，“臼”為幽部字，“句”為侯部字，古音侯、幽二部相近，《詩經》中就有合韻的現象，所以會有很多的古韻學家將二部合而為一。《詩·鄭風·風雨》“風雨瀟瀟”，“瀟瀟”，海昏《詩》（100頁）作“需=”，是其例。又《爾雅·釋器》：“絇，謂之救。”《說文》：“樛，下句曰樛。”亦侯、幽二部聲近之例。所以“敦弓既句”之“句”，海昏《詩》作“臼”，也就能夠合理地解釋了。 （二） 《詩·大雅·巧言》“荏染柔木”，海昏《詩》（90頁）作：   ，疑右旁聲符為“甚”的訛誤，或由於簡文模糊而為整理者誤認誤釋。“染”日母談部，“甚”禪母侵部，音近致異。劉剛先生《釋“染”》云：“湛”古音屬澄母侵部，與“染”聲韻皆近。“染”與“苒”字可通,《詩·小雅·巧言》:“荏染柔木。”《說文》引“染”作“苒”。而“冉”聲字、“甚”聲字皆可與“占”聲字通，……所以“染”可以讀為“湛”。[2] 可以參照。 （三） 《詩·大雅·鳧鷖》“鳧鷖在涇”“鳧鷖在沙”“鳧鷖在渚”，“鳧鷖”之“鷖”，海昏《詩》（90頁）作“仰”，案“仰”當作“抑”，“抑”“鷖”音近致異；《詩·大雅·抑》“抑抑威儀”，其“抑”字，海昏《詩》（90頁）作“卬”，整理者括注為“抑”，非是。“卬”當作“印”。如非原簡之誤寫，就是整理者的誤釋。“印”“抑”音近致異。 （四） 《詩·大雅·蕩》“而秉義類”，海昏《詩》（85頁）作：  較《毛詩》多一“不”字。 案此類現象在文獻中尤其是出土文獻中并不少見，如《詩·周頌·載見》“載見辟王”，海昏《詩》（85頁）作“載來見辟王”，與《墨子·尚同中》引作“載來見彼王”（孫詒讓《墨子間詁》（上冊），中華書局，2001年，88頁）相合。又《詩·大雅·皇矣》“帝謂文王，予懷明德”，上博一《孔子詩論》簡7引作： […帝胃（謂）文王，予]褱（懷）尔（爾）  （明）惪（德）李銳先生指出《墨子·天志（中）》引作“帝謂文王：予懷明德”，而《墨子·天志（下）》引作“帝謂文王：予懷而明德”；“尔”、“而”可通。[3]反之，《詩·周南·卷耳》“維以不永懷”“維以不永傷”，這兩句，安大簡《詩經》皆無“不”字；[4]《詩·周南·柏舟》“之死矢靡它”“之死矢靡慝”，這兩句，安大簡《詩經》皆無“之”字。[5]由此可見，同樣的《詩經》，出土文獻與傳世文獻，其語句的字數并不是一字不差。 或謂：此詩上下文皆以四字為句，此句疑當從《毛詩》，“不”字為衍文。當然，《詩》中以四字為句是正例、常例，但就此詩而論，如“女炰烋於中國，斂怨以為德”“時無背無側”“以無陪無卿”“天不湎爾以酒”“人尚乎由行”“內奰于中國”“匪上帝不時”“雖無老成人”“枝葉未有害”“在夏后之世”，足見詩人不拘拘於字數之多寡，而但以情感之是否宣洩為主。所以海昏《詩》多一“不”字，在沒有其它反證的情況下，似不能輕易地以常理而加以否定。 關於“而秉義類，彊禦多懟”這句，鄭箋云： 義之言宜也。類，善。女執事之臣，宜用善人，反任彊禦眾懟為惡者，皆流言謗毀賢者。 宋儒朱熹將“義”解釋為“善”，謂“言汝當用善類、而反任此暴虐多怨之人”。清人陳奐、馬瑞辰認為“義類”兩字都是“善”的意思。[6]俞樾《群經平議》卷十一“而秉義類”條曰: 《箋》云:“義之言宜也。類,善。女執事之人，宜用善人。”樾謹按:下文即云“彊禦多懟”,與此一氣相承，無不用此反用彼之意。然則鄭解“義類”為宜用善人,非經旨也。《尚書·立政篇》:“茲乃三宅無義民。”《呂刑篇》:“鴟義姦宄。”王氏念孫曰:“義與俄同，衺也。”引《大戴禮·千乘篇》“誘居室家,有君子曰義”及《管子·明法解篇》“雖有大義，主無從知之”為證。此經義字亦俄之假字，類與戾通。《周書·史記篇》:“愎類無親。”孔晁注:“類，戾也。”《說文·犬部》:“戾，曲也。”然則義類猶言衺曲也，“而秉義類，彊禦多懟”,言女執事皆衺曲之人及彊禦眾懟者也。《昭十六年左傳》:“刑之頗類。”義類與頗類同，頗、義古同部字。 今海昏《詩》作“而秉義不 (责任编辑：admin) |