|
里耶秦簡已出版《里耶秦簡（壹）》、《里耶秦簡（貳）》，公佈了共計六千余枚簡牘圖版及釋文，《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》、《里耶秦簡牘校釋（第二卷）》進行大量的釋文校釋和簡牘復原工作，爲學界的研究提供了極大的便利。我們在研讀過程中，發現幾處釋文仍有可商榷之處，條列於下，祈請方家指正。 里耶秦簡5-24釋文作： 〼陵畜〼[1] 按：《校釋（一）》在注釋中已指出圖版由二片拼合，稍有錯位，右部應下移，“陵”字右部與“阜”相接。[2]唐強先生據《校釋（一）》矯正圖版，對比如下：  並據矯正後圖版將5-24釋文訂補爲“〼□陵畜〼”。[3]細審圖版，簡5-24“陵”上一字所僅存左側筆劃，應是辵殘筆。故而據殘存字形與辭例，該字應是“遷”。簡文當是與遷陵畜官相關內容。 里耶秦簡8-1949釋文作： 〼□月食。 〼 □手。 按：“手”上一字整理者釋作“沈”，《校釋（一）》表存疑，未釋。該字圖版作  ，疑爲“狐”,爲書手名。里耶秦簡中“狐”作 （8-806）、 （8-2015），對比可知字形相似，皆作人名。 里耶秦簡9-48釋文作： 卅一年後九月庚辰朔乙巳，啟陵鄉守㝡敢言之：佐㝡為叚令史，以乙巳視事。謁令官假【養、走】。敢言之。（正） 卅二年十月己酉朔壬子，遷陵丞昌下倉：以律令從事。/圂手。/守府□下倉，隸臣□行。 十月庚戌十一刻刻下九，隸妾□以來。/□半。 □手。（背） 按：里耶秦簡9-48簡背“半”爲《校釋（二）》所釋，原釋文未釋，“半”前一字爲人名，《校釋（二）》疑是“圂”。《校釋（二）》所釋“半”圖版作  ，據字形來看，不似“半”。根據文書辭例，此處當是遷陵縣某吏收到啟陵鄉上行文書後拆閲文書記錄，在里耶秦簡文書記載中僅有“半”和“發”表拆閲，該字非“半”即“發”。而“半”與“發”並非同時出現，陳偉師指出在秦簡牘文書中表拆閲用語由“半”改爲“發”，是在秦始皇三十年六月至九月之間發生的。[4]而據簡文可知，這份文書是在秦始皇三十二年十一月由某人拆閲，故而這裡當是“發”，表拆閲。 里耶秦簡9-488簡文作： 〼□書曰：亟□令吏恐（正） 〼□手。（背） 按：簡9-488背面“手”前一字，爲書手名，整理者與《校釋（二）》皆未釋。該字圖版作  ，與“橫”字形相似，應爲“橫”字。里耶秦簡中“橫”字形如下：  （8-1434）  （9-795）  （9-803）  （9-2318） 上述例子中“橫”皆爲人名，簡8-1434“橫”也是充當書手。 里耶秦簡9-1096簡文作： 〼□□□前□□次傳□□蒼（正） □言之。守府下 〼（背） 按：原釋文“傳”後有兩字，《校釋（二）》亦從。細審圖版，“傳”後當僅有一字，9-1096簡面有墨點干擾，未釋字圖版作  ，左側爲冎，右側排除墨跡干擾，當爲刀。未釋字從冎從刀，應爲“別”，“別”又見於8-41作 ，字形相似。“以次傳，別書”爲文書常見固定辭例，疑簡文省去“書”，“別書”後常跟地名，“蒼”後缺文或爲“梧”，簡文或指另外抄寫文書傳遞給蒼梧，里耶秦簡8-657即見“蒼梧郡”與“遷陵”文書往來。 里耶秦簡9-1135釋文作： 卅一年□胥〼 按：原釋文“胡”字作  （下文以A代指），《校釋》表存疑，未釋。A字形爲上下結構，而里耶秦簡中“胡”字皆從左右結構，如 （8-439）、 （8-1463）、 （8-1554），尚未見上下結構的“胡”字。里耶秦簡8-458“胄”字形與之相似，結構相同，其圖版作 （下文以B代指）。據8-458簡文內容B字釋作“胄”準確無誤，8-458是庫房統計兵器的內容，其他如“弩”“甲”“弦”皆屬兵器。秦漢文字中有很多 “由”“古”形相混的例子[5]。嶽麓秦簡《占夢書》簡18正貳有一字圖版作 （下文以C代指），整理者釋作“ ”，[6]學者有改釋作“育”。[7]高一致先生將C釋作“胄”，讀爲“抽”。[8]虎溪山漢簡有一字作 ，整理者釋作“育”，[9]白於藍先生改釋作“胄”，讀爲“熟”。[10]據已知確切“育”字最早見於漢代。[11] A、B、C皆屬秦代文字，寫作“”，這應爲“胄”字變體。簡9-1135殘斷，無法據辭例判斷，我們懷疑A字應釋爲“胄”更爲準確。 里耶秦簡9-1197釋文作： 〼□、佐□、稟人小以稟戍卒陽□〼 按：“佐”後一字爲人名，整理者與《校釋（二）》皆未釋。該字圖版作  ，字跡模糊，然細審圖版，可以看出該字下部從日。簡9-1197爲官府糧食校券內容，里耶秦簡中負責校券官吏較爲固定，相同職務身份和名字的人多爲同一人，如“稟人小”又見於簡9-1980“〼佐奢、稟人小以貣更戍不更城父左里節。·三月食。〼”簡9-1980與簡9-1197“稟人小”即爲同一人，而“佐奢”很有可能負責9-1197這份校券文書。將9-1197考釋字與里耶秦簡其他“奢”字形對比如下：
與9-1980“奢”形近，故而結合字形與辭例，9-1197“佐”後一字當是“奢”，且與簡9-1980“佐奢”爲同一人。 里耶秦簡9-1204釋文作： 卅四年五月乙丑朔□□，啟陵鄉守唐敢言之：廷下丞相書曰〼 以丞□□令都吏有事若縣官吏近竹不坐竹〼 □□廷曰書到言。今書已到。敢言之。〼 按：原釋文“縣官吏”的“吏”，《校釋（二）》改釋“事”，作  ，同簡“事”作 ，同簡“吏”作 “事”與“吏”本爲一字，陳英傑先生指出“吏”與“事”在秦始皇統一前後已經完成分化。[12]細審字形，原釋文“吏”未見有豎筆貫穿下部的“又”，與“事”字形有異，當從整理者意見，釋作“吏”，並非“事”訛誤，也無需將“吏”讀爲“事”。簡文“都吏有事若縣官吏”指的是“都吏”或“縣官吏”有事。 里耶秦簡9-1231釋文作： 〼陵鄉黔首入租□八石□□ 按：“八石”後兩字整理者未釋，而里耶秦簡牘校釋小組原疑爲“田勿”，[13]而《校釋（二）》並未堅持意見。兩字作  、 ，字跡模糊，但仍能見其字輪廓，與校釋小組原疑作“田勿”兩字字形相似，卻非“田勿”，應爲“四升”，“八石四升”在辭例也更順暢。 里耶秦簡9-2314釋文作： 卅三年五月庚午己巳，司空守冣敢言之：未報，謁追。敢言之。/敬手。/六月庚子朔壬子，遷陵守丞有敢告閬中丞主：移爲報，署主倉發。敢告主。/横手。/六月甲寅日入，守府卬行。（正） 卅四年十二月丁酉朔壬寅，司空守沈敢言之：與此二追，未報，謁追。敢言之。/沈手。 正月丁卯朔壬辰，遷陵守丞巸敢告閬中丞主：追，報，署主倉發，敢告主。/壬手。/正月甲午日入，守府印行。 六月丙午日入，佐敬以來。/横發。/十二月乙巳日入，佐沈以來。/壬發。（背） 按：里耶秦簡9-2314原釋文作“色”，里耶秦簡牘校釋小組改釋作“印”，[14]我們曾據“印”“卬”“色”字形對比分析，將9-2314簡背“色”改釋作“卬”[15]。近日研讀簡文時，注意到正面原釋文“六月甲寅日入守府色行”的“色”圖版作  ，我們懷疑此字亦爲“卬”。[16]簡背改釋的“卬”字，圖版作 。對比簡文圖版，9-2314正背面簡文字跡不同，這是官文書中不同書手書寫導致，故而兩“卬”字書寫形態有所差異，但依然爲同一字，皆從刀從卪。正背面“守府卬”爲同一人，皆是秦始皇三十四年從遷陵縣所派遣的行書人，“守府卬”作爲遷陵縣府的行書人，還見於里耶秦簡8-1525、9-1113+9-1090+9-1088等，時間爲秦始皇三十四年七月和秦始皇三十五年十一月，與9-2314所載時間相近，疑秦始皇三十三年六月至秦始皇三十五年十一月期間出現“守府卬”皆爲同一人。 里耶秦簡9-2139釋文作： 粟米五石。 卅四年十一月丁卯朔朔日，倉守就、□〼 弩□□□。 史壬視平。〼 按：“弩”字後一字圖版作  ，整理者與《校釋（二）》皆未釋。細審字形，上部疑爲門，墨跡較爲淡化，疑爲“闌”。里耶秦簡“闌”又作 （8-1230）、 （8-1554）、 （8-1716），字形相似。“弩闌”疑爲“弩籣”，“闌”通“籣”。弩籣，桶狀盛箭器，《説文》：“籣所以盛弩矢，人所負也。”《漢書·韓延壽傳》：“抱矢負籣”。顏師古注：“籣盛弩矢者也，其形似木桶。”[17] 里耶秦簡9-2357釋文作 恒屬□□□門〼 卅五年□月□酉□□〼 三月丙申□付〼 按：釋文“□月”，圖版作  ，未釋字字跡較爲清晰完整，應爲“十二”兩字。側面釋文“丙申”後未釋字圖版作 ，整理者和《校釋（二）》認爲僅一字，從圖版來看，當爲兩字，應爲“日中”，指正午一段時間。 附記：本文寫作得到湖南省社科基金青年項目“里耶秦簡所見基層社會管理研究”（19YBQ066）的資助。 [1] 本文釋文及斷句從《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》、《里耶秦簡牘校釋（第二卷）》（下文簡稱《校釋（一）》、《校釋（二）》），圖版從《里耶秦簡（壹）》、《里耶秦簡（貳）》，下文不贅引。參湖南省文物考古研究所編：《里耶秦簡（壹）》，北京：文物出版社，2012年；湖南省文物考古研究所編：《里耶秦簡（貳）》，北京：文物出版社，2017年；陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國棟撰著《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》，武漢：武漢大學出版社，2012年；陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國棟撰著《里耶秦簡牘校釋（第二卷）》，武漢：武漢大學出版社，2018年。 [2] 陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》，第24頁。 [3] 唐強：《〈里耶秦簡（壹）〉釋文校補》，碩士學位論文，西南大學，2020年，第69頁。 [4] 陳偉等著：《秦簡牘整理與研究》，北京：經濟科學出版社，2017年，第11頁。 [5] 可參看陳劍：《讀秦漢簡札記三則》，《出土文獻與古文字研究》第四輯，第359-360頁。 [6] 朱漢民、陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（壹）》，上海：上海辭書出版社，2010年，第159頁。 [7] 小草：《〈嶽麓書院藏秦簡〉（壹）考釋一則——兼談“育”字》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網011年3月7日（http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/1426）。 [8] 高一致：《〈嶽麓書院藏秦簡（壹）〉集釋》，碩士學位論文，武漢大學，2011年。 [9] 湖南省文物考古研究所等：《沅陵虎溪山一號漢墓發掘簡報》，《文物》2003年第1期。 [10] 白於藍：《戰國秦漢簡帛古書通假字彙篆》，福州：福建人民出版社，2012年，第96-97頁。 [11] 小草：《〈嶽麓書院藏秦簡〉（壹）考釋一則——兼談“育”字》。 [12] 陳英傑：《史、吏、事、使分化時代層次考》，《中國文字》新四十期，第63-186頁。 [13] 里耶秦簡牘校釋小組：《〈里耶秦簡（貳）〉校讀（一）》，簡帛網2018年5月17日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3105）。 [14] 里耶秦簡牘校釋小組：《〈里耶秦簡（貳）〉校讀（一）》，簡帛網2018年5月17日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3105）。 [15] 楊先雲：《讀〈里耶秦簡（貳）札記〉》，簡帛網2018年5月17日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3106）。 [16] 《校釋（二）》釋文已釋作“卬”，注釋中説明從楊先雲改釋意見，而簡背“印”未改釋。《校釋（二）》恐有遺誤，我們曾改釋簡背“色”爲“卬”，而未涉及討論簡正面“色”字。參陳偉主編《里耶秦簡牘校釋（第二卷）》，第469-470頁。 [17] 李均明：《秦漢簡牘文書分類輯解》，北京：文物出版社2009年，第264頁。 （編者按：本文收稿時間爲2021年3月26日09：33。） (责任编辑：admin) |
