|
（ 首發） 新公佈的出土文獻有時可以讓我們把過去不敢係聯甚至於根本想不到係聯的字詞係聯起來，還可以讓我們通過較早的古文字字形所透露的信息，了解到這些字詞的本義，從而能夠比較有根據地去判斷過去各種說法的正誤。這裡舉新見清華簡《四時》裡面的“征風”、“征鳥”、“征獸”為例，略以窺探新出資料對我們理解古書字詞的作用。 要談這個問題，必須從“征蟲”一詞談起。2007年，《上海博物館藏戰國楚竹書》第六冊出版，其中《用曰》篇有“征蟲飛鳥”一語，[1]“征蟲”何義，整理者沒有解釋。陳偉最早指出： 征虫飛鳥，整理者無說。今按：《墨子·明鬼下》：“古者有夏，方未有禍之時，百獸貞蟲，允及飛鳥，莫不比方。”孫詒讓閒詁：“《淮南子·墬形訓》云：‘萬物貞蟲，各有以生’。《原道訓》云“蚑蹺貞蟲”。高注“貞蟲，細腰之屬也。”又《說山訓》云‘貞蟲之動以毒螫’，注云‘貞蟲，細腰蜂蜾蠃之屬，無牝牡之合曰貞。’案：‘貞’當為‘征’之假字，乃動物之通稱，高說未晐，說詳《非樂上篇》。”《墨子·非樂上》：“今人固與禽獸麋鹿、蜚鳥、貞蟲異者也。今之禽獸麋鹿、蜚鳥、貞蟲，因其羽毛以為衣裘，因其蹄蚤以為絝屨，因其水草以為飲食。故唯使雄不耕稼樹藝，雌亦不紡績織紝，衣食之財固已具矣。今人與此異者也，賴其力者生，不賴其力者不生。”孫氏閒詁：“蜚與飛通。貞蟲，詳《明鬼下篇》。宋翔鳳云：‘貞通征，此言蜚鳥征蟲，即《三朝記》所謂蜚征也。’案：宋說是也。《莊子·在宥篇》云：“災及草木，禍及止蟲”，釋文引崔譔本，作“正蟲”，亦即“貞蟲”也。征，正字，貞、正並聲近假借字。”竹書“征虫”與“飛鳥”並列，當即戰國兩漢傳世文獻中的“貞蟲”。 通過陳先生的係聯，我們知道了“征蟲”在傳世古書裡面本來就有，而且還可以寫成“貞蟲”。因此，他這個觀點對理解簡文的文義顯然是有幫助作用的。 但是，“貞蟲”、“正蟲”或“征蟲”到底是什麼意思呢？陳文所引孫詒讓《墨子閒詁》指出高誘注“未晐”，並表示讚成宋翔鳳的看法，認為“貞蟲”、“正蟲”、“征蟲”幾種寫法當中，以“征”為“正字”，但“征”具體怎麼理解，上引孫說沒有明確說出。其實，孫詒讓在《札迻》裡面有更清晰明確的看法。孫氏說：[2] 《在宥》第十一“禍及止蟲。”《釋文》云：“‘止蟲’，本亦作‘昆蟲’。崔本作‘正蟲’。”成本亦作“昆蟲”，疏云：“昆，朋也，向陽啟蟄。”案：崔本是也。“正”與“貞”通。《墨子·明鬼篇》云：“百獸貞蟲。”又《非樂篇》云：“蜚鳥貞蟲。”《淮南子·原道訓》云：“跂蟯貞蟲。”《墬形訓》、《説山訓》亦竝有“貞蟲”之文。字又作“征”。《大戴禮記·四代篇》云：“蜚征作。”猶《墨子》云：“蜚鳥貞蟲。”“征蟲”卽謂能行之蟲也。《新語·道基篇》亦有“行蟲走獸”之文。“正”、“貞”皆聲近，叚借字。《淮南》高注云：“貞蟲，細腰蜂，蜾蠃之屬，無牝牡之合曰貞。”乃望文生訓，不足據。洪頤煊謂“止蟲”當是“豸蟲”，《讀書叢録》。亦失之。 孫氏明確認為“‘征蟲’即謂能行之蟲也”，這是更清楚的詞義解釋。但是此說在長時間之內似乎並沒有得到多少人的同意。孫氏之後關於“貞蟲”、“正蟲”、“征蟲”的關係及其它們的詞義解釋，仍然是眾說紛紜。這裡僅以王叔岷之說為例來說明。王氏也是在注釋《莊子·在宥》篇“禍及止蟲”時談到了這個問題。他在引用洪頤煊、俞樾、孫詒讓之後說：[3] 案趙諫議本、《道藏》各本、覆宋本“止蟲”皆作“昆蟲。”《漢書·成帝紀》：“君道得，則草木昆蟲咸得其所。”草木、昆蟲並言，蓋本《莊子》此文。師古注：“昆，衆也。昆蟲，言衆蟲也。又許愼《說文》云：‘二虫爲䖵，讀與昆同，謂蟲之總名。’兩義竝通。”昆乃䖵之借字，兩義相同，非竝通也。孫氏從崔本“止蟲”作“正蟲，”云：‘正與貞通，字又作征，正、貞皆聲近叚借字。’竊以爲正與貞通，“貞蟲”與“昆蟲”同義，亦卽衆蟲。《淮南子·墬形篇》：“萬物貞蟲，各有以生。”《大戴禮·易本命篇》作“昆蟲，”卽其證。不必借正、貞爲征，而釋爲“能行之蟲”也。兪氏“止蟲”卽“豸蟲”云云，乃本洪說而引申之。 這顯然是不同意孫詒讓《札迻》說。由此可見，“征蟲”或“貞蟲”到底指什麼，僅在王書就可以看到洪頤煊、俞樾、孫詒讓、王叔岷四種說法，孫詒讓的看法並不為人所重視。 在上博簡《用曰》公佈之前，出土文獻中已出現過“正蟲”。這就是馬王堆帛書《二三子問》裡面的“ (责任编辑：admin) |