|
《四告》簡38有一合文，字形作：  整理者釋爲“父犬”合文，無說。遍檢《四告》公佈以來的各家釋文、觀點，也未見有異議。事實上，此合文下半部分應釋爲“豕”，而不是“犬”。 首先，將《四告》中其他所有“犬”“豕”旁（字）列如下： “犬”：  2猷  4獄  9猷  12猷  13獄  21猷  23器 24戾  29獸  37狄  43戾  49狄 “豕”：a.  1父豕  8家（《四告一》） 16豚（《四告二》）b.  28  28豕  29剥  29家  36 （《四告三》） 44家  45顡  45家 47家  49家（《四告四》） 存疑：  27“獄訟”合文 《四告》中的“犬”旁，是楚系文字非常常見的形體，可參看：  包山62 犬  望山M1 119 犬  郭店《老子甲》23 猷  上博一《孔子詩論》4 猷  上博七《武王踐阼》5 獸 上部作“×”形，下部的短撇和長劃相交但不穿過。少數“犬”旁加飾筆（如  ），是戰國文字常見的現象。楚系簡帛中還有另一種相對少見的“犬”，字形作：  清華貳《繫年》136 犬  清華貳《繫年》112 狗 清華簡《繫年》幾乎都用此字形，其他材料中比較少見，郭永秉認爲是從西周以來的正統寫法上發展而來。[1]這類寫法區別在上半部分，下半部分末兩筆同樣不會穿透。合文  的下半部分，與以上“犬”字或“犬”旁都存在明顯差別。 《四告》中的“豕”有兩種形體，a形（  ）見於《四告一》《四告二》，b形（ ）見於《四告三》《四告四》（簡45、47的兩例“家”字還有更細微的不同）。[2]其中，a形和楚系文字中常見形體類似，例如：  豕 包山211  家 上博三《仲弓》3  豕 包山227  家 望山M1 14  家 上博二《從政乙》1 b形相對罕見，與之密合的字形見於上博簡《周易》：  家 上博三《周易》22 這可能與《四告》中的早期文字因素相關。[3]相似的字形則見於天星觀簡、曾侯乙簡、清華叁《說命上》等：  豬 天星觀卜辭  家 天星觀卜辭   曾侯乙47  豕 說命上4 b形“豕”旁與“犬”旁頗爲相似，但不難發現，“犬”旁末兩筆都是相交但不穿過，b形“豕”旁末兩筆必定相互交叉。 需要特別交代的有兩例。一是簡29的“剥”。整理者釋“剥”，[4]有網友指出此字左旁从豕。[5]按，甲骨金文中屢見从豕从刀的“  ”字，陳劍釋爲“剥”，認爲“作以刀向豕之形，表示‘剥皮’‘割裂’等之意至爲顯明”。[6]清華簡整理者將《四告》中的“ ”徑釋爲“剥”，應該是採用了這一觀點，限於注釋體例未能詳細說明。因此，“剥”字左旁爲“豕”並無疑問。 二是簡27的“獄訟”合文。整理者認爲“下從犬（略有訛變）”，並與郭店簡《六德》的“獄訟”聯繫起來；[7]“汗天山”在釋文中也認爲此處字形是“豕”，爲“犬”之訛。[8]看來學者們也都認爲此字下半不是標準的“犬”。《六德》中的“獄訟”字形作   （簡23），“獄”字上確爲“犬”旁無疑。如果《四告》的合文 確應讀爲“獄訟”，那下半部分就應該視作訛變爲“豕”的“犬”。 整理者將  釋爲“父犬”，也許是因爲簡1就有“父豕”合文，字形作 。乍看之下，很容易覺得 、 下半是不同的字。如果注意到“豕”字寫法在四篇中的分佈情況，就不會產生疑問。爲直觀比較，現將《四告一》《四告四》的“父豕”合文和“家”字對比如下：
因此，《四告》簡38  下半，字形與《四告三》《四告四》的“豕”一致，而與同篇“犬”字不同， 當釋爲“父豕”合文。值得注意的是，簡27的“獄訟”可能誤“犬”爲“豕”，簡38是否也存在訛誤呢？這種可能性不能排除，但就目前的材料看，至少沒有其他證據支持此字存在訛誤。先秦時期，豕、犬都有作爲祭祀物品的例子，而用豕似更多。簡38（《四告四》）召虎祭祀北方尸的用語，和簡1（《四告一》）周公旦祭祀天尹皋繇的用語大體相似，可資對比： 拜=（拜手） (责任编辑：admin) |
1 
8 
38 
44