认同、认知与实践：当代西方族性研究的三种路径(3)
http://www.newdu.com 2024/11/27 02:11:19 《世界民族》2019年第5期 张先清 段云兰 参加讨论
四、结论 如上所述,当代西方学术界在族性研究问题上,包含有认同、认知与实践等多种范式,且它们之间相互影响并不断衍生出新的理论综合。族群认同理论关注族性的生成机制,为族群意识产生的宏观社会学分析提供便利;“认知转向”批判族群认同理论的群体性和同质性倾向,以全新的族性概念开拓微观研究视域;实践视角注重权力关系讨论,试图以“整体观”描述族性的变迁规律。而目前最新的族性理论是倾向于三者的有机结合,从更为综合角度来涵盖族群问题的复杂性。这些理论探索无疑对于当前我国的族群研究具有积极的启示。 自20世纪末西方族性理论引入中国以来,国内的族群研究存在着概念界定不清、族群认同理论泛化等现象,导致研究路径的单一化或理论解释与实践不符等诸多问题。在概念界定方面,中华民族多元一体格局的形成,有着自己独特的历史脉络和运作规律,而大部分国内文献直接采用西方的学术用语,并未从田野经验出发加以准确定义。既有的研究提醒我们,在西方学术思想和话语框架下产生的认同、族性、边界等概念,不能简单加以套用。如吉尔怀特指出,社会上的一般用词不能与社会科学的分析词汇混淆,群体性、族性、边界等概念需进一步厘清。46巴斯亦指出,由于人类的语言受其背后的文化因素影响,在欧洲社会中产生的“边界”概念不一定适用于其他社会,某些地区的居民可能并不会以确定的“边界”概念来区分人群,要避免滥用边界论。47同样,人类学家阿斯图缇(Rita Astuti)通过一个西马达加斯加的田野案例也对族性的认同理论提出了挑战,在那里成为一个“贝佐人”意味着已学会了贝佐特性并加以表演,认同与区分是一种展演性、选择性的活动,而非存在的状态。48类似这样的案例还有不少。有鉴于此,在运用上述概念时,我们需要特别关注当地人如何来定义自我和区分他者,而不是将族性等概念简单强加到被研究对象身上。因此,在研究过程中,遵循人类学所一贯主张的探寻当地人的观念系统这一点显得尤为必要。 在探讨族性本质层面,国内大多数学者忽视了认知、实践视角,而将“族群认同”作为唯一可选的核心概念,只对群体认同形成的动机兴趣浓厚。因循族群认同理论,文化差异的存在、社会边界的划分,会导致族群认同的形成或强化,由此很容易将人们带入一种简单化的集体意识产生路径分析。于是,我们不得不反思,强调同一性和差异性的族群认同理论在中国本土研究中究竟有多大适用程度。王明珂在《论西南民族的族群特质》一文中曾说,老一辈羌人对“蛮子”“汉人”“尔玛”等族群边界的分类并不清晰,因此以西方族群理论强调“我们”与“他们”具有一致的、共同的认知原则是无法解释的。49中西方社会在结构上的差异,是分析人群分类原则时不可忽视的重要因素。西方社会的人群分类强调类别,而中国社会更加强调关系。早年潘光旦先生就曾精辟地指出传统中国社会中的“伦”字,有类别和关系两种含义,后者建立于前者基础之上。50费孝通先生则提炼出更为精要的“差序格局”与“团体格局”理论。这种“差序”就是“伦”的形象化表述。51以上论述表明,中西方社会结构在组织原则上的关键性差异即在于关系化与类别化的不同。受到这一理论的影响,近年来社会心理学研究者亦发现,中国人对“我们”的界定与西方类别化的单一机制不同,呈现关系化与类别化的双重格局。52有鉴于此,经过多年的学科积累,出自中国本土研究中的“关系”“人情”“差序格局”等概念已有了一定的学术基础,那么,从“关系”这一角度来看待族性本质,是否可以为西方族群理论的中国化带来一条可能路径呢? 总而言之,族性并非一种固定不变的事物或存在状态,而是一个社会分类的工具性概念。在族性研究方面,我们要避免目前存在的族群认同理论的单一解释路径,广泛吸收包括认同、认知与实践等多层面理论进展。在借鉴西方既有理论的前提下,将其纳入具体的社会脉络中,并结合广泛而深入的田野经验和“地方”视角,准确提炼适应中国社会结构特点的本土概念体系,推动西方族群理论的“中国化”,从而为中国本土的民族与族群研究增添理论活力。 注释 1.“ethnicity”又译为“族群性”,为便于分析,本文统一采用“族性”汉译。 2N.athan Glazer and Daniel P.Moynihan,Ethnicity:Theory And Experience,Cambridge:Harvard University Press,1975. 3.相关研究如周大鸣:《论族群与族群关系》,载《广西民族学院学报》(哲社版),2001年第2期;王明珂:《华夏边缘:历史记忆与族群认同》,社会科学文献出版社,2006年;左宏愿:《原生论与建构论:西方族群认同的两种理论》,载《国外社会科学》,2012年第3期。 4.Ronald Cohen,“Ethnicity:Problem and Focus in Anthropology”,Annual Review of Anthropology,vol.7,1978,p.384. 5.Lauren Leve,“Identity”,Current Anthropology,vol.52,no.4,August,2011,p.513;杨宜音:《社会心理学》,首都经济贸易大学出版社,2008年,第226页。 6H.enry Tajfel and J.C.Turner,“An Integrative Theory of Intergroup Conflict”,In W.G.Austin and S.Worchel (eds.),The Social Psychology of Intergroup Relations,Monterey:Brooks/Cole,1979,pp.33-47. 7.[英]埃蒙德·利奇著,杨春宇、周歆红译:《缅甸高地诸政治体系:对克钦社会结构的一项研究》,商务印书馆,2010年,第100、270页。 8.泐人(Lue),又称“Lu”和“Lü”,是一个跨境民族,在我国境内被称为傣族,现主要分布在云南南部、缅甸掸邦东北部、泰国北部、老挝北部、越南西北部等。 9.Michael Moerman,“Ethnic Identification in a Complex Civilization:Who Are the Lue?”,American Anthropologist,New Series,vol.67,no.5,Oct.,1965,p.1222. 10.Fredrik Barth (ed.),Ethnic Groups and Boundaries :The Social Organization of Culture Difference,Boston:Little Brown,1969,pp.10-30;[挪威]巴斯主编,李丽琴译:《族群与边界:文化差异下的社会组织》,商务印书馆,2014年,第2—26页。 11.Edward Shils,“Primordial,Personal,Sacred and Civil Ties:Some Particular Observations on the Relationships of Sociological Research and Theory”,The British Journal of Sociology,vol.8,no.2,1957,p.142. 12.Clifford Geertz,The Interpretation of Cultures:Selected Essays,New York:Basic Books Publishers,1973,pp.259-260. 13.Vanden Berghe,The Ethnic Phenomenon,New York:Elsevier North-Holland,1981,pp.15-16. 14.[美]乔纳森·弗里德曼著,郭建如译:《文化认同与全球性过程》,商务印书馆,1994年,第48页。 15.P.Elite Brass,“Competition and the Origins of Ethnic Nationalism”,in J.G.Beramendi,R.Maiz and X.Nunez (eds.),Nationalism in Europe:Past and Present,Santiago de Compostela:University of Santiago de Compostela,1993,p.111. 16.Ernest Gellner,Nations and Nationalism:New Perspectives on the Past,Oxford:Blackwell,1983;[英]盖尔纳著,韩红译:《民族与民族主义》,中央编译出版社,2002年。 17.Anderson Benedict,Imagined Communities:Reflections on the Origin and Spread of Nationalism,London:Verso,1983;[美]本尼迪克特·安德森著,吴叡人译:《想象的共同体:民族主义的起源与散布》,上海人民出版社,2003年。 18.Brackette F.Williams,“A Class Act:Anthropology and the Race to Nation Across Ethnic Terrain”,Annual Review of Anthropology,vol.18,1989,pp.401-444. 19[.英]安东尼·D.史密斯著,龚维斌、良警宇译:《全球化时代的民族与民族主义》,中央编译出版社,2002年。 20.M.J.Yinger,“Ethnicity”,Annual Review of Sociology,vol.11,1985,pp.163-167. 21.[德]马克斯·韦伯著,阎克文译:《经济与社会》(第一卷),上海人民出版社,2009年,第508—522页。 22.Richard H.Thompson,Theories Of Ethnicity:A Critical Appraisal,New York:Green Wood Press,1989. 23.Nagel Joane,“Constructing Ethnicity:Creating and Recreating Ethnic Identity and Culture”,Social Problems,vol.41,no.1,Special Issue on Immigration,Race,and Ethnicity in America,Feb.,1994,pp.152-176. 24.[荷]尼科·基尔斯特拉著,高原译:《关于族群性的三种概念》,载《世界民族》,1996年第4期。 25.黄宣卫:《从认知的角度探讨族群:评介五位学者的相关研究》,载《台湾人类学刊》,2010年第8(2)期。 26.[法]涂尔干、莫斯著,汲喆译:《原始分类》,商务印书馆,2012年;[法]涂尔干著,渠敬东、汲喆译:《宗教生活的基本形式》,商务印书馆,2011年。 27.John L.Comaroff,“Of Totemism and Ethnicity:Consciousness,Practice and the Signs of Inequality”,Ethnos,vol.52(3-4),1987,pp.301-323;[美]约翰·卡马洛夫著,刘琪译:《图腾与族群性:意识、实践与不平等的标记》,载《西南民族大学学报》(人社版),2017年第5期。 28.Francisco J.Gil-White,The Evolutionary Psychology of Ethnicity,Los Angeles:University of California,Unpublished Dissertation,2002. 29.Francisco J.Gil-White,“The Study of Ethnicity and Nationalism Needs Better Categories:Clearing up the Confusions that Result from Blurring Analytic and Lay Concepts”,Journal of Bioeconomics,vol.7,2005,pp.239-270. 30.Francisco J.Gil-White,“Are Ethnic Groups Biological‘Species’to the Human Brain?Essentialism in Our Cognition of Some Social Categories”,Current Anthropology,vol.42,no.4,2001. 31.Rita Astuti,“Comment on F.J.Gil-White’s article’ Are ethnic groups biological species to the human brain Essentialism in our cognition of some social categories'”,Current Anthropology,vol.42 (4),2001,pp.536-537. 32.Rogers Brubaker,“Ethnicity Without Groups”,Archives Européens Sociologie,XLIII (2),2002,pp.163-189. 33.Rogers Brubaker,Mara Loveman and Reter Stamatov,“Ethnicity as Cognition”,Theory and Society,vol.33,no.1,Feb.,2004,pp.47-49. 34.Roger Brubaker,“Ethnicity,Race,and Nationalism”,Annual review of Sociology,vol.35,2009,pp.21-42. 35.Rogers Brubaker,Ethnicity without Groups,Cambridge:Harvard University Press,2004. 36.Sini?a Male?evic',“Book Review:Ethnicity Without Groups by Rogers Brubaker”,Nations & Nationalism,vol.12,2006,pp.699-700. 37.Pierre Bourdieu,Outline of a Theory of Practice,Richard Nice (trans.),Cambridge:Cambridge University Press,1977. 38.Carter Bentley,“Ethnicity and Practice”,Comparative Studies in Society and History,vol.29(1),1987,pp.24-55. 39.Kevin A.Yelvington,“Ethnicity as Practice?A Comment on Bentley”,Comparative Studies in Society and History,vol.33,no.1,Jan.,1991,pp.158-168. 40.Andreas Wimmer,“The Making and Unmaking of Ethnic Boundaries:A Multilevel Process Theory”,American Journal of Sociology,vol.113,no.4,January 2008,pp.970-1009;Andreas Wimmer,Ethnic Boundary Making:Institutions,Power,Networks,Oxford and New York:Oxford University Press,2013,p.304. 41.Mattias Sm?ngs,“Book Review:Ethnic Boundary Making:Institutions,Power,Networks.by Andreas Wimmer”,Acta Sociologica,vol.58(1),2015,pp.98-100. 42.Kanchan Chandra,“What is Ethnic Identity and Does it Matter?”,Annual Review of Political Science,vol.9(1),2006,pp.397-424. 43Kanchan Chandra (ed.),“Constructivist Theories of Ethnic Politics”,Oxford:Oxford University Press,2012,pp.12-13,17-18. 44.V.Verma ,“Constructivist Theories of Ethnic Politics by Kanchan Chandra (ed.)”,Political Studies Review,vol.13(1),2015,pp.84-85. 45.V.Verma,“Constructivist Theories of Ethnic Politics by Kanchan Chandra (ed.)”,p.85. 46.Francisco Gil-White,“How Thick is Blood?The Plot Thickens…:If Ethnic Actors are Primordialists,What Remains of the Circumstantialist/Primordialist Controversy?”,Ethnic and Racial Studies ,vol.22,1999,pp.789-815. 47.Fredrik Barth,“Boundaries and Connections”,In A.C.Cohen (ed.),Signifying Identities:Anthropological Perspectives on Boundaries and Contested Values,London:Routledge,2000,pp.17-36. 48.Rita Astuti,“The Vezo are not a Kind of People:Identity,Difference and ‘Ethnicity’ among a Fishing People of Western Madagascar”,London:LSE Reserch Online,1995,pp.31-33.http://eprints.Ise.ac.uk/archive/00000470 49.王明珂:《论西南民族的族群特质》,载《民族学报》,民族出版社,2007年,第25—27页。 50.潘光旦:《潘光旦文集》(第10卷),北京大学出版社,2000年,第132、146页。 51.费孝通:《乡土中国·生育制度·乡土重建》,商务印书馆,2017年,第26、28页。 52.杨宜音:《关系化还是类别化:中国人“我们”概念形成的社会心理机制探讨》,载《中国社会科学》,2008年第4期。 (责任编辑：admin) |