宋代笔记中的《招魂》研究
http://www.newdu.com 2024/11/28 09:11:13 人民政协报 伊雯君 参加讨论
楚辞中的多篇作品都曾存在作者争议，其中尤以《招魂》为最。在楚辞最初流传面貌缺失、汉初相关文献资料不甚充足的情形下，司马迁“余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》”一句对于《招魂》作者模糊表达成后世争议之根源。《招魂》究竟是屈原作还是宋玉作，这个讨论至今仍未停歇。在宋代，汉唐间的楚辞注本多已漫不复存。至朱熹作《楚辞集注》时，只有东汉王逸《楚辞章句》和宋人洪兴祖《楚辞补注》并行于世。此三家都以《招魂》为宋玉作。那么，宋代笔记中的情况如何呢？目前尚未有人关注。笔者在《全宋笔记》所收约500种宋人笔记中，发现有关《招魂》的论述有10余条，这些内容是我们探究宋人《招魂》认知的宝贵资料。 在作者问题上，除了吴曾、史绳祖的表述较有争议外，余者皆以《招魂》为宋玉作。吴曾《能改斋漫录》提及《招魂》作者有3处。卷八《沿袭》“目极千里伤春心”条载，陆机“游客春芳林，春芳伤客心”和杜甫“花近高楼伤客心”两句，都本自屈原“目极千里伤春心”。此句出自《招魂》“目极千里兮伤春心”。“成枭而牟呼五白”条载：杜甫《今夕行》有“凭陵大叫呼五白，袒跣不肯成枭卢”句，当时学者往往认为是用刘毅、刘裕东府樗蒲的典故，吴曾称“屈原《招魂》已尝云‘成枭而牟呼五白’”。在这两个地方，吴曾都将《招魂》划属屈原。但卷一《事始》“羹音郎”条，吴曾道：“王观国《学林新编》云:……宋玉《招魂》曰:肥牛之腱胹若芳，和酸若苦陈吴羹。以音韵协之，亦读羹为郎。已上皆王说。予按：古者羹臛之字音皆为郎，不止宋玉《招魂》也……”前半部分引用王观国所述“宋玉《招魂》”故而不论，后吴氏按语部分则仍称“宋玉《招魂》”，与其他两处记载产生矛盾。史绳祖《学斋佔毕》卷四“煎糖始于汉而不始于唐”条，认为陆游所叙的闻人茂德关于蔗糖传入中国的记录疏于考证，称：“宋玉《大招》已有‘柘浆’字，是取蔗汁已始于先秦也。”“骚雅只止字同义”条载，“屈原《小招》句句用‘只’字，盖当时语助。晦庵《辩证》已摘其中‘陟降堂只’……”“柘浆”一词《大招》本无，此处《大招》当为《招魂》，后言《小招》则当为《大招》。不知缘何所误。俞文豹《吹剑三录》载：“楚辞云‘芙蓉始发，杂芰荷些。’注‘芰荷，芙蓉之茎。’”此句出自《招魂》。此处虽不言作者，但其《吹剑四录》云：“宋玉作《招魂》，屈原作《大招》”，分之甚明。除此之外，王观国、邵伯温、洪迈、魏了翁、周密、叶寘等均指《招魂》为宋玉作。 宋代笔记中对宋玉《招魂》的论述，主要可分4个角度。第一，对于《招魂》《大招》的比较。俞文豹《吹剑四录》云：“蔡尚书幼学。师陈止斋，乾道壬辰，同赴省试。止斋知其必魁取，乃自下赋卷，已而师生经赋俱为第一。赋场先试出《圣人之于天道论》，次场《天地之性人为贵》，其文意步骤，全仿止斋，盖有所授也。宋玉作《招魂》，屈原作《大招》，其机轴段数，一切相似，不知孰先传焉，孰后效焉。”此条内容虽是对时事的记载，但是他借用二招来作比，实际体现了他认为宋玉《招魂》与屈原《大招》在艺术构思上都不分伯仲的观点。第二，对于《招魂》文学手法的认可。周密《志雅堂杂钞》谈到，韩愈《送李愿归盘谷序》中陈述官爵、侍御、宾客之盛，只用了一两句的篇幅，却用了数十言来谈声色，因而为人所讥讽。周密认为铺衍声色并非韩愈一人，他称：“如宋玉《招魂》‘高唐邃宇’‘翡翠珠被’、畋猎之类亦不过数语，至于‘兰膏明烛，华容备些，二八侍宿，射递代些……长发曼鬋，艳陆离些。二八齐容，起郑舞些。’以至‘吴歈蔡讴，（奏大吕些），士女杂坐，乱而不分（些）’。又《大招》亦云……皆累百余言，极其摹写女色燕婉之盛，是知声色之移人古今皆然，不特退之之言也。《硕人》之诗曰：‘巧笑倩兮。’注曰：‘好口辅也。’《大招》述妇人之美亦有‘靥辅奇牙’之语，可谓善于形容。后人虽极形容女色，乃不及于口辅，何耶？辅即俗所谓笑靥是也。癸巳九月观《楚辞》戏书，为退之解嘲。”许多学者认为《招魂》的缺失之一即侈陈“饮食宴乐之丰，妖冶歌舞之盛，堂室苑囿之娱”，周密在览阅楚辞后指出极言声色的传统在二招中即有体现，而且与刘勰等人将其视为荒淫之志的观点不同，他对《招魂》中女性容貌的精妙描述多有称赞，较有进步性。第三，对于《招魂》内容的阐释。魏了翁认为：“宋玉《招魂》：‘像设君室，静闲安些。’按此，则人死而设形貌于室以事之，乃楚俗也。”（《经外杂钞》）邵博称：“宋玉《招魂》以东南西北四方之外，其恶俱不可以讬，欲屈大夫近入修门耳。时大夫尚无恙也。韩退之《罗池词》云：‘北方之人兮，谓侯是非。千秋万岁兮，侯无我违。’时柳儀曹已死，若曰国中于侯或是或非，公言未出，不如远即罗池之人，千万年奉尝不忘也。嗟夫！退之之悲儀曹，甚于宋玉之悲大夫也。”（《邵氏闻见后录》）认为此时屈原尚在，宋玉所招乃为生魂。项安世《项氏家说》卷八言：“招魂曰，帝告巫阳曰，有人在下，我欲辅之，魂魄离散，汝筮予之，此四句帝命也。巫阳对曰，掌梦，上帝其命难从，此二句巫阳对也。若必筮予之，恐后之。此二句又帝命也。谢不能。此三字又巫阳对也。复用巫阳焉。此一句，又帝命也。此章旧注不通，故为正之，盖掌梦之官，能占人精神所在，帝欲急还其魂，故併命巫阳曰，汝必自筮而自予之，苟待掌梦，则恐不及事，此殆作者之本意云。”梳理了《招魂》开头的行文逻辑。第四，以《招魂》为文献证据。如洪迈《容斋五笔》卷六“糖霜谱”条谓：“糖霜之名，唐以前无所见；自古食蔗者始为蔗浆，宋玉《招魂》所谓‘胹鳖炮羔有柘浆’是也。其后为蔗饧……”洪迈认为《招魂》中有关“蔗浆”的记载，是古人以甘蔗制糖最初阶段的有力证明。又如叶寘《爱日斋丛抄》在考释“挂罳”一物时，认为汉以屏为罘罳，唐以殿间网为罘罳，指出郑玄之注解乃是据其所见汉制，而没有考察先秦文献。他称：“宋玉曰：‘网户朱缀，刻方连些。’以木为户，上刻为方文，互相连缀，朱其色也，网其状也，想其制，则罘罳如在目前矣。宋玉之谓網缀，汉人以为罘罳，其义一也。”虽以辨析名物、稽考典故为目的，但也间接地对《招魂》进行了一定的训诂考释，补充了楚辞注疏的不足。 总之，宋代代表性的楚辞注家洪兴祖、朱熹二人基本继承了东汉王逸的观点，以《招魂》为宋玉所作。宋代笔记中的论述与此基本相符，体现了宋人的整体认识。以屈宋作品为代表，楚辞这一“富于想象力之纯文学”的创作，在战国时期已经取得了最高成就。我们现在看到的《楚辞》一书，实际上形成于汉代。西汉司马迁对《招魂》作者的表述较为含糊，给予了明清楚辞注家以阐释空间，由此《招魂》作者问题成为楚辞研究上的重要疑案，聚讼至今。 （作者系北京语言大学博士） (责任编辑：admin) |
- 上一篇：《红楼梦》中薛宝钗的鹤氅
- 下一篇：中国“现代小说”的理论建构及其文学史意义