专访张越教授：宏大叙事之于历史研究不可或缺(2)
http://www.newdu.com 2024/11/28 06:11:14 《中国社会科学报》2014年 记者 耿雪 参加讨论
史学研究仅凭“碎”，难为“通” 《中国社会科学报》：您如何看待史学研究中“碎”与“通”的关系？ 张越：当前历史研究中所谓“碎片化”的指称，似贬义大于褒义，否则，应当不会成为当下历史研究中热议的话题。正是因为学者已经意识到“碎片化”倾向具有某种引领当代史学走向的负面影响。个人认为，所谓“非碎无以立通”的观点，是在为“碎片化”谋求其学理上的正面依据，如果把“碎片化”理解为在历史研究中埋头于那些枝节末叶，那么，仅凭“碎”，难为“通”。 “通”的观念在中国史学中源远流长，根深蒂固。司马迁讲“通古今之变”，郑樵强调“会通之义大矣哉”。治史求通，重在一种宏观理念，目的是通过历史研究求得对过往历史发展的宏观认识。如果舍此而求“碎”，那么“碎片化”的研究恐无法承受“贯通”之重。“碎”与“通”并非由此及彼的关系，“非碎无以立通”之说似不能成立。 《中国社会科学报》：您如何认识史学研究中的“以小见大”与“以小见小”？ 张越：从近代中国史学整体发展过程上看，受各种原因、观念影响，在不同时期，有时可能对历史的整体关注较多，有时也可能对历史细节关注的较多。缺少细节的整体史，固然可以说是有偏差的整体史，但是没有整体观念关照的细节研究，难免导致历史研究的“碎片化”。事实上，“碎片化”本身代表着对历史研究的某种诉求，也是一种研究理念的展现。 历史研究中的“以小见大”当然也是研究方法中的有效实践，但并非唯一。若因历史研究中的“以小见大”已被证明行之有效，便进而局限于“以小见小”的窠臼，则实不可取。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：中国共产党是全民族抗战的中流砥柱
- 下一篇：步 平：抗战胜利，中国国际地位大幅提升