苏武与白亭海关系的疑案(2)
http://www.newdu.com 2024/10/06 11:10:24 《中国边疆史地研究》 刘振刚 参加讨论
二、苏武牧羊之“北海”可能是乌兰巴托附近的荒原 苏武牧羊之“北海”地望，早期的《汉书》注家似未触及。胡三省注《通鉴》亦不言北海之地望。清代学者齐召南认为“北海”就是贝加尔湖。王先谦《汉书补注》：“齐召南日：按北海为匈奴北界，其外即丁令也。塞外遇大水泽通称为海。《唐书·地理志》骨利斡都播二部落北有小海。冰坚时马行八日可渡。海北多大山，即此北海也。今日白哈儿湖在喀尔喀极北鄂罗斯国之南界。”(28)齐召南盖以丁零定北海地望。由于“丁零盗武牛羊”并不能清楚、准确的表明丁零同北海的关系，且其中存在不确定的因素。丁零在匈奴北边，可是丁零是行国，其边界只可概言之。“塞外遇大水泽通称为海”，西汉匈奴辖区内除贝加尔湖以外还有其他“海”，又何以能断定“北海”不是塞外其他大水泽? 贝加尔湖附近生活有雪豹、驯鹿、驼鹿、麝香鹿、西伯利亚狍、野猪、狼獾、狼等动物，非常不利于牧羊，有50多种鱼栖息于贝加尔湖，其中鲮鱼栖息于浅滩处。苏武既能“网纺缴，檠弓弩”，(29)何至于落到“掘野鼠去草实而食之”(30)的地步?从而可以反证苏武牧羊之“北海”当非贝加尔湖。 《汉书·李广苏建传》载： 汉求武等，匈奴诡言武死。后汉使复至匈奴，常惠请其守者与俱，得夜见汉使，具自陈道。教使者谓单于，言天子射上林中，得雁，足有系帛书，言武等在某泽中。使者大喜，如惠语以让单于。单于视左右而惊，谢汉使曰：“武等实在。”(31) 须注意，“某泽中”当为汉人对匈奴人苏武牧羊处称谓的意译。很清楚，“某泽中”非水域。事实上，“泽的古义本不专指水域”，泽可以“是一些基本上保持着原始地貌形态的山林和原野”。(32)“某泽中”当指一荒原。 《汉书》苏武本传屡言“海上”，如： 匈奴以为神，乃徙武北海上无人处，使牧羝，羝乳乃得归…… 武既至海上，廪食不至，掘野鼠去草实而食之。杖汉节牧羊，卧起操持，节旄尽落。积五六年，单于弟于轩王弋射海上。武能网纺缴，檠弓弩，于靬王爱之，给其衣食…… 久之，单于使陵至海上，为武置酒设乐…… 后陵复至北海上，语武：“区脱捕得云中生口，言太守以下吏民皆白服，曰上崩。”武闻之，南乡号哭，欧血，旦夕临。(33) “北海上”当是“某泽中”的异称。“北海上”当为汉人对苏武牧羊处的称谓。古籍中“上”可以训作“边侧”。(34)“北海上”指荒原并不能否定“北海”为一水泽。可是，从《汉书·苏建传》及相关文献看不出苏武在大水泽边牧羊。日本学者海野一隆《释汉代的翰海》一文称：“事实上‘海’字在古代还有荒昧蛮夷的含意，并非一定是指海洋。如《尔雅·释地》所云：‘九夷、八狄、七戎、六蛮，谓之四海。’《荀子·王制》也称中原四方的地域为东海、西海、南海、北海。”(35)《荀子集解》释《荀子·王制》“北海”云：“海，谓荒晦绝远之地，不必指海水也。”(36)汉人称苏武牧羊处为“北海上”，或以“北海”为北边荒原之意。李陵《答苏武书》曰：“且足下昔以单车之使，适万乘之虏，遭时不遇，至于伏剑不顾，流离辛苦，几死朔北之野。”(37)《答苏武书》真伪莫定，即便为拟作，至少也反映了汉魏学者对苏武牧羊处的看法：苏武在“朔北之野”牧羊。 《汉书·昭帝纪》载： 栘中监苏武前使匈奴，留单于庭十九岁乃还，奉使全节，以武为典属国，赐钱百万。(38) 据此，“北海”是单于庭的一个地名。西汉武昭之世单于庭可能在今蒙古人民共和国乌兰巴托附近。(39) 总之，以苏武牧羊之“北海”为贝加尔湖实际是建立在一个脆弱的支点之上；苏武牧羊之“北海”当是乌兰巴托附近的荒原。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：“八蛮”神考释
- 下一篇：明代河南省镇营兵制指挥系统设置考述