金毓黻论通史编纂(9)
http://www.newdu.com 2024/11/30 05:11:08 《史学史研究》2014年第 赵梅春 参加讨论
不难看出,诗文中所提到的这些史家及其所撰述的通史著作,金毓黻是将其作为20世纪前期中国通史撰述之代表来看待的,其中钱穆《国史大纲》则被视为通史撰述之最高成就。此外,金毓黻还对王桐龄、金兆梓、李岳瑞、范文澜、佐野袈裟美、雷海宗等所著中国通史进行过评论。他曾将王桐龄《中国史》与夏曾佑、吕思勉所撰之通史进行比较,认为“王氏之作,包蕴颇富,叙述亦详。大抵其书长于综比,而短于持论。”①意为王桐龄善于叙事,但见识不如夏、吕。对于金兆梓所撰《高中本国史》,金毓黻指出:“颇有文学趣味。其现代史一部,似胜于吕思勉之作,古代史仍以吕氏为佳,盖一长于考证,一长于叙述也。”②李岳瑞撰有《国史读本》,金毓黻认为此书“剪裁史文颇具匠心”③。至于范文澜《中国通史简编》,金毓黻指出:“综观编辑大旨,系主唯物史观,以农夫、工人之能自食其力者为国家社会之中心,如君、相、士大夫、富商、豪民皆在排斥之列。”“似此力反昔贤之成说,而为摧毁无余之论,毫无顾忌,又前此尚论诸家所未有也。”“盖为党纲所范围而分毫不能自主者,是亦大为可怜者。”④日人佐野袈裟美撰有《中国历史教程》,金毓黻指出:“以异国人谈吾国史,不无可观。综观其近百年史,为全书之最精者,古代史多取郭沫若氏之说,而以马克思等氏学说比附之。大抵以历代农民暴动为记叙之主体,实则中史之精彩者绝不在此,著者特强调言之耳。”⑤翦伯赞所撰《中国史纲》由金毓黻之子在重庆首为印行,金毓黻指出,此书“系用唯物史观立论”,“销路颇佳”⑥。雷海宗编纂的《中国通史选读》,于每章每节之首对一时代、时期之历史予以简括的说明,然后排比从经、史、百家中选录足以说明一时代之要点、重点者的史料。金毓黻指出:此书“虽为读本,亦一简明扼要之通史,且为通史中之别裁也。”⑦ 瞿林东先生在总结20世纪中国史学发展时曾指出:“20世纪中国史学最突出的成就是关于中国通史的研究、认识与编撰。”⑧作为20世纪中国史学最突出的成就,中国通史撰述与通史著作受到学者的高度重视,如顾颉刚、邓嗣禹、周予同等总结20世纪前期中国史学发展时,就将通史编纂作为其中的重要内容予以论列,但象金毓黻这样持续不断地关注中国通史撰述的学者却不多。考察金毓黻在不同时期有关通史著作的评价,可以发现其治学旨趣的变化。20世纪20年代金毓黻对通史著作的评价主要着眼于其是否深入研究问题。如他对夏曾佑《最新中学中国历史教科书》、吕思勉《白话本国史》、王桐龄《中国史》这三部通史著作的评价就是以此为标准。这三部通史著作都被他视为“近人以新组织编国史者”之善本,但比较而言,他认为王氏之通史不如夏、吕。因为夏、吕之通史能够采用清代汉学家的治学方法做精深的研究,故多创建,而王氏之书却不能。他指出:“凡创一义,必罗举多证,而后折衷一是,断其或然或不然。此清代汉学家治学方法,而吕氏依用之者。”所以其篇中议论多“具有新解,而无穿凿武断之失。”⑨而这恰恰是王氏之短处。一是王氏之书史料采择不精,轻视官修史书,喜引野史而不知别择。“王氏谓实录官书,专载谕旨奏报,不足以窥见一朝之究竟。说固不为无理,然作史者常取实录十之七、八,而取野史十之一、二者,岂非一则信而有征,一则妄而多诬乎?”二是王氏能浅出而不能深入。“近人治学之法,取其一说必列举多证,衡量再四,而后敢笔之于书。吕氏之书即用此法,是则王氏之所短。”⑩所以,他虽然称赞王桐龄善于叙事,但认为其所撰通史终究不如吕思勉之书。40年代,金毓黻提出通史研究应以鸟瞰式为主,辅之以虫蛀式,因而对以鸟瞰式方法观察国史的周谷城《中国通史》的评价超过了以虫蛀式为主的吕思勉的《白话本国史》,如上文所言,他认为周氏之通史最得通史要领。学者曾指出,从20世纪20年代到40年代,金毓黻的治学旨趣曾经历过从求精深到求博通的变化(11),而其有关中国通史著作的评价也恰好显示出这种变化。20年代,他要求通史著作在深入研究方面有所建树,反映出其对专精的追求。40年代,他重视对通史著作在“通”方面的要求,则反映出其治学旨趣已由专精转到博通方面。金毓黻有关通史著作的评价也体现了其求是而不强同,兼容并包的治学风格。对各种通史著作,他皆能不带偏见地予以分析、评论。如范文澜《中国通史简编》以唯物史观为指导,显然与金毓黻之治学旨趣不合,但他并没有因此而否定此书的价值。他指出:“虽然此书立论虽多与余异趣,然亦不无一二可取,且因其观点不同,更可为余立说之反证。爰就其书撷取宋代数事,以供研讨,讵可以其多为异论而捐弃之耶!”其中有关宋代弊政的抨击,虽“不无形容太过之失,然当日朝中情况,确有矫枉过正之处,有此一针见血之纪载,亦足以资警惕。”(12)有关《中国通史简编》的这种评价,正是金毓黻治学求是而不求强同态度的体现。 _______________________ ①金毓黻:《静晤室日记》,第2321页。 ②金毓黻:《静晤室日记》,第4356页。 ③金毓黻:《静晤室日记》,第4997页。 ④金毓黻:《静晤室日记》,第5869页。 ⑤金毓黻:《静晤室日记》,第6023页。 ⑥金毓黻:《静晤室日记》,第6767页。 ⑦金毓黻:《静晤室日记》,第6887页。 ⑧瞿林东:《二十世纪的中国史学(下)》,《历史教学》2000年第5期。 ⑨金毓黻:《静晤室日记》,第1470页。 ⑩金毓黻:《静晤室日记》,第2321页。 (11)参考桑兵《金毓黻与南北学风的分合》,载《近代史研究》2008年第5期。 (12)金毓黻:《静晤室日记》,第5869—5870、5871页。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：史学理论与史学史研究的新思考
- 下一篇：《增订中国史学史资料编年》（清代卷）述评