中国古代帝王中，嘉靖皇帝在当代人中的知名度颇不低。谁不知道海瑞所骂的那个皇帝呢！前几年大红大紫的电视连续剧《大明王朝1566--嘉靖与海瑞》中，陈宝国饰演的嘉靖也给我们留下了直观而深刻的印象。当然，这都是文学艺术作品中的嘉靖，历史上的嘉靖是怎样一个皇帝呢？在明代编就的《明世宗实录》中，嘉靖被誉为“神圣不世出之主”；在清代所修《明史》中，嘉靖被论为“中材之主”，并被指要为明朝国运“渐替”承担责任；而在野史中，嘉靖往往被刻画为一个昏庸残暴之人，几十年专事玄修不上朝，能是好皇帝吗？
嘉靖皇帝朱厚熜是一个有故事的人：从一介藩王一跃而为偌大帝国的皇帝；为尊崇先父寡母而不惜与满朝大臣对抗，引发议礼风暴；不知怎地逼出宫变，几乎命丧宫女之手；在位中后期崇尚道教，信用方士，斋祀无厌，一意玄修，备受时人和后人非议；十余年任用“青词宰相”严嵩，最后又亲手剪除之……嘉靖朝也不是一个平静的年代，其时，南有倭乱不已，北有胡氛汹汹，内有逆藩和叛卒，然在国运走下坡路的同时，却也迎来了中国历史上思想文化的又一次大繁荣……对于这样一个时代这样一个皇帝，后人的评价没有分歧几乎是不可能的。
前不久，现任国家清史纂修委员会常务副主任卜键先生出版《明世宗传》，在学界和普通读者中都引发热烈关注。“家国牵羁，六趣牵缠，世宗的生命旅程因之错综芜杂，也因之增色减色，因之充满希望与失落，充满追求与幻灭，充满期待，也不乏惆怅。”这样充满感情的句子予人以深刻印象。“要之，这是一位禀赋甚高的帝王，是一个学者化的皇帝，一个有责任心、敢担当的君主。世宗人品端正，才情卓著，只是多走了些人生和治国的弯路。”如此高的的评价，也颇为惹眼。
有了此书，我们是否要重新认识和评价嘉靖？嘉靖朝的故事能给我们什么启示？记者就这些问题采访了卜键先生。
◆ 极致化写作是帝王传记的一种痼疾
读书报：作为一个普通读者，以前我对明世宗嘉靖帝印象不太好，读了您的《明世宗传》，可以说他在我心目中的形象颇有改观。您能否谈谈过去人们对他的评价是怎样的情况？
卜键：不光是普通读者，不少文人、学者对嘉靖帝印象也不好，或不太好。笔者早期亦此，是在阅读史料过程中渐渐有所转变。嘉靖帝是一个负面评价较多的帝王，一则是其在位期间的确有不少秕政，再则便是“壬寅宫变”与海瑞上疏，尤其后者，很容易让人以为他就是一个昏君。一些作品在赞美宫女“奋起反抗”、赞扬海瑞“为民请命”的同时，把嘉靖帝作了脸谱式描述。但比起商纣王和隋炀帝，他的情况还是好多了。子贡曰：“纣之不善，不如是之甚也……天下之恶皆归焉。”说的就是污名化过程。对帝王的描写常会走向两级，过度的赞誉或过分的贬抑，似乎不是圣主便是昏君，都涉于简单粗疏，不利于我们对历史人物和历史事件的认知。对嘉靖帝的评价，明清间还算客观，有褒有贬，褒多于贬。今人则容易走偏，如抓住“壬寅宫变”，大肆渲染嘉靖帝如何如何荒淫残暴，实际上这场弑君案的真正原因至今也没有弄清，而朱厚熜也实在戴不上“荒淫残暴”的帽子。
极致化或曰极端化写作，固然有研究者思想方法方面的原因，而具体研求，更多应与学风和治学态度相关。空疏夸诞的文风令人反感，其根源在于省力讨巧，在于对复杂的人物和事件作简单归类。写作《明世宗传》，已是笔者第三次为朱厚熜作传，前两次多拣朝政大端落墨，这一次则致力于摹写他的复杂性格。这当然会有较高难度，常也会跑偏，但值得。如何去了解一个帝王的内心世界？如何在看似荒唐乖谬的行为中找到其心理逻辑？别无它途，只能下功夫去典籍中寻觅捞滤，只能尽量去追觅还原其历史场景，只能多下笨功夫、死功夫。
读书报：如何去理解和评价一个人很难，这个人如果是帝王的话恐怕就更难。您的书深刻之处也许在于对传主开展心理分析，进入到了传主内心。您揭示了传主心灵深处的孤独和寂寞，揭示了传主人生路途上的追求与幻灭，予我以深刻印象。这让我想起“了解之同情”五个字。不过以我的理解，“了解之同情”的运用，有一定的度，若进入一个人的内心，从他的立场去体味和看待其所作所为，则大奸大恶也可以给予最深的同情。以前读黄仁宇《万历十五年》、樊树志《崇祯传》都有这种感觉，我想明朝帝王中恶评较多的正德、天启都可以同样视之。您对此这么看？
(责任编辑：admin)
|