[户晓辉]非遗时代民俗学的实践回归(10)
http://www.newdu.com 2024/11/24 09:11:01 中国民俗学网 户晓辉 参加讨论
[71]正如罗仪德所说，“今天的美国民俗学家关注更广泛多样的现象，部分是因为这些现象过去并不存在。”参见[美] 罗仪德、游自荧：《美国公共民俗学的过去、现在和未来——美国民俗学会理事长Timothy Lloyd(罗仪德)访谈录》，丁玲译，《民俗研究》2013年第6期。 [72]高丙中：《从民间到公民——民俗学在其中的作用》，《中国民族报》2004年3月19日。 [73]日本学者神岛二郎认为，folkways是生活经验沉淀而成的行为样式，mores则是从中升华上来的行动基准，王晓葵认为，“对folkways进行选择和调整的是mores”(参见王晓葵：《民俗学与现代社会》，上海文艺出版社，2011，第285—286页)；萨姆纳指出，“德范也通过传统和惯例表达它们自己对自己的肯定，先是靠神秘的力量加以认可，后来通过理性的反思，发展出它们自己的哲学的和伦理的抽象思想，最后又被提炼成关于真理和是非的‘原理’”(参见高丙中，《民俗文化与民俗生活》，中国社会科学出版社，1994，第204页)；高丙中解释说，“萨姆纳的‘德范’概念集中体现了他的形式与内容统一的思想方法。德范既是外在的行为模式，又是内在的哲理和伦理，是行为模式与哲理、伦理的统一，两者相辅相成”(高丙中：《民俗文化与民俗生活》，中国社会科学出版社，1994年，第100页)。对萨姆纳这些概念的深入讨论，参见吕微：《民俗学的笛卡尔沉思(上)——高丙中<民俗文化与民俗生活>申论》，《民俗研究》2010年第1期和《中国民俗学》第一辑，广西师范大学出版社，2012年。 [74]参见Kristin Kuutma, “Concepts and Contingencies in Heritage Politics”, in Lourdes Arizpe and Cristina Amescua (eds.), Anthropological Perspectives on Intangible Cultural Heritage, Springer, 2013, p.8。 [75]高丙中：《“公民身份”的理论取向和现实意义》，《学习时报》2003年9月1日。 [76]安德明：《非物质文化遗产保护：民俗学的两难选择》，《河南社会科学》2008年第1期。 [77]陈勤建：《民俗学者与当今的中国非物质文化遗产保护》，《民间文化论坛》2014年第2期。 [78]参见Laura Pineschi, “Cultural Diversity as a Human Right? General Comment No.21 of the Committee on Economic, Social and Cultural Rights”, in Silvia Borelli and Federico Lenzerini (eds.), Cultural Heritage, Cultural rights, Cultural Diversity: New Developments in International Law, Martinus Nijhoff Publishers, 2012, p.44。 [79]户晓辉：《从民到公民：中国民俗学研究“对象”的结构转换》，《民俗研究》2013年第3期和人大复印资料《文化研究》2013年第8期。 [80]户晓辉：《建构城市特性：瑞士民俗学理论新视角——以托马斯·亨格纳的研究为例》，《民俗研究》2012年第3期、《中国社会科学文摘》2012年第10期摘要转载。 [81][美]罗伯特•巴龙：《美国公众民俗学：历史、问题和挑战》，黄龙光译，《文化遗产》2010年第1期。 [82][美]史蒂夫•J.蔡特林：《我是民俗学家而你不是——民俗学实践中泛化与分界的策略对抗》，周星主编：《民俗学的历史、理论与方法》，商务印书馆，2006年，第772页。 [83]高丙中：《日常生活的现代与后现代遭遇》，《民间文化与公民社会：中国现代历程的文化研究》，北京大学出版社，2008年，第37页。 [84]高丙中：《民间文化与公民社会：中国现代历程的文化研究》“序言”，北京大学出版社，2008年，第4页。 [85]吕微：《民俗学的笛卡尔沉思(上)——高丙中<民俗文化与民俗生活>申论》，《民俗研究》2010年第1期和《中国民俗学》第一辑，广西师范大学出版社，2012年。 （本文刊于《民俗研究》2015年第1期，引用请务必参考原刊。） (责任编辑：admin) |