章学诚作为一位有影响的思想家、史学理论家，其精深透辟之处，足矫前人、时人之失，其启发后人睿智之处，学者论述多矣，但对学诚思想体系消极面的论述所见尚少。本文拟以对此抒一孔之见，并非苛求前贤，惟遵刘知几"爱而知其丑"之旨，拾遗补阙，庶几谋学诚思想体系之全面把握耳。
一学诚"六经皆史论"不贬经
"六经皆史论"是学诚思想体系的出发点。现在学者多据学诚之论，认为这是他贬经为史，带有叛逆封建思想禁锢的性质。这里，问题的关键在于学诚是贬经抑或相反？若学诚确实贬经，现代学者之立论自然不可动摇。但若学诚不贬经，甚或尊经崇经，那就只能对此重作评论了。
首先涉及到的问题是孔子为何要修《六经》？章学诚认为："自有天地，而至于唐虞夏商，皆圣人而得天子之位。经纶治化，一出于道体之适然。周公成文、武之德，适当帝全王备，殷因夏监，至于无可复加之际"，"周公集其成以行其道；孔子尽其道以明其教，符节匢合，如出于一人，不复更有毫末异同之致也。"①
这是说，三代典制一脉相承，皆为圣人之制，周公行三代之道，孔子则以其所修《六经》而传周公之道，也就是传三代圣人之道。学诚这种自天地初开，而至于唐、虞、夏、商、文、武、周公、孔子一脉相承之论，不过是经董仲舒初创、经韩愈将其扩大、系统、完备化的"道统论"，学诚之论，是以道统论为立脚点的。所以他说："孔子学周公，周公监二代，二代本唐虞，唐虞法前古，故曰：道之大原出于天。"②只要天不变，道亦不变，《六经》与天齐圣的地位也就不容变！因此而谓"道体无所不该，《六艺》足以尽之""六经之道，如日中天"，"六经大义，昭如日星，三代损益，可推百世。"③
从学诚的上述言论中，我们看不出他有贬经的意思，相反只有尊经的思想。倘若再来看一看学诚怎样对待《六经》，他的尊经而非贬经的立场就更清楚了。
对于《易》，章学诚说："三易各有所本，《归藏》本包牺，《连山》本神农，《周易》本黄帝"，"《大传》所谓包牺、神农与黄帝、尧、舜是也。""八卦为《三易》所同，文王自就八卦而系之辞，商道之衰，文王与民同其忧患，故反覆处于忧患之道，而要于无咎，非创制也。周武既定天下，遂名《周易》，而立一代之典教，非文王初意所计及也。夫子生不得位，不能创制立法以前民用，因见《周易》之道法美善无可复加，惧其久而失传，故作彖象、文言诸传，以申其义蕴。"④这果然是一幅群圣作《易》图！从伏牺、神农、黄帝、尧、舜，直到文武孔子，仍然是学诚"道之大原出于天，"亦即道统论理论的再现。《三易》是否各有所本？尧、舜是否参与作《易》？彖象、文言诸传是否为孔子所作？撇开这些疑而有待于考的史实毋论，我们于学诚论《易》中看不出他有贬《易》的倾向，而只有尊《易》、崇《易》的思想，这在《文史通义·易教》上、中、下各篇中触眼尽是。他甚而认为《周易》之"悬象"--实亦即天人感应是通贯《六经》的灵魂，即所谓"象之所包广矣，非徒《易》而已，《六艺》莫不兼之，盖道体之将行而未显者也。"学诚的论据是"五行之徵五事，箕毕之验风雨，象之通于《书》也；古官之纪云乌，《周官》之法天地四时，以至龙翟章衣，熊虎之射，象之通于《礼》也；笔削不废灾异，左氏遂广妖祥，象之通于《春秋》也。"据此学诚进而把两汉以土德王，立数为五的阴阳五行之制也视为"改正朔而易服色"的合理制度了。学诚虽然不满于后儒解《易》，认为是"讬之诡异妖祥，谶纬术数，以愚天下"，但是：1.学诚此说带有古文家排斥今文家的家派之争倾向。否则，何以对《春秋》与《左传》的"笔削不废灾异，左氏遂广妖祥"不云其"以愚天下"反而加以赞尝？2.学诚既肯定"天与人参，王者治世之大权也"，并赞许两汉之"颁正朔，易服色"，这就自己抽去了批驳谶纬术数的基石，从而陷入了悖论之中。
再看学诚论《书》。他在《书教下》中说："古今之载藉，撰述欲其园而神，记注欲其方以智也。夫'智以藏往，神以知来'，记注欲往事不忘，撰述欲来者之兴起，故记注藏往似智，而撰述知来拟神也。藏往欲其赅备无遗，故体有一定而其德为方；知来欲其决择去取，故例不拘常而其德为园。"⑤学诚从人事的千变万化引出史体例不拘常的结论，很有见地。他把史料与史学分开，揭示出记注的特点在于保存史料，故其贵在博取广搜，赅备无遗；记注中蕴涵着的"智"有待于史家发掘运用而演为撰述，故撰述之特点在有史"义"即史学理论与史学思想。史料之"智"须经史学方能体现，故撰述贵在决择去取。学诚这一议论，精辟地阐发了史料与史学的相互联系与区别，至今仍给人以深刻的启示。然而，学诚的立论，是建立在尊《书》、崇《书》的基础之上的，他并没有贬低《尚书》的意思。学诚把《书》奉为"圣人之典"，认为其中包涵着圣人取三皇五帝"达微隐，通形名"的典章，经孔子"叙而述之，取其疏通知远，足以垂教"而成立的，所谓"《周官》三百六十，天人官典之故可谓无不备矣。然诸史皆掌记注，而未有撰述之官，则传世行远之业，不可拘于职司，必待其人而后行。非圣哲神明，深知二帝三王精微之极致，不足以与此。"⑥这是说，孔子以前诸史官只懂记注，不配撰述，自孔子修《尚书》，始有撰述，《尚书》之疏通知远，即撰述之知来拟神。作为史撰之祖，章学诚认为："《尚书》圆而神，其于史也，可谓天之致矣！"这哪里有丝毫贬《书》的意思？
再看学诚论《诗》，把《诗》奉为保存了古圣先贤教化之道的精品，说《礼》，处处拿了《礼》来作评判是非之圭臬，说见他的《文史通义》、《校雠通义》，俯拾皆是，不难寻绎。要之，学诚的"六经皆史"论，并非贬经，恰恰相反，他是尊经崇经的。学诚是要以史补经，以史证经，以史附经。称"经"为"史"，这并不影响学诚"六经皆史"论尊经崇经的本质。
"六经皆史"说，到学诚生活的时代，已为许多学者所接受并论述。但同样是"六经皆史"论，由于思想家们的区别而可以负荷不同的思想内容，其立意亦不相类。例如，阳明的"五经亦史"与李贽的"六经皆史"；李贽的"六经皆史"与学诚的"六经皆史"；学诚的"六经皆史"与钱大昕的"经史不分"、与崔东壁的"经史一物"，其立意都不一样，甚至有很大的区别，不应对此一概而论。 (责任编辑：admin)
|