长期为前苏联等社会主义国家所尊信的“五种生产方式”说，究竟是出于列宁和斯大 林对马克思历史观的修正，抑或是同马克思本人的历史观基本相符，对此国内理论界尚 且存在分歧。依笔者之见，马克思一方面在世界各民族历史发展道路问题上持“多线论 ”立场，另一方面又认为在世界历史范围内，社会经济形态确实存在着某种“单线”的 演进。而这种观点就其深层理论结构来说，乃是对于黑格尔“历史与逻辑统一”思想的 继承和发展。只有搞清马克思社会经济形态演进理论的这种黑格尔式的深层结构，才能 正确把握其真谛，才有助于消除或缩小理论界在这方面的歧见。
一
马克思在《<政治经济学批判>序言》一文中对于社会经济形态演进问题所做的扼要表 述--“大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看做是 社会经济形态演进的几个时代”[1]（P83），过去一直被认为是“五种生产方式”理论的 最初形态。而近些年来国内理论界对此提出疑问，认为“五种生产方式”说系出于列宁 、斯大林而同马克思本人的历史观迥然有别，从以下三个角度进行了论证：
其一，认为马克思提出自己的社会经济形态演进理论，只是要对欧洲资本主义的起源 做经验描述，而并非要总结为各民族历史发展所共同遵循的一般规律。例如罗荣渠先生 指出，马克思在谈到自己在《资本论》中对于西欧资本主义起源与进程的分析时，曾郑 重声明：“我明确地把这一运动的‘历史必然性’限于西欧各国。”[2]（P58）有的作者 则指出，马克思在《给“祖国纪事”杂志编辑部的信》中，曾经激烈批评俄国自由主义 民粹派政论家米海洛夫斯基“一定要把我关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一 般发展道路的历史哲学理论”，是对自己历史理论的歪曲。[3]（P256）
其二，对马克思关于社会经济形态演进的理论做“多线论”模式的解释。例如，[英]E ·霍布斯保姆说，马克思认为“原始公社制度的发展有三条或四条线路，各自代表一种 在它内部已经存在或隐含于其中的社会劳动分工形式，它们是：东方形式、古代形式、 日耳曼形式……和斯拉夫形式，……马克思对历史发展的观点从来就不是单线式的…… ”[4]（P11-12）。罗荣渠先生也认为，马克思的历史观是一种“一元多线”论。他在列 举了马克思关于原始公社的一些描述后说：“根据马克思的描述，从原始社会转向文明 ，经历各种不同途径：在南欧产生的是希腊、罗马的奴隶制社会；在此以北的日耳曼人 则发展起一种部落型的社会；在亚洲的原始公社既未导致奴隶制，也未导致封建制，而 是形成一种独特的亚细亚模式。”[2]（P57-58）
其三，着重阐发马克思在《资本主义生产以前各形态》一稿中的下述观点，即作为“ 次生”的经济形态，亚细亚的、古代的和封建的生产方式，系由三种“原始”形态的公 社--亚细亚公社、古代公社和日耳曼公社演化而来。[5]（P6-7）
上述三个角度的论证，归结到一点就是用“多线论”来概括马克思的社会形态演进观 。对于这样一种“多线论”，如果将它指为马克思对世界各民族具体历史发展道路的看 法，应该说是完全正确的，它可以为马克思本人的许多具体论述所证实。然而，马克思 本人的社会形态演进观到底是“多线论”抑或“单线论”的问题却没有因此而真正解决 。因为，马克思明确地提到亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式构成 了一个“演进”的系列，而共时态地分属于不同主体的事物--如印地安人的岩画、中 国的水墨画和法国的油画--之间是无所谓“演进”的。换句话说，马克思的上述说法 意味着：在世界历史中，存在着一个或多个自身历史不断“演进”的主体，而“亚细亚 的”、“古代的”、“封建的”和“现代资产阶级”的生产方式，乃是这个主体生命过 程中前后相续的不同阶段。正是基于这样的理解，后来的马克思主义者才得出了历史发 展“单线论”的结论，即认为世界各民族或国家的历史发展具有“五种生产方式”相继 演进的共同规律性。
必须承认，尽管“单线论”的“五种生产方式”说在证之以世界历史时显得极端武断 ，但它却坚持了马克思的“演进”概念。相反，任何一种对于马克思历史发展观所做的 “多线论”解释，却全都将亚细亚的、古代的、封建的、现代资产阶级的和社会主义的 生产方式指为分属不同主体--不同民族、不同文化--的历史现象，而回避了马克思 所说的它们之间构成一种“演进”关系的观点。摆在我们面前的任务是，要在马克思关 于几种特定生产方式相继“演进”的理论与世界各民族历史发展道路具有多样性的理论 之间架起一道桥梁，使两者得到协调和统一，从而正确地诠释马克思的历史观。而要做 到这一点，就必须首先回到马克思主义的一个思想来源--黑格尔哲学。 (责任编辑：admin)
|