四
说到这里人们不禁要问，在历史发展规律问题上，作为唯物主义者的马克思与作为唯 心主义者的黑格尔，他们的观点是否还存在差异？答案是肯定的。
首先，黑格尔和马克思虽然都将某种抽象概念视为历史的“意义”或“目标”，然而 对于前者来说，这种概念来自精神领域；而对于后者来说，这种概念来自物质生产领域 。
人们常说，唯物主义思想体系与唯心主义思想体系的根本差别在于前者认为“物质是 第一性的”，后者认为“精神是第一性的”，这里存在着某种概念的模糊性和不准确性 。任何一种思想体系，包括唯物主义体系和唯心主义体系在内，本身都是一种观念体系 、精神体系。在这些体系中，没有物质，只有精神、意识或观念--它们可以分为关于 “物质”的观念和关于“精神”的观念。稍加思索就可以明白，一块石头、一座大山不 可能进入人们的头脑中去，存在于人们头脑之中的，只能是关于“石头”和“大山”的 观念。因此准确地说，在思想领域内，唯物主义与唯心主义的基本分野，不在于前者以 “物质”为第一性而后者以“精神”为第一性，而在于前者以“关于物质的概念”为第 一性，后者以“关于精神的概念”为第一性。在历史发展规律问题上，马克思和黑格尔 的区别之一就在这里。黑格尔将之视为历史“意义”或“目标”的“自由”，是一个从 精神领域中演绎、抽象出来的产物，而马克思将之视为历史“意义”或“目标”的“生 产资料与劳动者的分离”，是从物质生产领域中抽象出来的。
其次，黑格尔和马克思虽然都将某种现实社会设定为历史发展的“意义”或“目标” ，然而前者将这种现实社会视为理想社会，视为历史的终点，因而具有保守性；而后者 将这种现实社会视为不完美的社会，视为人类历史发展进程中的一环，因而具有革命性 。
黑格尔将“世界历史”之“意义”或“目标”的实现，设定为18世纪末19世纪初的“ 现代”--即经过宗教改革、启蒙运动以及英、法等国资产阶级革命的日耳曼世界。他 说，此时“‘自由’这个原则实现了它自己”[6]（P468）。从黑格尔哲学体系完整性的 角度出发，历史已经到达终点，已经不再能够也没有必要设想将来还会出现更为高级的 社会形态。这个结论同黑格尔辩证法的革命性是不相容的，而他之所以会得出这个结论 ，如恩格斯所说，是由于其保守的体系窒息了革命的方法。
与黑格尔一样，马克思对于历史“意义”或“目标”之实现的设定，同样是他生活于 其中的现代--19世纪中叶，即资本主义生产方式在欧洲已经确立并开始向全世纪扩张 的时代。然而与黑格尔不同的是，他并不认为自己生活于其中的“现代”是一个不再会 被更高社会形态所取代的完美社会。在马克思看来，历史“目标”的实现之所以必须被 设定为“现代”，只是因为这是任何一种历史观和历史研究所必然采取的观点和方法。 他说：“所谓的历史发展总是建立在这样的基础上的：最后的形式总是把过去的形式看 成是向着自己发展的各个阶段……资产阶级经济只有在资产阶级社会的自我批判已经开 始时，才能理解封建社会、古代社会和东方社会。”[1]（P108-109）换句话说，要正确 地、充分地理解历史，必须将现代设定为参照系。“资产阶级社会是历史上最发达的和 最复杂的生产组织。因此，那些表现它的各种关系的范畴以及对于它的结构的理解，同 时也能使我们透视一切已经覆灭的社会形式的结构和生产关系。……人体解剖对于猴体 解剖是一把钥匙。低等动物身上表露的高等动物的征兆，反而只有在高等动物本身已被 认识之后才能理解。因此，资产阶级经济为古代经济等等提供了钥匙。”[1]（P108）
综上所述，马克思的社会经济形态演进理论，既非“单线论”，也非“多线论”，而 是两者的统一。它一方面将“社会经济形态”作为一个主体，认为它在逻辑上存在着“ 单线”的演进规律，另一方面又认为这种演进的不同阶段系由不同社会文明的生产方式 为代表，而这些社会文明分别有着自己独特的历史发展道路；或者说，他一方面认为历 史上的各个社会文明全都具有自己独特的生产方式，另一方面又认为这些生产方式在逻 辑上存在着“演进”关系。马克思的这样一种历史观，其深层理论结构是一种黑格尔式 的辩证观念--“历史与逻辑的统一”。
【参考文献】
[1]马克思恩格斯选集：第2卷[M].北京：人民出版社，1972.
[2]罗荣渠。现代化新论[M].北京：北京大学出版社，1993.
[3]魏光奇。天人之际--中西文化观念比较[M].北京：首都师范大学出版社，2000.
[4]郝镇华。外国学者论亚细亚生产方式：上册[C].北京：中国社会科学出版社，1981.
[5]项观奇。论五种生产方式理论的形式[J].历史研究，1987，（6）。
[6]黑格尔。历史哲学。[M].上海：上海书店出版社，1999.
[7]马克思。资本主义生产以前的形态[M].北京：人民出版社，1956.
(责任编辑：admin)
|